楊淑霞
葛萌（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
唐瑜（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
梁某某
楊桂杰
趙某某
哈爾濱瑞某汽車出租有限責(zé)任公司
蔡鐵石
黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司
崔安宇
宋娜娜
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
王鐵志

原告楊淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，百年人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司職員，住黑龍江省牡丹江市。
委托代理人葛萌，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐瑜，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊桂杰（系被告梁某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱瑞某汽車出租有限責(zé)任公司駕駛員，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱瑞某汽車出租有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街160號。
法定代表人鞠聯(lián)合，該公司董事長。
委托代理人蔡鐵石，該公司法律顧問。
被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)學(xué)府東路1號龍運國際汽配城A區(qū)3棟02號。
法定代表人王軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔安宇，該公司法律顧問。
委托代理人宋娜娜，該公司法律顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
法定代表人康建民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，該公司法律顧問。
原告楊淑霞與被告梁某某、趙某某、哈爾濱瑞某汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱被告瑞某公司）、黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司（以下簡稱被告龍運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱被告保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。
原告楊淑霞委托代理人葛萌、唐瑜，被告趙某某，被告梁某某委托代理人楊桂杰，被告瑞某公司委托代理人蔡鐵石，被告龍運公司委托代理人宋娜娜，被告保險公司委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年1月9日6時5分左右，原告乘坐被告梁某某駕駛的黑ATE340號捷達牌出租車（車輛所有人為被告龍運公司），在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路二環(huán)橋行駛至傳染病醫(yī)院附近，追尾被告趙某某駕駛的因發(fā)生交通事故停放在道路上的黑ATF861號北京現(xiàn)代牌小型轎車（車輛所有人為被告瑞某公司），造成原告受傷。
原告受傷后被送往黑龍江省醫(yī)院住院治療，出院診斷為頸部外傷、面部多發(fā)軟組織挫裂傷、左面部術(shù)后疤痕、牙齦外傷、頭部外傷、心律失常、偶發(fā)房早。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
事發(fā)后被告拒絕支付任何費用，后原告自行承擔(dān)所有醫(yī)療費。
被告梁某某、趙某某與其各自的公司屬于掛靠關(guān)系，公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告依法訴至法院，請求判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費34，526.43元，住院伙食補助費3200元，共計37，726.43元；2、五被告賠償原告護理費4323.95元（49，320元／年÷365天×32天）、誤工費16，850元（8425元／月×2個月）、牙齒治療費3000元、鑒定費3340元、鑒定檢查費260元、病歷復(fù)印費65元、交通費1246元，合計人民幣29，084.95元；3.被告保險公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其他被告承擔(dān)；4.訴訟費由被告承擔(dān)。
被告梁某某辯稱:同意賠償2015年1月10日至1月26日期間原告治療面部傷發(fā)生的醫(yī)療費、合理的誤工費以及護理費。
1月26日至2月2日原告在省醫(yī)院骨二科治療期間產(chǎn)生的費用被告梁某某不同意賠償，因為原告不存在頸椎外傷等傷情，且原告轉(zhuǎn)院沒有通知被告梁某某，轉(zhuǎn)院后發(fā)生的費用與被告梁某某無關(guān)。
原告因此次交通事故引發(fā)的額面損傷和牙齒外傷，醫(yī)療診斷和鑒定已經(jīng)充分說明這一點，而其他的心顫和頸椎陳舊性損傷不屬于此次交通事故引發(fā)的，因此，剔除這部分費用于法有據(jù)。
根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對于原告的誤工費用因其收入的不穩(wěn)定性，應(yīng)按上年度平均工資計算兩個月，原告提出的誤工費過高無事實和法律依據(jù)。
對于交通費，原告提出的證據(jù)與事實不符。
護理費用沒有相關(guān)證據(jù)支持。
被告保險公司辯稱:肇事車輛黑ATF861在我公司投保交強險，肇事在保險期間內(nèi)，對于原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費以及二次手術(shù)費僅在10，000元限額內(nèi)予以承擔(dān)。
因本次事故肇事車輛黑ATE340車內(nèi)有四名傷者，除了本案原告已經(jīng)有一名傷者起訴了，交強險應(yīng)該在這兩個人之間按照比例分劈，請求法院依法查明各傷者損失比例，對交強險按比例分割予以賠償。
依據(jù)保險合同，訴訟費、鑒定費、復(fù)印費不在保險公司承擔(dān)范圍。
原告因此次交通事故引發(fā)的額面損傷和牙齒外傷，醫(yī)療診斷和鑒定已經(jīng)充分說明這一點，而其他的心顫和頸椎陳舊性損傷不屬于此次交通事故引發(fā)的，因此，剔除這部分費用于法有據(jù)。
根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對于原告的誤工費用因其收入的不穩(wěn)定性，應(yīng)按上年度平均工資計算兩個月，原告提出的誤工費過高無事實和法律依據(jù)。
對于交通費，原告提出的證據(jù)與事實不符。
護理費用沒有相關(guān)證據(jù)支持。
被告瑞某公司辯稱:1.被告瑞某公司同意按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費、護理費、誤工費等，但是對于原告過度醫(yī)療費用被告瑞某公司不予承擔(dān)。
2.根據(jù)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)時間原告誤工費用為2個月，2個月內(nèi)原告沒有提出工作期間的工資證明，被告瑞某公司認(rèn)為原告誤工費用過高，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對于原告的誤工費用因其收入的不穩(wěn)定性，應(yīng)按上年度平均工資計算兩個月，原告提出的誤工費過高無事實和法律依據(jù)。
3.對于交通費，原告提出的證據(jù)與事實不符。
4.護理費用沒有相關(guān)證據(jù)支持。
被告趙某某辯稱:同意被告瑞某公司意見。
被告龍運公司辯稱:原告的合理部分費用應(yīng)由交強險保險公司在理賠范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償，本公司與此次事故無責(zé)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明:1、案涉交通事故發(fā)生的基本情況。
2、本次事故責(zé)任劃分情況，被告梁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告楊淑霞無責(zé)任。
3、涉案車輛黑ATE340號出租車所有人為被告龍運公司，車輛黑ATF861號北京現(xiàn)代牌出租車所有人為被告瑞某公司。
被告保險公司質(zhì)證:對真實性沒有異議，但依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定車輛黑ATE340在與黑ATF861相撞后又被黑ATC383撞擊，因此，為黑ATC383車輛承保交強險的保險公司應(yīng)該在無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告梁某某質(zhì)證:不同意追加黑ATC383車輛的保險公司，當(dāng)時因為后車沒有責(zé)任，我們?nèi)皆诮痪爡f(xié)商簽字了，同意后車不承擔(dān)責(zé)任，就給被告梁某某修了車。
被告瑞某公司、趙某某質(zhì)證:同意被告保險公司意見。
證據(jù)二、黑龍江省醫(yī)院住院病例1份、門診醫(yī)療手冊2份、診斷書1份，證明:1、原告因交通事故受傷及治療情況。
2、證明原告住院天數(shù)為32天。
3、原告轉(zhuǎn)入骨科治療是遵醫(yī)囑的行為，同時原告去相關(guān)科室會診的行為也是遵醫(yī)囑的行為，在病例中也有體現(xiàn)，在原告的出院醫(yī)囑中也可以看出頸托保護，故原告去相關(guān)科室會診合情合理，均是遵醫(yī)囑的行為。
五被告質(zhì)證:對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
因交通事故引起的外傷從1月10日至1月26日發(fā)生的費用被告瑞某公司認(rèn)可。
而頸椎病是慢性病，與本次交通事故無關(guān)，不同意承擔(dān)該費用。
證據(jù)三、黑龍江省醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)1張、費用明細(xì)打印件1份、急救費票據(jù)1張、醫(yī)療門診費票據(jù)10張。
證明原告因此次交通事故受傷住院治療期間支出的合理花費合計34，526.43元。
被告龍運公司質(zhì)證:對真實性沒有異議，對病人費用清單真實性有異議，該份清單并沒有省醫(yī)院公章，費用清單當(dāng)中記載著的部分藥品與治療原告因此次事故導(dǎo)致的疾病無關(guān)，應(yīng)將該部分費用扣除。
對其他票據(jù)證明的問題有異議。
黑龍江省醫(yī)院三萬元的住院票據(jù)應(yīng)將中成藥費部分扣除。
對急診外科門診掛號費的真實性以及關(guān)聯(lián)性均有異議，因沒有醫(yī)院現(xiàn)金收訖章，法院不應(yīng)支持該費用。
對急救車費用真實性以及證明的問題均沒有異議。
對西藥費以及CT費票據(jù)真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
原告于事發(fā)當(dāng)天已經(jīng)進行住院治療，其因治療傷病所發(fā)生的費用都應(yīng)該發(fā)生在整體的住院治療費當(dāng)中，原告不應(yīng)再另行主張。
對于幾個CT費用，因原告并沒有提供CT報告單，并且從機打發(fā)票顯示的時間來看，該CT做出的時間都相隔幾分鐘，因此，也無法證明原告的CT檢查是與此次事故有關(guān)。
另幾份口腔科的門診檢查費票據(jù)意見同CT質(zhì)證意見。
口腔科治療21元票據(jù)沒有公章。
被告保險公司質(zhì)證:意見同被告龍運公司。
補充一點，檢查治療心顫的費用我方不同意承擔(dān)。
被告瑞某公司質(zhì)證:同意被告保險公司意見，但補充一點，由額面外傷以及牙齒損傷引發(fā)的相關(guān)治療檢查費是必須的，其他的是過度治療，應(yīng)該剔除。
被告梁某某質(zhì)證:同意以上意見。
被告趙某某質(zhì)證:同意瑞某公司意見。
證據(jù)四、原告工作單位百年人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司出具的工資證明1份，以及牡丹江稅務(wù)局涉外分局出具的楊淑霞收稅完稅證明1份，證明原告的工作單位為百年人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司及原告受傷前的工資收入水平。
五被告質(zhì)證:對該組證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
原告未提供勞動合同以及工資條證明單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，同時，該單位并未出具證明原告因本次事故而停發(fā)工資。
工資條證明中工資薪金每月變動幅度較大，無法確定原告的平均工資，不同意按其訴求標(biāo)準(zhǔn)支付誤工費。
證據(jù)五、鑒定費收據(jù)2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院鑒定檢查費票據(jù)2張，證明原告因交通事故支付的鑒定費為3340元、檢查費260元，共計3600元。
被告龍運公司、瑞某公司、趙某某、梁某某質(zhì)證:對鑒定費票據(jù)的真實性以及證明問題均有異議，因為收據(jù)并不是正規(guī)的機打發(fā)票。
原告申請鑒定，但是鑒定結(jié)論中并未支持原告的申請，因此，該部分費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告保險公司質(zhì)證:不在保險公司賠償范圍。
證據(jù)六、交通費票據(jù)27張（其中復(fù)印件兩張），證明原告因交通事故受傷所花費交通費為1246元。
五被告質(zhì)證:對真實性沒有異議，對證明問題有異議。
依據(jù)原告提供的交通費票據(jù)明細(xì)，所有票據(jù)產(chǎn)生均為原告家屬往返看望原告所產(chǎn)生的，與原告因本次事故診療、就醫(yī)不具有關(guān)聯(lián)性。
因此，我方不同意承擔(dān)。
證據(jù)七、黑龍江省醫(yī)院病歷打印費票據(jù)1張，證明原告因交通事故產(chǎn)生病例復(fù)印費用為65元。
被告保險公司質(zhì)證:不在保險公司賠償范圍。
被告龍運公司、瑞某公司、趙某某、梁某某質(zhì)證:對真實性沒有異議，但該費用與此次事故無關(guān)，故不同意承擔(dān)。
證據(jù)八、鑒定意見書一份，證明原告繼續(xù)治療費3000元，或按實際合理發(fā)生費用計算，傷后兩個月醫(yī)療終結(jié)，住院期間一人護理。
對鑒定意見部分有異議，對鑒定結(jié)論中不支持整容費用有異議，該意見明顯依據(jù)不足，與原告實際傷情不符，理由如下:1、被鑒定人面部已經(jīng)形成三處術(shù)后疤痕，在該鑒定意見中只寫明“額角創(chuàng)口線型疤痕不支持整容費用”，即鑒定結(jié)論只提到額角創(chuàng)口線型疤痕，并未提到另兩處的疤痕，且鑒定中心在分析了原告的傷情后，沒有依據(jù)原告的傷情情況結(jié)合相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，便作出生長恢復(fù)良好，達到愈合期，沒有必要再次修復(fù)手術(shù)的判斷。
原告認(rèn)為，該鑒定意見明顯依據(jù)不足。
2、根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部、國家安全部《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》申請人面部創(chuàng)口共計長達8.6cm的傷情已經(jīng)構(gòu)成輕傷二級，即已達到容貌損害的程度，應(yīng)當(dāng)支持原告進行整容或修復(fù)費用。
3、黑龍江民強鑒定中心作出的整容費用鑒定意見，與申請人實際情況不符。
故原告已向法院提交重新鑒定書面申請。
被告龍運公司質(zhì)證:對真實性以及關(guān)聯(lián)性都沒有異議，該份證據(jù)客觀真實，鑒定結(jié)論中的后續(xù)治療費應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)。
被告保險公司、趙某某、梁某某質(zhì)證:對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
鑒定意見中，雖然原告醫(yī)療終結(jié)期為兩個月，住院期間一人護理，但是原告受傷部位并不構(gòu)成對其活動能力的限制，同時，原告未與提供護理人員因護理原告所造成經(jīng)濟損失的相關(guān)證據(jù)，不同意賠償護理費和誤工費。
被告瑞某公司質(zhì)證:對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
該證據(jù)能夠證明原告住院期間發(fā)生的費用是過度醫(yī)療。
被告龍運公司為證明其抗辯主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、車輛定額經(jīng)營合同一份，證明被告龍運公司與被告梁某某是承包經(jīng)營關(guān)系，該肇事車輛登記所有權(quán)人是龍運公司，但被告梁某某是事故車輛的實際經(jīng)營人，依據(jù)該合同第九條第四款、第十一條第十二款的規(guī)定，龍運公司非但不承擔(dān)責(zé)任，還要依約定追究承包人的相關(guān)責(zé)任。
原告質(zhì)證:對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
該份證據(jù)恰能證明車主與實際車輛所有人之間的掛靠關(guān)系，按照民事訴訟相關(guān)規(guī)定，其與掛靠的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時，該份證據(jù)是車輛所有人與車主的內(nèi)部協(xié)議，具體責(zé)任承擔(dān)不能對抗第三人。
被告保險公司、瑞某公司、趙某某質(zhì)證:沒有異議。
被告梁某某質(zhì)證:對真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
合同約定我方與龍運公司是內(nèi)保關(guān)系，龍運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具體約定條款現(xiàn)在找不到。
被告保險公司、趙某某、梁某某、瑞某公司均未向本院提交證據(jù)。
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實:2015年1月9日6時5分左右，原告及案外人仇玉賢（已向本院提起訴訟）、案外人張衛(wèi)、案外人曹梅乘坐被告梁某某駕駛的車輛所有人為被告龍運公司的黑ATE340號捷達牌出租車，在哈爾濱市香坊區(qū)公濱路二環(huán)橋行駛至傳染病醫(yī)院附近，追尾被告趙某某駕駛的因發(fā)生交通事故停放在道路上的車輛所有人為被告瑞某公司的黑ATF861號北京現(xiàn)代牌出租車，造成原告等人受傷。
原告受傷后被送往黑龍江省醫(yī)院住院治療，出院診斷為頸部外傷、面部多發(fā)軟組織挫裂傷、左面部術(shù)后疤痕、牙齦外傷、頭部外傷、心律失常、偶發(fā)房早。
原告共住院32天，花費醫(yī)療費34，526.43元（32，769.43元＋21元＋110元＋60元＋120元＋4.80元＋270元＋366元＋238元＋366元＋201.20元），鑒定費3600元（3310元＋120元＋140元＋30元）。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
黑ATF861號車輛在被告保險公司處投保交強險。
訴訟中，經(jīng)本院委托黑龍江省民強司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為原告的損傷不構(gòu)成傷殘；繼續(xù)治療右上中切牙費用匡算人民幣3000元或按實際合理發(fā)生的費用計算；額角創(chuàng)口線形疤痕，不支持整容費用；傷后兩個月醫(yī)療終結(jié)；住院期間一人護理。
本院認(rèn)為:第一，關(guān)于原告損失數(shù)額的確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費34，526.43元，有原告的病歷、用藥明細(xì)及住院費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
五被告提出原告存在過度醫(yī)療行為，但并未向本院提出鑒定申請，也未提供證據(jù)加以證明，故對五被告的主張本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費3200元（100元×32天），有住院病案為證，費用標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張護理費4323.95元（49，320元／年÷365天×32天），因原告未提供證明護理人員有固定收入的證據(jù)，故本院按上年度服務(wù)業(yè)平均工資計算，故原告護理費應(yīng)為4588.10元（2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52，333元／年÷365天／年×32天×1人），原告主張的費用不超過應(yīng)賠償金額，故本院按原告主張的4323.95元予以確認(rèn)。
原告主張誤工費16，850元（8425元／月×2個月），根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告為百年人壽保險公司黑龍江分公司員工，但原告的月收入波動很大，且原告只提供證據(jù)證明交通事故前三個月的收入情況，無法確定原告發(fā)生交通事故后誤工期間實際減少收入的情況，故本院按照金融業(yè)上年度平均工資計算原告的誤工費，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)髢蓚€月醫(yī)療終結(jié)，故原告的誤工費應(yīng)為9685.33元（2014年金融業(yè)在崗職工平均工資58，112元／年÷12個月／年×2個月）。
原告主張鑒定檢查費260元、鑒定費3340元，有鑒定機構(gòu)提供的收據(jù)為證，本院予以支持。
原告主張牙齒治療費3000元，有鑒定意見為證，本院予以確認(rèn)。
原告主張病歷復(fù)印費65元，有收據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
原告主張交通費1246元，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)及說明，該27張交通費票據(jù)并非為原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用，故本院對原告的該項主張不予支持。
第二，關(guān)于各方的責(zé)任承擔(dān)。
因被告趙某某所駕駛的車輛由被告保險公司承保道路交通事故責(zé)任強制保險，被告梁某某本次交通事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，而本次交通事故中的另一名傷者仇玉賢已在本院起訴，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)按比例賠償原告及案外人仇玉賢的損失，超出限額部分由被告梁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告趙某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
因梁某某駕駛的肇事車輛車主為被告龍運公司、被告趙某某駕駛的肇事車輛車主為被告瑞某公司，被告龍運公司、被告瑞某公司作為營運車輛的所有人及受益人，應(yīng)與被告梁某某、被告趙某某對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告龍運公司主張與被告梁某某簽訂了車輛定額經(jīng)營合同，依據(jù)合同應(yīng)由被告梁某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定為內(nèi)部約定，僅在二被告之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能對抗善意第三人，故本院對被告龍運公司的該項主張本院不予支持。
因被告保險公司交強險醫(yī)療費用保險限額為10，000元，原告醫(yī)療費34，526.43元、住院伙食補助費3200元、牙齒治療費3000元，案外人仇玉賢花費醫(yī)療費18，089.23元，住院伙食補助費850元，故被告保險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費3625.77元［10，000元÷（34，526.43元＋3200元＋3000元＋18，089.23元＋850元）×（34，526.43元＋3200元＋3000元）-3200元］、住院伙食補助費3200元。
被告梁某某及被告龍運公司應(yīng)連帶賠償原告醫(yī)療費21，630.46元［（34，526.43元-3625.77元）×70%］，被告趙某某及被告瑞某公司應(yīng)連帶賠償原告醫(yī)療費9270.20元［（34，526.43元-3457.72元）×30%］，被告梁某某及被告龍運公司應(yīng)連帶賠償原告牙齒治療費2100元（3000元×70%），被告趙某某及被告瑞某公司應(yīng)連帶賠償原告牙齒治療費900元（3000元×30%）。
被告保險公司死亡傷殘賠償限額為110，000元，故被告保險公司應(yīng)賠償原告誤工費9685.33元、護理費4323.95元。
鑒定費3600元、病歷復(fù)印費65元不在保險公司承擔(dān)范圍，故應(yīng)由被告梁某某及被告龍運公司連帶賠償原告鑒定費2520元（3600元×70%）、病歷復(fù)印費45.50元（65元×70%），應(yīng)由被告趙某某及被告瑞某公司連帶賠償原告鑒定費1080元（3600元×30%）、病歷復(fù)印費19.50元（65元×30%）。
原告因民強司法鑒定中心未支持其整容費用而申請重新鑒定的理由不充分，故本院對該主張不予支持。
被告保險公司、趙某某、瑞某公司主張追加無責(zé)任的黑ATC383車輛的保險公司為被告，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書上并未顯示該車輛，三被告亦未提供證據(jù)證明該車輛與本次交通事故有關(guān)，故對三被告的該項主張本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞醫(yī)療費3625.77元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞住院伙食補助費3200元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞誤工費9685.33元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞護理費4323.95元；
五、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞醫(yī)療費21，630.46元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞牙齒治療費2100元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
七、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞病歷復(fù)印費45.50元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
八、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞鑒定費2520元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
九、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞醫(yī)療費9270.20元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞牙齒治療費900元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十一、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞病歷復(fù)印費19.50元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十二、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞鑒定費1080元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十三、駁回原告楊淑霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1470元、郵寄費120元（原告預(yù)交），由原告楊淑霞負(fù)擔(dān)案件受理費210元，由被告梁某某、被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)案件受理費882元、郵寄費84元，由被告趙某某、被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)案件受理費378元、郵寄費36元，由被告梁某某、被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司、被告趙某某、被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)的案件受理費、郵寄費于本判決生效后立即給付原告楊淑霞。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于原告損失數(shù)額的確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費34，526.43元，有原告的病歷、用藥明細(xì)及住院費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
五被告提出原告存在過度醫(yī)療行為，但并未向本院提出鑒定申請，也未提供證據(jù)加以證明，故對五被告的主張本院不予支持。
原告主張住院伙食補助費3200元（100元×32天），有住院病案為證，費用標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張護理費4323.95元（49，320元／年÷365天×32天），因原告未提供證明護理人員有固定收入的證據(jù)，故本院按上年度服務(wù)業(yè)平均工資計算，故原告護理費應(yīng)為4588.10元（2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52，333元／年÷365天／年×32天×1人），原告主張的費用不超過應(yīng)賠償金額，故本院按原告主張的4323.95元予以確認(rèn)。
原告主張誤工費16，850元（8425元／月×2個月），根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告為百年人壽保險公司黑龍江分公司員工，但原告的月收入波動很大，且原告只提供證據(jù)證明交通事故前三個月的收入情況，無法確定原告發(fā)生交通事故后誤工期間實際減少收入的情況，故本院按照金融業(yè)上年度平均工資計算原告的誤工費，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)髢蓚€月醫(yī)療終結(jié)，故原告的誤工費應(yīng)為9685.33元（2014年金融業(yè)在崗職工平均工資58，112元／年÷12個月／年×2個月）。
原告主張鑒定檢查費260元、鑒定費3340元，有鑒定機構(gòu)提供的收據(jù)為證，本院予以支持。
原告主張牙齒治療費3000元，有鑒定意見為證，本院予以確認(rèn)。
原告主張病歷復(fù)印費65元，有收據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
原告主張交通費1246元，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)及說明，該27張交通費票據(jù)并非為原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用，故本院對原告的該項主張不予支持。
第二，關(guān)于各方的責(zé)任承擔(dān)。
因被告趙某某所駕駛的車輛由被告保險公司承保道路交通事故責(zé)任強制保險，被告梁某某本次交通事故的主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，而本次交通事故中的另一名傷者仇玉賢已在本院起訴，故應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)按比例賠償原告及案外人仇玉賢的損失，超出限額部分由被告梁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告趙某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
因梁某某駕駛的肇事車輛車主為被告龍運公司、被告趙某某駕駛的肇事車輛車主為被告瑞某公司，被告龍運公司、被告瑞某公司作為營運車輛的所有人及受益人，應(yīng)與被告梁某某、被告趙某某對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告龍運公司主張與被告梁某某簽訂了車輛定額經(jīng)營合同，依據(jù)合同應(yīng)由被告梁某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定為內(nèi)部約定，僅在二被告之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能對抗善意第三人，故本院對被告龍運公司的該項主張本院不予支持。
因被告保險公司交強險醫(yī)療費用保險限額為10，000元，原告醫(yī)療費34，526.43元、住院伙食補助費3200元、牙齒治療費3000元，案外人仇玉賢花費醫(yī)療費18，089.23元，住院伙食補助費850元，故被告保險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費3625.77元［10，000元÷（34，526.43元＋3200元＋3000元＋18，089.23元＋850元）×（34，526.43元＋3200元＋3000元）-3200元］、住院伙食補助費3200元。
被告梁某某及被告龍運公司應(yīng)連帶賠償原告醫(yī)療費21，630.46元［（34，526.43元-3625.77元）×70%］，被告趙某某及被告瑞某公司應(yīng)連帶賠償原告醫(yī)療費9270.20元［（34，526.43元-3457.72元）×30%］，被告梁某某及被告龍運公司應(yīng)連帶賠償原告牙齒治療費2100元（3000元×70%），被告趙某某及被告瑞某公司應(yīng)連帶賠償原告牙齒治療費900元（3000元×30%）。
被告保險公司死亡傷殘賠償限額為110，000元，故被告保險公司應(yīng)賠償原告誤工費9685.33元、護理費4323.95元。
鑒定費3600元、病歷復(fù)印費65元不在保險公司承擔(dān)范圍，故應(yīng)由被告梁某某及被告龍運公司連帶賠償原告鑒定費2520元（3600元×70%）、病歷復(fù)印費45.50元（65元×70%），應(yīng)由被告趙某某及被告瑞某公司連帶賠償原告鑒定費1080元（3600元×30%）、病歷復(fù)印費19.50元（65元×30%）。
原告因民強司法鑒定中心未支持其整容費用而申請重新鑒定的理由不充分，故本院對該主張不予支持。
被告保險公司、趙某某、瑞某公司主張追加無責(zé)任的黑ATC383車輛的保險公司為被告，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書上并未顯示該車輛，三被告亦未提供證據(jù)證明該車輛與本次交通事故有關(guān)，故對三被告的該項主張本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞醫(yī)療費3625.77元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞住院伙食補助費3200元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞誤工費9685.33元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞護理費4323.95元；
五、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞醫(yī)療費21，630.46元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞牙齒治療費2100元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
七、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞病歷復(fù)印費45.50元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
八、被告梁某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞鑒定費2520元，被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
九、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞醫(yī)療費9270.20元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞牙齒治療費900元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十一、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞病歷復(fù)印費19.50元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十二、被告趙某某于本判決生效后立即賠償原告楊淑霞鑒定費1080元，被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
十三、駁回原告楊淑霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1470元、郵寄費120元（原告預(yù)交），由原告楊淑霞負(fù)擔(dān)案件受理費210元，由被告梁某某、被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)案件受理費882元、郵寄費84元，由被告趙某某、被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)案件受理費378元、郵寄費36元，由被告梁某某、被告黑龍江龍運現(xiàn)代交通運輸有限公司、被告趙某某、被告哈爾濱瑞某汽車出租車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)的案件受理費、郵寄費于本判決生效后立即給付原告楊淑霞。

審判長：馮玉堂

書記員：吳忠慧