上訴人（原審原告）：楊淑芳，女，1954年8月出生，干部，住泊頭市。
委托代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：孫曉玲，女，1980年2月出生，漢族，工人，住泊頭市。
上訴人（原審原告）：孫楊，女，1991年7月出生，學(xué)生，住泊頭市。
上述二上訴人委托代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上述二上訴人委托代理人：楊淑芳，女，1954年8月出生，干部，住泊頭市。
上訴人（原審被告）：滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司，住所地：東光縣南霞口鎮(zhèn)。
法定代表人：趙月華，總經(jīng)理。
委托代理人：張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：趙月華，男，1961年4月出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

上訴人楊淑芳、孫曉玲、孫楊因與上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、上訴人趙月華合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2007）泊民初字第453號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告楊淑芳系孫鐵晨之妻，原告孫曉玲、孫楊系孫鐵晨之女。2004年3、4月份，孫鐵晨到被告處工作，2004年4月1日，孫鐵晨與被告法定代表人趙月華簽訂合伙經(jīng)營協(xié)議一份，協(xié)議約定，趙月華與孫鐵晨利用趙月華現(xiàn)有的設(shè)備廠房合伙開發(fā)焦化設(shè)備或其它產(chǎn)品，每年稅后利潤按7比3分紅，即趙月華占7成，孫鐵晨占3成。2006年1月1日，被告滄州行星公司給孫鐵晨簽發(fā)聘書一份，聘任孫鐵晨為被告公司總經(jīng)理，約定按產(chǎn)銷合同的2％作為年終提成。2006年8月10日，孫鐵晨因交通事故死亡。2006年9月4日，原告楊淑芳和被告滄州行星公司簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議書第五條約定，因?qū)O鐵晨自2004年4月至2006年8月10日在本公司工作期間的所有往來賬目（分紅、集資款、工資）已全部結(jié)清，雙方（孫鐵晨家屬楊淑芳及親屬、本公司）對此未有異議，已收回單據(jù)、材料和遺漏未收回單據(jù)、材料自簽訂本協(xié)議之日全部作廢，自此雙方互不追究。上述事實(shí)有原被告的陳述、2006年9月4日原告楊淑芳和被告簽訂的協(xié)議書一份、2004年4月1日孫鐵晨與被告簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議一份、2006年1月1日的聘書一份為證。原告楊淑芳、孫曉玲、孫楊主張，原告楊淑芳處在喪夫之痛時(shí)，被告滄州行星公司與原告楊淑芳簽訂協(xié)議，并在協(xié)議第五條約定孫鐵晨在被告處工作期間經(jīng)濟(jì)往來賬目已全部結(jié)清屬重大誤解，且原告孫曉玲、孫楊根本不知情，該協(xié)議第五條應(yīng)予撤銷。簽訂協(xié)議后原告在整理孫鐵晨的相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)2005年的分紅款沒有結(jié)清，2006年度提成款被告沒有給付。自2004年4月1日孫鐵晨與被告趙月華簽訂合伙協(xié)議至2006年被告滄州行星公司給孫鐵晨頒發(fā)聘書期間，被告沒有給孫鐵晨分紅。原告整理出來的2005年度未清算利潤表顯示，2005年三份合同的利潤沒有分紅，毛利潤金額1216024.22元（已扣除稅金），日照質(zhì)保金62374元，另有帳外存貨一批。原告認(rèn)為，被告滄州行星公司雖與原告簽訂協(xié)議，但被告不能提供相關(guān)賬目、單據(jù)證實(shí)已全部將孫鐵晨在被告處的分紅款、提成款結(jié)清，故原告楊淑芳與被告滄州行星公司簽訂協(xié)議的第五條存在重大誤解，應(yīng)予撤銷，原告要求被告給付原告分紅款700000元。原告就其主張向法庭提交協(xié)議一份、合伙協(xié)議一份、聘書一份、未清算利潤明細(xì)表3頁；提供原告楊淑芳與被告法定代表人趙月華2007年1月13日、1月16日的談話錄音各一份，該錄音主要內(nèi)容為被告法定代表人趙月華在與原告楊淑芳談話過程中認(rèn)可2006年1月至8月份的提成沒有結(jié)清，應(yīng)給付原告2006年提成款20000元，未結(jié)清利潤表孫鐵晨和趙月華都簽了字，分紅款孫鐵晨都已經(jīng)支?。惶峁┰鏃钍绶寂c被告公司會(huì)計(jì)王志玲2006年12月26日、2007年1月4日的談話錄音各一份，該錄音主要內(nèi)容為2005年未清算利潤明細(xì)表是其制作的，并由孫鐵晨和趙月華簽了字；提供2007年1月22日原告楊淑芳與夏俊峰的談話錄音一份，該錄音主要內(nèi)容為其對孫鐵晨和趙月華簽訂合伙協(xié)議和頒發(fā)聘書的事情都知道；另提供證人王紅育、姚福昌、楊進(jìn)懷出庭作證，該三名證人分別證實(shí)楊淑芳與趙月華通電話進(jìn)行錄音及陪同楊淑芳找夏俊峰和會(huì)計(jì)王志玲談話并錄音的情況。被告對協(xié)議和聘書沒有異議；對合伙協(xié)議有異議，認(rèn)為不存在合伙關(guān)系；對錄音有異議，不能確定是否是趙月華及王志玲本人所說，趙月華雖認(rèn)可應(yīng)該給原告提成款20000元，但被告已與原告達(dá)成協(xié)議，因原告楊淑芳之夫?qū)O鐵晨借用公車辦私事，車輛有損失，原告應(yīng)予賠償，被告在給付原告的款項(xiàng)中已包括該提成款，且原告主張已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)再給付；對未結(jié)算利潤明細(xì)表不予認(rèn)可，認(rèn)為該明細(xì)表系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，原告應(yīng)向法庭提供原件；對三名證人的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為三名證人與原告均有利害關(guān)系，該證人證言也不能證明原告的主張。被告認(rèn)為原告和被告滄州行星公司簽訂的協(xié)議合法有效，在簽訂協(xié)議前，被告已就相關(guān)事項(xiàng)向原告楊淑芳作了說明，分紅和提成是一回事，并有相關(guān)專業(yè)人員在場進(jìn)行見證，不存在誤解，原告楊淑芳也有權(quán)代理其兩個(gè)女兒簽訂協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，依法不應(yīng)撤銷，請求法院駁回三原告的訴訟請求。被告就其辯解向法庭提供2004年1月4日趙月華與夏俊峰的合伙協(xié)議一份、被告滄州行星公司的營業(yè)執(zhí)照一份、協(xié)議一份、收條一份。原告對營業(yè)制造、協(xié)議、收條的真實(shí)性均沒有異議，但認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照與本案沒有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議的簽訂存在重大誤解，原告出具收條收到的是被告對孫鐵晨車禍的賠償款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為趙月華與夏俊峰的合伙協(xié)議與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
原審認(rèn)為：原告楊淑芳之夫?qū)O鐵晨與被告趙月華簽訂的合伙經(jīng)營協(xié)議及被告滄州行星公司聘任孫鐵晨為總經(jīng)理的聘書真實(shí)有效，法院予以確認(rèn)。孫鐵晨因車禍死亡，作為其法定繼承人的三原告以實(shí)際行為表明不在參加與被告趙月華的合伙經(jīng)營，孫鐵晨與趙月華的合伙協(xié)議應(yīng)予解除，孫鐵晨與趙月華合伙經(jīng)營期間分紅款，應(yīng)按照合伙經(jīng)營協(xié)議約定的比例由被告趙月華給付三原告。原告提交的2005年未清算利潤明細(xì)表雖為復(fù)印件，但原告提供的錄音中趙月華及其公司會(huì)計(jì)王志玲均認(rèn)可該明細(xì)表確實(shí)存在，原件應(yīng)保存在被告滄州行星公司處。該未清算利潤明細(xì)表載明日照質(zhì)保金及三份合同毛利潤共計(jì)1278398.22元，被告趙月華應(yīng)給付三原告該款的30％，即383519.46元。原告另主張的賬外存貨，因原告不能提供該批貨物存放地點(diǎn)，原被告也未提供對該批賬外存貨的具體價(jià)值及能夠產(chǎn)生的相應(yīng)利潤，對該批賬外存貨產(chǎn)生的利潤不能分割，法院對原告的該部分訴訟請求不予支持。被告雖辯解已與原告簽訂協(xié)議，并約定孫鐵晨自2004年4月至2006年8月10日在本公司工作期間的所有往來賬目（分紅、集資款、工資）已全部結(jié)清，該約定合法有效，但被告未提供相關(guān)賬目、單據(jù)予以佐證，且被告趙月華在與原告楊淑芳簽訂協(xié)議之后亦認(rèn)可未給付孫鐵晨2006年度的提成款20000元，在與原告楊淑芳談話過程中未提出該提成款已包含在協(xié)議賠償?shù)姆秶畠?nèi)，該協(xié)議第五條的約定不具有客觀真實(shí)性，依法應(yīng)予撤銷。被告雖對原告提供的錄音不能當(dāng)庭確認(rèn)，對證人證言不予認(rèn)可，但被告在庭后不按規(guī)定提交書面質(zhì)證和辯論意見，應(yīng)視為被告放棄質(zhì)證權(quán)利，法院對該錄音資料和證人證言予以認(rèn)定，對被告的辯解不予采信。遂依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第五十六條和《中華人民共和國民法通則》第三十二條第二款、第八十四條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷原告楊淑芳與被告滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司簽訂的協(xié)議第五條；二、被告趙月華于判決生效后五日內(nèi)給付原告楊淑芳、孫曉玲、孫楊分紅款383519.46元。上列第二項(xiàng)逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。案件受理費(fèi)10800元，由原告楊淑芳、孫曉玲、孫楊負(fù)擔(dān)4860元，由被告趙月華負(fù)擔(dān)5940元。
楊淑芳、孫曉玲、孫楊不服上述判決，其上訴理由為：一、一審民事判決判令被上訴人給付上訴人分紅款383519.146元，上訴人認(rèn)為分紅款應(yīng)為70萬元。二、一審民事判決支持上訴人分紅款383519.46元，是基于2005年未清算利潤表中的第1、2項(xiàng)。上訴人沒有異議。作為未清算利潤表中的第3、4項(xiàng)，被上訴人也應(yīng)按分紅比例給付，作為第3項(xiàng)，雖然沒有列名金額，但作為賬外存貨，已是利潤，被上訴人應(yīng)提供相關(guān)合同，重量、圖紙和價(jià)格，也可以確定金額。作為第4項(xiàng)，已列入未清算利潤中，且寫明了金額，應(yīng)按表中列明的金額計(jì)算分紅款。三、一審民事判決，判決被上訴人趙月華給付上訴人分紅款383519.46元，上訴人認(rèn)為該合伙經(jīng)營協(xié)議的經(jīng)營單位是滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司，因此該公司對本案應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華答辯稱：一、上訴人依據(jù)的2005年的未清算利潤表不客觀，對其主張3、4項(xiàng)利潤分配，沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持；二、一審判決給付其的分紅是錯(cuò)誤的，上訴人要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華不服上述判決，其上訴理由為：一、一審判決違反法定程序。新《民事訴訟法》第一百四十九條、原《民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個(gè)月；還需要延長的，報(bào)請上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。本案一審的立案時(shí)間是在2007年7月，直到2009年6月9日、6月17日才開庭審理，2013年9月29日作出判決，12月24日才予以送達(dá)，本案整整拖了長達(dá)六年之久的時(shí)間，程序嚴(yán)重違法。另外，本案原審法官明知與本案被上訴人（原系原審法院法官和直系親屬）系同事關(guān)系，有可能影響案件的公正審理，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)自行回避而未回避，嚴(yán)重違反法定程序。二、原審法院以爭議協(xié)議第五條的約定不具有客觀真實(shí)性依法予以撤銷進(jìn)而作出判決是錯(cuò)誤的、違法的。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷合同的情形只有（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。原審法院以主觀觀念—約定不具有客觀真實(shí)性作出判決明顯是錯(cuò)誤的、違法的。上訴人認(rèn)為爭議協(xié)議是雙方在自愿、公平、誠實(shí)信用的原則下，在中間人（均是具有法律知識(shí)的原法官）的主持下達(dá)成的，并且被上訴人也是具有很深法律造詣的法官，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在法律規(guī)定的撤銷或變更的情形，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)受到法律的支持和保護(hù)。三、被上訴人在原審提交的證據(jù)存在著證據(jù)瑕疵，明顯不能證明自己的主張。四、原審法院對二上訴人之間的法律關(guān)系和主體資格都沒有查明就胡亂判決撤銷被上訴人與上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司所簽訂的協(xié)議，反而判決上訴人趙月華給付分紅款，上訴人對此不可思議，不可理解。
楊淑芳、孫曉玲、孫楊答辯稱：一、本案由泊頭市法院管轄是經(jīng)過滄州中級(jí)人民法院的裁定，其程序合法，程序時(shí)間長與我方無關(guān)。二、關(guān)于2006年9月4日的協(xié)議是楊淑芳簽訂的有異議，是楊淑芳在不知道存在未清算利潤、部分的提成未給付的情況下簽訂的，當(dāng)時(shí)出于交通事故喪夫之痛，存在重大誤解，另外孫曉玲是楊淑芳的女兒，是成年人，其沒有參與簽訂協(xié)議，該協(xié)議對孫曉玲沒有法律約束力。三、一審支持分紅款38萬余元，按照未清算利潤表第1、2項(xiàng)算出來的，我方無異議，說明一下，一審法院支持這一部分是根據(jù)雙方存在合伙關(guān)系簽訂的合伙協(xié)議及2005年的未清算利潤表的基礎(chǔ)之上。我方提交了六份錄音，其中涉及到趙月華、會(huì)計(jì)王志玲及另外股東之一夏俊峰，其中和趙月華之間的錄音有兩次，和王志玲之間有三次，都證明了2005的未清算利潤表客觀存在，一審開庭時(shí)作為趙月華一方?jīng)]有提出鑒定意見。我方認(rèn)為一審支持的38萬余元是正確的。楊淑芳是孫鐵晨的妻子，孫曉玲和孫楊是孫鐵晨的女兒，其三人有權(quán)主張孫鐵晨的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：二審?fù)徶?，上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華提交了下列證據(jù)材料：1、2005年1月1日孫鐵晨借款16000元《收據(jù)》（原件及復(fù)印件各一）及存根聯(lián)；2、2005年5月1日楊淑芳借款100000元《收據(jù)》（原件及復(fù)印件各一）及存根聯(lián)；3、2005年5月1日孫鐵晨120000元《支款單》；4、2005年7月5日孫鐵晨20000元（集資款）《支款單》；5、2005年9月15日孫鐵晨32800元（集資款）《支款單》，6、2006年4月2日孫鐵晨50000元（集資款）《支款單》；7、2006年5月24日孫鐵晨20000元（集資款）《支款單》；8、2006年5月24日126700元（集資款）《支款單》；9、2006年8月18日楊淑芳收到行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司140000元（扣除2006年7、8兩個(gè)月工資款實(shí)際收到137000元）收到條；10、2006年9月3日王志玲代領(lǐng)送至孫鐵晨家中7700元（集資款利息）《支款單》；11、2006年9月3日楊淑芳領(lǐng)取孫鐵晨2006年7、8兩個(gè)月工資3000元的《收到條》。楊淑芳稱14萬元協(xié)議款是因車禍給的錢，在行星公司的條全部作廢，不存在分紅和提成款，可能因筆誤8月18日應(yīng)該是9月18日；另對工資收條無異議。趙志強(qiáng)稱上訴人滄州行星公司認(rèn)可雙方存在集資的法律關(guān)系，孫鐵晨支款條上都是集資款，不能證明與2005年未清算利潤表有任何關(guān)系。
張微稱，2005年未清算利潤表假如是真實(shí)的，是雙方當(dāng)事人及公司之間在2005年經(jīng)營期間的未清算利潤進(jìn)行的賬目明細(xì)，并非趙月華與孫鐵晨因合伙產(chǎn)生的利潤明細(xì)，到2006年5月24日孫鐵晨支取2005年分紅款的前一天，體現(xiàn)的是集資款，實(shí)際是分紅款，我方與孫鐵晨之間合伙經(jīng)營的經(jīng)營收入是虧損的，2005年未清算利潤表肅寧的這一項(xiàng)收入，該清算表的天成收入是公司的，與孫鐵晨無關(guān)，關(guān)于兗礦收入，是公司的韓景雨所簽訂的，其余收入與孫鐵晨無關(guān)系。為此提交：1、2005年4月26日韓景雨代表上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司與山東兗礦國際焦化有限公司簽訂的《買賣合同書》及2006年9月3日韓景雨支取業(yè)務(wù)提成7000元《支款單》各一份；2、2006年應(yīng)收賬款中與肅寧收入相關(guān)合同會(huì)計(jì)賬目，證明到2006年5月24日，該合同虧損16萬余元；3、2008年關(guān)于肅寧收入該合同中付款及虧損的賬目；4、上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司與河北天宇高科冶金鑄造有限公司簽訂的《委托加工協(xié)議》一份。趙志強(qiáng)對上述證據(jù)不予認(rèn)可，并稱2005年未清算利潤表上有孫鐵晨、趙月華的簽字，他們是合伙協(xié)議的雙方，有趙月華親筆簽字，對趙月華有約束力。其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于程序問題，本案自2007年4月23日立案至2013年9月29日一審作出判決，違反了民事訴訟法有關(guān)審理期限的規(guī)定，但不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形；另外對于回避問題，原審法院已在2009年6月9日庭審中就原審被告申請合議庭全體回避事項(xiàng)口頭作出駁回決定并記入筆錄。綜上情況，原審存在的程序問題并不足以影響本案公正審判，上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于2006年9月4日，楊淑芳作為甲方與作為乙方的滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司簽訂《協(xié)議書》的第五條應(yīng)否予以撤銷問題，孫鐵晨在2006年8月10日因車禍去世后，趙月華理應(yīng)就雙方合伙未清算事項(xiàng)與其親屬楊淑芳等進(jìn)行平等協(xié)商，但趙月華在未向楊淑芳等出示有其和孫鐵晨簽字的2005年未清算利潤表的情況下，即與楊淑芳達(dá)成“孫鐵晨自2004年4月至2006年8月10日在本公司工作期間的所有經(jīng)濟(jì)往來賬目（分紅、集資款、工資等）已全部結(jié)清等”的約定，侵犯了死者孫鐵晨親屬楊淑芳等人的合法權(quán)益，屬《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)“因重大誤解訂立的”情形，原判對《協(xié)議書》第五條予以撤銷符合上述法律規(guī)定。關(guān)于上訴人趙月華在本案應(yīng)給付楊淑芳等分紅款的數(shù)額問題，因2005年未清算利潤表形成于2006年1月份，而2006年1月1日以后被聘為行星公司總經(jīng)理的孫鐵晨與行星公司系執(zhí)行月工資1500元加按產(chǎn)銷合同額的2％作為年終提成的約定（原協(xié)議自動(dòng)作廢），2005年未清算利潤表應(yīng)屬趙月華與孫鐵晨就雙方合伙經(jīng)營進(jìn)行清算所形成的文件，故原審依據(jù)2005年未清算利潤表的相關(guān)記載及2004年4月1日趙月華與孫鐵晨簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議》中關(guān)于“每年稅后利潤按7：3分紅”的約定，判令趙月華給付楊淑芳等分紅款383519.46元并無不當(dāng)，楊淑芳等主張滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司應(yīng)對上述款項(xiàng)的給付負(fù)連帶責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案2005年未清算利潤表第三項(xiàng)的處理問題，因該項(xiàng)記載的系賬外存貨，而本案當(dāng)事人又不能提供該批貨物的存放地點(diǎn)，致使法院不能查明該批賬外存貨的具體價(jià)值及能夠產(chǎn)生的相應(yīng)利潤，對此楊淑芳等相關(guān)權(quán)利人可待有證據(jù)后另案主張解決。關(guān)于本案2005年未清算利潤表第四項(xiàng)的處理問題，因該項(xiàng)記載的是攤?cè)氤杀镜亩惤鸺百|(zhì)保金，不屬于應(yīng)分配利潤范疇，故原判對楊淑芳等要求對該項(xiàng)金額作為利潤分割的訴求未予支持并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12852元，由上訴人滄州行星冶金焦化設(shè)備制造有限公司、趙月華負(fù)擔(dān)7052元，上訴人楊淑芳、孫曉玲、孫楊負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　付　毅

書記員：周海玲