原告楊淑艷，女，漢族，1967年1月15日出生，哈爾濱安埠商廈有限責任公司營業(yè)員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王德江（系原告兒子），男，漢族，1990年4月3日出生，住址。
被告哈爾濱安埠商廈有限責任公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)延福街245號。
法定代表人封兆舉，公司總經(jīng)理。
委托代理人馬春林，黑龍江迅雷律師事務所律師。
委托代理人馬永恒，黑龍江迅雷律師事務所律師。

原告楊淑艷與被告哈爾濱安埠商廈有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法組成合議庭，于同年6月7日、7月9日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王德江、被告委托代理人馬春林、馬永恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：1984年10月份原告與案外人哈爾濱市××區(qū)復興百貨商店簽訂《勞動合同》。2000年該商店整體拆遷，將資產(chǎn)及人員兼并到被告單位。由被告單位負責開支及辦理相應養(yǎng)老保險手續(xù)，合并時原告的基本工資為526元。合并后被告不讓原告上班。2004年被告單位讓原告繳納養(yǎng)老保險2萬元（該款包括單位和個人承擔部分，繳納比例按個人工資比例個人繳納3%，公司繳納11%）。2017年1月份原告在辦理退休手續(xù)時，被告又讓原告墊付養(yǎng)老保險金6.5萬。在此期間，原告不斷到哈爾濱市××區(qū)國有資產(chǎn)委員會，哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局申訴、反映問題。后于2018年2月份到哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會以原告主體資格不適格于同4月12日下達了哈香勞人仲不字（2018）第44號不予受理決定書。原告因此訴至本院，要求被告返還原告墊付的養(yǎng)老保險金及滯納金63999.26元，給付2003年至2017年工資總計216655元及該款利息。訴訟費由被告承擔。
被告辯稱：案外人復興百貨商店并沒有有合并到被告單位，其人員和財產(chǎn)都是獨立的，房屋產(chǎn)權和被告之間是還建關系。由于案外人復興百貨不具備參保條件，通過哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局將不具備參保條件的案外人復興商店掛靠在被告單位，以解決該商店社保問題。該商店人員均同意自付費用。原告不斷上訪，2018年2月哈爾濱市××區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會下發(fā)了哈香國資發(fā)（2018）10號關于楊淑艷信訪事項處理意見書，內(nèi)容為信訪人反映的問題屬企業(yè)共性問題，暫無法解決，只有待企業(yè)改制資產(chǎn)變現(xiàn)時根據(jù)企業(yè)實際資產(chǎn)情況，按照職工大會通過的改制方案及職工安置方案有關規(guī)定辦理。因此原告要求給付其未上班的工資及要求返還部分養(yǎng)老保險金理由不足，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、養(yǎng)老保險繳費票據(jù)4張、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶1張，職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況11張，企業(yè)離退休（職）人員社會化管理服務基本情況信息卡1張，企業(yè)職工和個體經(jīng)濟組織從業(yè)人員增（補漏）減表1張。證明：原告是安埠商廈職工，2017年1月在安埠商廈退休，安埠商廈拖欠原告企業(yè)養(yǎng)老保險金，應歸還被告應歸還原告64583.58元（其中包含：單位部分54434.0元，滯納金補息7735.7元，2004年余錢2413.8元。）工資以年工資基數(shù)計算為208740.12元（2003年9月至2017年1月2932.00+6288.37+8138.10+8594.95+9783.85+11575.65+13213.80+13711.40+16400.40+18296.40+20472.00+22900.20+25620.00+28224.00+2589.00=208740.12
證據(jù)二、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會處理意見4張，安埠商廈有限責任公司工商信息3張，哈爾濱市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險證1張，哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局公章周長玲經(jīng)手的醫(yī)療保險收費票據(jù)1張。證明：2003年原單位還建為安埠商廈有限責任公司，香坊區(qū)商業(yè)局控股安埠商廈70%股份，單位科長周長玲2003年現(xiàn)成為安埠商廈董事。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行”。第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權利和義務的用人單位繼續(xù)履行”。原告為安埠商廈職工，安埠商廈有限責任公司有義務為職工繳納社會保險，應當歸還原告養(yǎng)老保險等生活費用！
證據(jù)三、錄音材料4份，安埠商廈營業(yè)經(jīng)營錄像1份。證明：04年交與被告2萬元，商業(yè)局控股的安埠商廈始終經(jīng)營著原有企業(yè)資產(chǎn)，對其職工原告未做工作安排，工資沒有，最低生活保障，分紅等福利待遇沒有。且公司董事及其領導有失原告為安埠商廈墊付退休養(yǎng)老金額馬上歸還的承諾，欲以4萬元了結原告數(shù)十年工資生活費等福利待遇、退休養(yǎng)老保險等費用，侵占侵害職工應有的利益！
證據(jù)四、香坊區(qū)信訪事項復查辦公室告知單一份，證明該信訪復查辦公室對香坊區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會下發(fā)的《關于重新處理楊淑艷信訪事項的通知》（哈香信復通（2018）15號）將案件退回香坊區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會重新辦理。同時，撤銷其作出的《關于楊淑艷信訪事項處理意見書》（哈香國資發(fā)（2018）10號）。
被告質(zhì)證：對證據(jù)一與被告沒有關聯(lián)性，原告在被告單位辦理養(yǎng)老退休手續(xù)，是屬于經(jīng)主管部門協(xié)調(diào)其社保關系掛靠在被告單位，原告與被告不存在事實及法律上的勞動關系，原告不是被告單位職工，所以被告沒有為其開工資及交納養(yǎng)老保險的義務。對證據(jù)二中國資委處理意見無異議，處理意見說明原告是復興商店集體企業(yè)職工，其單位最終未完成改制，是共性問題，不應由被告承擔原告社會保險責任。被告工商信息提交復印件，對真實性有異議。對醫(yī)療保險證沒有異議，恰恰說明被告沒有義務為原告負擔社會保險，應由其本人或復興商店負擔。對證據(jù)三錄音，原、被告不存在勞動關系。對證據(jù)四的真實性無異議，不能證明原、被告之間存在勞動關系。
被告為證明其訴訟主張舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告申訴材料一份、香坊區(qū)國資委集體科情況說明一份、香坊區(qū)國資委處理意見書及送達回證一份。證明原告是哈爾濱市××區(qū)復興百貨商店集體職工身份，該企業(yè)至今沒有徹底完成改制，原告的請求主張應在將來復興百貨商店徹底改制中解決。
證據(jù)二、哈爾濱市××區(qū)復興百貨商店營業(yè)執(zhí)照一份、職工統(tǒng)計表三份、原告工資檔案卡一份。證明原告是哈爾濱市××區(qū)復興百貨商店職工。
證據(jù)三、商委系統(tǒng)網(wǎng)點面積統(tǒng)計表一份、安埠地區(qū)拆遷網(wǎng)點情況登記表一份。證明哈爾濱市復興百貨商店有獨立財產(chǎn)59.04平方米。
證據(jù)四、2003年10月29日動遷企業(yè)職工會議記錄一份，原告申請書一份。證明（主管機關協(xié)調(diào)職工參保手續(xù)），參保費用職工自理。
原告質(zhì)證：對證據(jù)一有異議，材料中代辦養(yǎng)老保險不是原告書寫。2004年交給被告周長玲2萬元補交以前的養(yǎng)老保險。對國資委說明有異議，證明不了原告不是安埠商廈的職工。對證據(jù)二、三無異議。對證據(jù)四有異議，原告沒有寫過申請書。會議記錄沒有原告簽字，也沒有超過法定人數(shù)，所以應該是無效的。
經(jīng)審理查明，1984年10月份原告與案外人哈爾濱市××區(qū)復興百貨商店簽訂《勞動合同》。2000年該商店整體拆遷。在被告向案外人哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局為原告報職工基本養(yǎng)老個人賬戶內(nèi)，原告自1996年6月至2017年1月，原告工作的單位名稱為哈爾濱安埠商廈有限公司即被告。其工資從2003年9月至12月繳費工資為2932元，2004年繳費工資為6288.37元，2005年繳費工資為8138.10元，2006年繳費工資為8594.95元，2007年繳費工資為9783.85元，2008年繳費工資為11575.65元，2009年繳費工資為13213.80元，2010年繳費工資為13711.40元，2011年繳費工資為16400.40元，2012年繳費工資為18296.40元，2013年繳費工資為20472.00元，2014年繳費工資為22900.20元，2015年繳費工資為25620.00元，2016年繳費工資為28224.00元，2017年1月年繳費工資2589.00元。被告自2004年-2017年為原告?zhèn)€人補繳養(yǎng)老保險，被告單位承擔的部分為40599.22元,個人承擔部分為15390.08元，滯納金為7676.41元。原告于2004年已向被告繳納養(yǎng)老保險金2萬元，于2017年1月在辦理退休手續(xù)時，又向被告繳納養(yǎng)老保險金6.5萬元。在此期間原告就養(yǎng)老保險金及工資不斷到哈爾濱市××區(qū)商業(yè)局及哈爾濱市××區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會等處上訪反映該問題。2018年2月份原告到哈爾濱市××區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于同年4月12日以原告主體資格不適格下達了哈香勞人仲不字（2018）第44號不予受理決定書。同年4月25日，哈爾濱市××區(qū)信訪事項復查辦公室對2018年2月哈爾濱市××區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會下發(fā)了哈香國資發(fā)（2018）10號關于楊淑艷信訪事項處理意見書予以撤銷。

本院認為，原告原為哈爾濱市××區(qū)復興百貨商店的職工。2000年該商店整體拆遷，其資產(chǎn)及人員合并到被告單位，但被告單位未給原告安排適當?shù)墓ぷ鳎诼毠せ攫B(yǎng)老保險交費明細中，原告自2003年9月至2017年1月存在個人繳費基本數(shù)額208740.12元，該明細在被告報哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況予以體現(xiàn)，且原告作為該單位的職工有勞動及獲得勞動報酬的權利，被告也有給予原告勞動的義務，故被告應對原告自2003年9月至2017年1月的工資予以補發(fā)。對原告于2004年向該單位繳納養(yǎng)老保險金20000元，被告單位應及時予以繳納，對被告在繳納養(yǎng)老金時出現(xiàn)的滯納金7676.41元，原告已繳納20000元，是因為被告的無故不為原告繳納養(yǎng)老保險金才造成的，故其責任應由被告承擔，原告應繳納15390.08元，對原告多繳納的部分69609.92元（85000元-15390.08元），被告單位應予返還。對被告辯稱復興商店被整體拆除后，被告單位只是在原復興商店被拆遷的位置重建，再重建的部分有復興商店的份額，因此與原告并不存在勞動關系，理由不足本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條、第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱安埠商廈有限責任公司自本判決生效立即給原告楊淑艷補發(fā)工資208740.12元；
二、被告哈爾濱安埠商廈有限責任公司自本判決生效立即返還原告楊淑艷養(yǎng)老保險金69609.92元；
三、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由被告被告哈爾濱安埠商廈有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄭偉
人民陪審員 齊蓉
人民陪審員 修瑛

書記員： 吳楊