原告：楊淑清，女，1946年9月6日出生，漢族，退休干部，戶籍地哈爾濱市呼蘭區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：張景超，男，1983年11月5日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：呼蘭區(qū)盛華百貨商場，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)南二道街步行街南側。
法定代表人：孫生發(fā)，職務經(jīng)理。
被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)南二道街步行街南側。
法定代表人：楊志軍，職務經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：張秀敏，女，商業(yè)總公司會計。
二被告共同委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務所律師。

原告楊淑清與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場（以下簡稱盛華百貨）、哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司（以下簡稱商業(yè)總公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告楊淑清及其委托訴訟代理人張景超、二被告共同委托訴訟代理人張秀敏、李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊淑清向本院提出訴訟請求：要求盛華百貨與商業(yè)總公司償還借款381,324.00元。本案訴訟過程中，楊淑清變更訴訟請求為：要求盛華百貨與商業(yè)總公司償還借款本金200,000.00元及利息損失，從2014年1月1日起至實際給付之日止按照月息2分計算。事實與理由：2010年1月13日楊淑清訴呼蘭區(qū)商業(yè)總公司債務糾紛一案，經(jīng)法院判決，由商業(yè)總公司償還楊淑清98,814.00元，商業(yè)總公司說讓盛華百貨先行墊付，等他們公司有錢后一次性撥付給盛華百貨，盛華百貨商店法定代表人孫生發(fā)說單位也沒有錢，提議把98,814.00元入到盛華百貨商店應付款往來賬目上，2010年5月25日形成了一個借貸協(xié)議，約定將楊淑清的98,814.00元入到盛華百貨的財會賬上。錢是借給呼蘭區(qū)商業(yè)總公司的，借貸關系已經(jīng)成立，借款時間以年度計算，如有特殊情況可另議，約定月息2分，每年年末12月31日結賬，清本結息，一年一算賬，2010年2月5日入賬的。2010年5月17日，在盛華百貨辦公室，盛華百貨商店會計劉芳、出納員吳淑霞償還楊淑清現(xiàn)金本金18,814.00元和利息1,143.84元。在履行借貸手續(xù)當中，每年年末必須結賬，當時就付款。但是由于單位資金緊缺，盛華百貨又找到楊淑清借錢，到2013年12月31日，楊淑清借給盛華百貨175,292.00元，之后又借給盛華百貨24,708.00元，湊齊200,000.00元借給盛華百貨，2014年1月1日入賬，到每年12月31日就把錢還給楊淑清，需要再向楊淑清借，現(xiàn)在已經(jīng)達到381,324.00元。2017年1月份楊淑清找商業(yè)局楊志軍局長要求出具借據(jù)，楊志軍說區(qū)里有規(guī)定不能出借據(jù)，所以就出了381,324.00元的收據(jù)。
盛華百貨與商業(yè)總公司答辯稱，盛華百貨是第四百貨商店的廠辦集體企業(yè)，呼蘭區(qū)第四百貨商店是盛華百貨的主辦企業(yè)，呼蘭區(qū)商業(yè)總公司是盛華百貨商店的主管部門。楊淑清出具的證據(jù)材料的借款本息381,324.80元與盛華百貨賬面金額一致，但對每年年末結清本息有異議，利息存在復利。2010年2月5日掛賬的80,000.00元按照復利計算到2013年12月31日的本息合計175,292.00元，楊淑清又拿來24,708.00元湊齊200,000.00元，這樣復利計算到2016年末，本息總計381,324.80元。楊淑清主張的本金和利息遠遠超出《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款所規(guī)定的最高限額。楊淑清所計提的利息應當是兩筆借款本金分別按照24%的利率計算的整個借款期間的利息之和：第一筆的借款本金是2010年2月5日80,000.00元，年利率是24%，從2010年2月5日到2017年12月31日一共是7年325天，算出的利息是151,733.00元；第二筆的本金是24,708.00元，借款時間是2013年12月31日，算到2017年12月31日是4年的時間，利息是23,719.68元，兩筆利息合計175,452.68元，兩筆本息合計是280,160.68元。楊淑清請求支付超出部分的利息，單位不予給付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：盛華百貨與商業(yè)總公司提交的資金往來結算票據(jù)和收據(jù)、借據(jù)、明細賬頁和記賬憑證共17張，證明2010年2月5日經(jīng)商業(yè)總公司與盛華百貨協(xié)商，將呼蘭區(qū)法院（2010）呼民初字第251號民事判決書中，判決的債務98,814.00元由盛華百貨進行掛賬處理，在掛賬期間約定月息2分，至2013年12月31日本息合計175,292.00元，楊淑清又借給盛華百貨現(xiàn)金24,708.00元，湊齊200,000.00元又進行掛賬處理，約定月息2分，直至2017年1月1日雙方結算本息合計為381,324.80元，本案的債權系計算復利的情況，雙方一直是掛賬處理，不存在楊淑清所述2014年1月1日又重新借款的事實。本院對真實性予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：盛華百貨是第四百貨商店的廠辦集體企業(yè)，呼蘭區(qū)第四百貨商店是盛華百貨的主辦企業(yè)，呼蘭區(qū)商業(yè)總公司是盛華百貨商店的主管部門。2010年1月13日，楊淑清與商業(yè)總公司借款債務糾紛一案中，經(jīng)法院判決，由商業(yè)總公司償還楊淑清98,814.00元。判決生效后，商業(yè)總公司讓盛華百貨先行墊付，等有錢后一次性撥付給盛華百貨。2010年2月5日，盛華百貨將98,814.00元入到盛華百貨的財務賬上。2010年5月17日，盛華百貨償還楊淑清本金18,814.00元及利息1,143.84元。2010年5月25日，形成了借貸協(xié)議，約定“楊淑清的98,814.00元入到盛華百貨商店的財會賬上，是楊淑清借給呼蘭區(qū)商業(yè)總公司98,814.00元，借貸關系已經(jīng)成立，借款時間以年度計算，如有特殊情況可另議，約定月息2分，每年年末12月31日結賬，清本結息，一年一算賬”。2013年12月31日，盛華百貨為楊淑清出具結算票據(jù)“還款單位（個人）楊淑清，人民幣（大寫）壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾貳元正￥175,292.00元，交款事項：還商店借款本金141,368.00元月息2分（從2013年1月1日—2013年12月30日止12個月計33,924.00元）”，票據(jù)上蓋有現(xiàn)金付訖章，楊淑清又借給百貨商場24,708.00元，2013年12月31日盛華百貨為楊淑清出具結算票據(jù)“交款單位（個人）楊淑清，人民幣（大寫）貳拾萬元正￥200,000.00元，交款事項：商店借款（月息2分）”。2017年1月1日哈爾濱市呼蘭區(qū)盛華百貨商場為楊淑清出具收據(jù)，載明“盛華百貨借款，月息二分”，金額為381,324.80元。

本院認為，（2010）呼民初字第251號民事判決書已經(jīng)生效，商業(yè)總公司應當履行該法律文書所確定的給付義務，楊淑清未申請執(zhí)行，商業(yè)總公司重新出具欠據(jù)，應視為新的債權債務關系。2010年2月5日商業(yè)總公司高中偉在（2010）呼民初字第251號民事判決書后面書寫“孫生發(fā)經(jīng)理：一百商店蘭天服裝廠系集體單位，企業(yè)法人周純善于2010年起訴到法院，商業(yè)總公司敗訴，法院要求強制執(zhí)行，商業(yè)總公司國營、集體賬面無錢，無力償還，公司決由你單位與以處理，待總公司或集體企業(yè)有錢時給以撥補?！?010年2月5日，盛華百貨將98,814.00元入到盛華百貨的財務賬上，視為債務加入，故商業(yè)總公司與盛華百貨應承擔連帶責任。本案中雙方當事人對第二次借款本金為24,708.00元無爭議，對第一筆借款本金數(shù)額有爭議，楊淑清主張數(shù)額為175,292.00元，是財務人員將結算后的現(xiàn)金175,292.00交給楊淑清之后又借回，盛華百貨與商業(yè)總公司辯稱175,292.00元是以本金80,000.00元按照復利計算到2013年12月31日的本息合計，且實際并未償還楊淑清借款，一直是掛賬處理，應當按照本金80,000.00元計算。結合2010年至2015年明細賬及結算票據(jù)，2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日，即每年的結算日當天盛華百貨均出具兩張票據(jù)，一張為還款票據(jù)，一張為借款票據(jù)，上亦蓋有現(xiàn)金付訖章或現(xiàn)金收訖章，楊淑清以結算票據(jù)上蓋有現(xiàn)金付訖章為由主張175,292.00元是現(xiàn)金交給楊淑清之后又借給盛華百貨，證據(jù)不足，本院不予支持，對被告掛賬處理的辯解理由，本院予以認可，借款本金應為80,000.00元。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和”。以本金175,292.00元為基數(shù)，自2014年1月1日起至2017年1月1日止按年利率24%計算的本息之和為301,495.04元，以本金80,000.00元為基數(shù)，自2010年2月5日至2017年1月1日按年利率24%計算的本息之和為212,664.11元，超出部分，依法不予保護。以第二筆借款本金24,708.00元為基數(shù)，自2014年1月1日至2017年1月1日以年利率24%計算的本息之和為42,497.76元。逾期部分，以兩筆本金之和104,708.00元為基數(shù)，自2017年1月1日至本判決確定的給付之日止，按年利率24%計算利息。楊淑清請求數(shù)額已超上限，超出上限部分，依法不予保護，故本院支持被告償還楊淑清借款本息合計為255,161.87元。綜上所述，對于楊淑清的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶償還原告楊淑清借款本金之和104,708.00元；
二、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶給付原告楊淑清借款利息之和150,453.87元（第一筆以本金80,000.00元為基數(shù)，自2010年2月5日起至2017年1月1日按年利率24%計算；第二筆以本金24,708.00元為基數(shù)，自2014年1月1日起至2017年1月1日按年利率24%計算）；
三、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司與被告呼蘭區(qū)盛華百貨商場于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶給付原告楊淑清借款利息（以兩筆本金之和104,708.00元為基數(shù)，自2017年1月1日至本判決確定的給付之日止按年利率24%計算）；
三、駁回原告楊淑清的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,020.00元，退回楊淑清526.00元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司負擔5,127.00元，由原告楊淑清負擔1,367.00元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 朱曉麗
人民陪審員 衛(wèi)沙沙
人民陪審員 曹麗霞

書記員： 魏馨昶