楊淑蘭
楊玉豐
祁國德代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
桑某某
習(xí)小東（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:楊淑蘭，漁民。
委托代理人:楊玉豐，系原告楊淑蘭之兄。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:祁國德。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:桑某某，漁民。
委托代理人:習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告楊淑蘭于被告桑某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法使用普通程序由審判員宋寶平擔(dān)任審判長，審判員戚兆明及代理審判員姚振宇組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊淑蘭及其委托代理人楊玉豐、祁國德，被告桑某某及其委托代理人習(xí)小東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告楊淑蘭與被告桑某某之間有一定的親屬關(guān)系，原告多次幫忙為被告向他人借貸，原告本人亦先后多次借貸給被告款項是客觀事實，原告提供的證人田某甲、朱某等人的證言與原告陳述之間能夠相互印證，具有關(guān)聯(lián)性，能夠佐證原告的主張；被告提供的證人張某乙的證言與本院調(diào)查筆錄相互矛盾，與被告的主張不能相互印證，缺乏關(guān)聯(lián)性、真實性。本案中原告在欠條被撕毀，合法權(quán)益受到不法侵害的情況下，首先尋找證人、與被告交涉未果后選擇報警，其行為本身恰恰證明其主張具有邏輯性、合理性、合法性；被告作為完全民事行為能力人，其辯稱承認欠原告部分欠款的事實，只是欠條寫得數(shù)額不對，并且又稱欠條上沒有其簽字捺印，只是原告催促其簽字的情況下，就將原告54000元欠條撕毀的主張缺乏起碼的邏輯性、合理性、合法性。故其辯稱理據(jù)不足，不予采信。綜上，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告拖欠原告借款并將其為原告出具的54000元的欠條撕毀，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益的事實清楚、證據(jù)充分。故此，原告要求被告給付借款54000元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和共民法通則》第八十四條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告桑某某償還原告楊淑蘭借款人民幣54000元，本判決生效即履行。
案件受理費1150元，由被告桑某某負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，在執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告楊淑蘭與被告桑某某之間有一定的親屬關(guān)系，原告多次幫忙為被告向他人借貸，原告本人亦先后多次借貸給被告款項是客觀事實，原告提供的證人田某甲、朱某等人的證言與原告陳述之間能夠相互印證，具有關(guān)聯(lián)性，能夠佐證原告的主張；被告提供的證人張某乙的證言與本院調(diào)查筆錄相互矛盾，與被告的主張不能相互印證，缺乏關(guān)聯(lián)性、真實性。本案中原告在欠條被撕毀，合法權(quán)益受到不法侵害的情況下，首先尋找證人、與被告交涉未果后選擇報警，其行為本身恰恰證明其主張具有邏輯性、合理性、合法性；被告作為完全民事行為能力人，其辯稱承認欠原告部分欠款的事實，只是欠條寫得數(shù)額不對，并且又稱欠條上沒有其簽字捺印，只是原告催促其簽字的情況下，就將原告54000元欠條撕毀的主張缺乏起碼的邏輯性、合理性、合法性。故其辯稱理據(jù)不足，不予采信。綜上，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告拖欠原告借款并將其為原告出具的54000元的欠條撕毀，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益的事實清楚、證據(jù)充分。故此，原告要求被告給付借款54000元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和共民法通則》第八十四條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告桑某某償還原告楊淑蘭借款人民幣54000元，本判決生效即履行。
案件受理費1150元，由被告桑某某負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，在執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：宋寶平
審判員：戚兆明
審判員：姚振宇

書記員：田山