楊海濱
趙燕煒（河北中宣律師事務(wù)所）
王金友（河北中宣律師事務(wù)所）
劉某某
劉某川
張博（河北江岳律師事務(wù)所）
葛慶寬
楊麗麗（河北唐山路南區(qū)文北法律服務(wù)所）

原告楊海濱。
委托代理人趙燕煒，河北中宣律師事務(wù)所律師。
委托代理人王金友，河北中宣律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告劉某川。
委托代理人張博，河北江岳律師事務(wù)所律師。
被告葛慶寬。
委托代理人楊麗麗，唐山市路南區(qū)文北法律服務(wù)所法律工作者。
原告楊海濱與被告劉某某、劉某川、葛慶寬民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊海濱的委托代理人王金友、被告劉某川及其委托代理人張博、被告葛慶寬及其委托代理人楊麗麗到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊海濱所訴借款金額250萬元，經(jīng)查，其中200萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，雙方無異議，本院予以確認(rèn)；其余50萬元原告陳述以現(xiàn)金方式支付，但不能陳述清楚具體支付經(jīng)過，且原被告雙方是普通朋友關(guān)系，借款未約定利息與常理明顯不符。本院綜合審查原被告提交的各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)定實(shí)際借款金額是200萬元，其余50萬元是雙方約定的借款利息。原被告雙方約定的借款利息超過年利率24%，超出部分本院不予支持。三被告陳述借款已經(jīng)由李新建還給何挺山，但李新建與何挺山不是本案借貸雙方當(dāng)事人，故李新建與何挺山借貸糾紛另行處理，本案不予涉及，三被告已經(jīng)還清借款的主張本院不予支持。被告劉某川自愿以其所有的房產(chǎn)抵押，該約定合法有效，但房屋抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故本案訴爭(zhēng)房屋抵押權(quán)尚未設(shè)立，原告楊海濱無權(quán)行使抵押權(quán)。被告葛慶寬雖然在《借款憑證》保證人欄簽名，根據(jù)合同約定及其將寶馬汽車轉(zhuǎn)移給原告占有的事實(shí)，該行為屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。由于原告主動(dòng)將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)返還給被告，質(zhì)權(quán)消滅，原告無權(quán)要求被告葛慶寬繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告劉某某、劉某川理應(yīng)償還原告楊海濱借款（本金200萬元）及利息，至今尚未償還，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?、第二百零八條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、劉某川于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告楊海濱借款本金200萬元，借款期間利息4萬元與逾期利息（自2011年10月11日起至本判決生效之日止按照年利率6%計(jì)算）；
二、被告葛慶寬不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，原告楊海濱負(fù)擔(dān)5360元，被告劉某某、劉某川負(fù)擔(dān)21440元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊海濱所訴借款金額250萬元，經(jīng)查，其中200萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，雙方無異議，本院予以確認(rèn)；其余50萬元原告陳述以現(xiàn)金方式支付，但不能陳述清楚具體支付經(jīng)過，且原被告雙方是普通朋友關(guān)系，借款未約定利息與常理明顯不符。本院綜合審查原被告提交的各項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)定實(shí)際借款金額是200萬元，其余50萬元是雙方約定的借款利息。原被告雙方約定的借款利息超過年利率24%，超出部分本院不予支持。三被告陳述借款已經(jīng)由李新建還給何挺山，但李新建與何挺山不是本案借貸雙方當(dāng)事人，故李新建與何挺山借貸糾紛另行處理，本案不予涉及，三被告已經(jīng)還清借款的主張本院不予支持。被告劉某川自愿以其所有的房產(chǎn)抵押，該約定合法有效，但房屋抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故本案訴爭(zhēng)房屋抵押權(quán)尚未設(shè)立，原告楊海濱無權(quán)行使抵押權(quán)。被告葛慶寬雖然在《借款憑證》保證人欄簽名，根據(jù)合同約定及其將寶馬汽車轉(zhuǎn)移給原告占有的事實(shí)，該行為屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。由于原告主動(dòng)將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)返還給被告，質(zhì)權(quán)消滅，原告無權(quán)要求被告葛慶寬繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告劉某某、劉某川理應(yīng)償還原告楊海濱借款（本金200萬元）及利息，至今尚未償還，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條 ?、第一百八十條 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十七條 ?、第二百零八條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、劉某川于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告楊海濱借款本金200萬元，借款期間利息4萬元與逾期利息（自2011年10月11日起至本判決生效之日止按照年利率6%計(jì)算）；
二、被告葛慶寬不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26800元，原告楊海濱負(fù)擔(dān)5360元，被告劉某某、劉某川負(fù)擔(dān)21440元。

審判長(zhǎng)：郝國(guó)慶
審判員：劉新民
審判員：李曉利

書記員：李玲