楊海波
楊波（湖北春園律師事務所）
中國建設銀行有限公司襄陽分行
中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行
中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行共同委托代理人談家明
李強

原告楊海波，女，1970年9月18日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人楊波，湖北春園律師事務所律師。
被告中國建設銀行有限公司襄陽分行。
負責人程澤林，該行行長。
被告中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行。
負責人盧光富，該行行長。
被告中國建設銀行有限公司襄陽分行、中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行共同委托代理人談家明、李強，均系湖北思揚律師事務所律師。
原告楊海波與被告中國建設銀行有限公司襄陽分行（下稱建行襄陽分行）、中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行（下稱建行樊城支行）排除妨害糾紛一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由代理審判員孫娟獨任審判，于2015年12月11日公開開庭進行了審理。原告楊海波的委托代理人楊波，被告建行襄陽分行、建行樊城支行的共同委托代理人談家明、李強等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，楊海波、建行樊城支行之間系不動產相鄰關系，雙方應本著方便生活、公平合理及不損害對方權益的的精神正確處理好通風、采光及排水關系。建行樊城支行未經有關部門批準，在貼近楊海波房屋后窗搭建車棚，車棚高度與房屋窗戶平齊，間距太小，確實影響了楊海波房屋的通風、采光。建行襄陽分行、建行樊城支行辯稱車棚早已存在，楊海波購房在后就不存在影響楊海波房屋的理由，于法不符，本院不予支持。楊海波要求建行樊城支行排除妨礙理由正當，本院考慮到車棚的歷史成因及本案實際情況，拆除車棚會給小區(qū)業(yè)主的生活帶來不便，為了保護雙方利益，樊城支行可將車棚向后平移距楊海波房屋3米為宜。本案所涉車棚系樊城支行所建、管理，與建行襄陽分行無關，故建行襄陽分行在本案中不承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行于本判決生效后30日內自行將搭建在原告楊海波房屋后窗的停車棚向后平移，停車棚整體與原告楊海波房屋墻體間距不得少于3米；
二、駁回原告楊海波對中國建設銀行有限公司襄陽分行的訴訟請求；
三、駁回原告楊海波的其他訴訟請求。
案件受理費500元減半收取250元，由中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17－451701040003656。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，楊海波、建行樊城支行之間系不動產相鄰關系，雙方應本著方便生活、公平合理及不損害對方權益的的精神正確處理好通風、采光及排水關系。建行樊城支行未經有關部門批準，在貼近楊海波房屋后窗搭建車棚，車棚高度與房屋窗戶平齊，間距太小，確實影響了楊海波房屋的通風、采光。建行襄陽分行、建行樊城支行辯稱車棚早已存在，楊海波購房在后就不存在影響楊海波房屋的理由，于法不符，本院不予支持。楊海波要求建行樊城支行排除妨礙理由正當，本院考慮到車棚的歷史成因及本案實際情況，拆除車棚會給小區(qū)業(yè)主的生活帶來不便，為了保護雙方利益，樊城支行可將車棚向后平移距楊海波房屋3米為宜。本案所涉車棚系樊城支行所建、管理，與建行襄陽分行無關，故建行襄陽分行在本案中不承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行于本判決生效后30日內自行將搭建在原告楊海波房屋后窗的停車棚向后平移，停車棚整體與原告楊海波房屋墻體間距不得少于3米；
二、駁回原告楊海波對中國建設銀行有限公司襄陽分行的訴訟請求；
三、駁回原告楊海波的其他訴訟請求。
案件受理費500元減半收取250元，由中國建設銀行股份有限公司襄陽樊城支行負擔。

審判長：孫娟

書記員：楊永龍