陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
楊某
周昌成（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。
住所地:湖北省恩施市施州大道67號。
負責人:王伍祎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來鳳縣人，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人:周昌成，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱陽某財保恩施中心支公司）因與被上訴人楊某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳民初字第01060號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人陽某財保恩施中心支公司的委托訴訟代理人邱兵、被上訴人楊某及其委托訴訟代理人周昌成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財保恩施中心支公司上訴請求:撤銷原判，依法改判。
事實及理由:一審判決認定事實錯誤。
楊某提交的車輛損失價值鑒定報告書程序違法，不應(yīng)當采信，依據(jù)操作規(guī)程，車輛修復(fù)還原費用大于受損前車輛實際市場價值應(yīng)推定全損，這是鑒定的基本原則，該鑒定意見不符合該操作規(guī)程，不應(yīng)當采信；涉案事故責任認定書錯誤，不應(yīng)采信；一審適用法律錯誤。
楊某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回陽某財保恩施中心支公司的上訴請求。
鑒定機構(gòu)是陽某財保恩施中心支公司、楊某在法院主持下共同選定的，且對鑒定事項進行了約定；楊某在一審中已經(jīng)向法院提交了交警部門出具的交通事故調(diào)查材料，符合道路交通事故處理程序規(guī)定；保險金額是保險公司讓楊某投保的金額，雙方對保險事故發(fā)生之后如何賠償進行了明確約定，發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)當在保險金額內(nèi)賠償；一審法院適用法律正確。
楊某向一審法院起訴請求:判令陽某財保恩施中心支公司支付受損車輛修理費554467元、拖車費1500元（施救費）、停車費5000元（訴訟中已撤回該項請求）、醫(yī)療費3326.18元、誤工費及護理費1636元、鑒定費16000元等各項損失581929.18元；承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:2014年6月12日，楊某為深圳市金泰投資有限公司的粵Ｂ×××××小型越野客車（廠牌型號為攬勝陸虎SALLMAMA44A越野車）在陽某財保恩施中心支公司投保了車輛損失險、第三者責任險、機動車車上人員責任險（駕駛員）、機動車車上人員責任險（乘客），并全部投保了不計免賠特約險。
合同約定:被保險的粵Ｂ×××××小型越野客車被保險人為投保人楊某；保險價值即保險金額為新車購置價1015500元；車輛損失險（非營業(yè)用汽車損失保險條款）保險金額／責任限額為1015500元、第三者責任險保險金額／責任限額為200000元、機動車車上人員責任險（駕駛員）保險金額／責任限額為20000元（承保1座，每座限額20000元）、機動車車上人員責任險（乘客）保險金額／責任限額為80000元（承保4座，每座限額20000元）；保險期限為2014年6月12日0時起至2015年6月11日24時止。
合同簽訂后，楊某按照合同約定向陽某財保恩施中心支公司交清了全部保險費16368元。
2015年5月7日21時05分，楊某駕駛粵Ｂ×××××小型越野客車從來鳳縣三胡鄉(xiāng)猴栗堡村前往來鳳縣城，當車行駛至172村道4.5KM處時，因會車操作不當，車輛駛下公路外坎并產(chǎn)生翻滾，墜入河中，造成楊某受傷、粵Ｂ×××××小型越野客車嚴重損壞的交通事故。
楊某受傷后，當即被送至來鳳縣中心醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費3326.18元。
事后，楊某要求陽某財保恩施中心支公司將受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)并賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等經(jīng)濟損失。
陽某財保恩施中心支公司認為受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)費用大于該車事故前的實際價值，應(yīng)推定為全損，只能按事故前的實際價值賠償。
雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，致使受損的粵Ｂ×××××小型越野客車至今未修復(fù)。
一審中，經(jīng)雙方申請，湖北循其本價格鑒定評估有限公司分別對受損的粵Ｂ×××××小型越野客車的修復(fù)費用及該車事故前的實際價值、事故后的殘值價格進行了鑒定。
經(jīng)鑒定，受損的粵Ｂ×××××小型越野客車的修復(fù)費用為332770元；粵Ｂ×××××小型越野客車事故前的實際價值為210600元，殘值為10530元。
楊某用去鑒定費16000元。
事故發(fā)生后，楊某用去拖車費1500元。
一審法院認為，楊某與陽某財保恩施中心支公司2014年6月12日簽訂的機動車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。
楊某已按照約定支付了保險費，陽某財保恩施中心支公司亦應(yīng)按照合同約定賠付保險金。
楊某為粵Ｂ×××××小型越野客車在陽某財保恩施中心支公司投保了車輛損失險和機動車車上人員責任險（駕駛員），陽某財保恩施中心支公司應(yīng)就本次事故對該車輛造成的損失及對車上人員（駕駛員）楊某造成的損傷承擔賠償責任。
關(guān)于粵Ｂ×××××小型越野客車的損失即修復(fù)費用，因雙方對受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)費用存在爭議，致使該車至今未修復(fù)，根據(jù)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鄂循價鑒（2016）10號關(guān)于路虎攬勝車輛損失價值鑒定報告書的認定，受損的粵Ｂ×××××小型越野客車修復(fù)費用為332770元，應(yīng)當予以支持。
楊某主張的554467元修復(fù)費僅是一個報價參照費用，故不予支持。
本案中，楊某與陽某財保恩施中心支公司簽訂保險合同時已約定被保險車輛粵Ｂ×××××小型越野客車的保險價值為1015500元，并已在合同中載明，雖然該投保車輛在發(fā)生事故前經(jīng)鑒定其實際價值為210600元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的第五十五條 ?的規(guī)定，陽某財保恩施中心支公司關(guān)于本次事故車輛損失應(yīng)推定為全損，應(yīng)按照事故前車輛的實際價值210600元賠付的辯解意見不符合法律規(guī)定，不予采納。
關(guān)于拖車費、醫(yī)療費、誤工費及護理費，楊某要求陽某財保恩施中心支公司賠償拖車費1500元、醫(yī)療費3326.18元、誤工費及護理費1636元，陽某財保恩施中心支公司在庭審中已認可，應(yīng)當予以確認。
關(guān)于鑒定費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，楊某與陽某財保恩施中心支公司就涉案保險車輛粵Ｂ×××××小型越野客車的損害程度沒有達成一致意見，為確定涉案保險車輛粵Ｂ×××××小型越野客車的損害程度，楊某申請對涉案車輛維修費進行鑒定，由此用去鑒定費16000元，陽某財保恩施中心支公司應(yīng)當予以賠償。
綜上，陽某財保恩施中心支公司應(yīng)當在粵Ｂ×××××小型越野客車車輛損失險責任限額內(nèi)賠償楊某車輛損失即修復(fù)費332770元、拖車費1500元、鑒定費16000元，共計350270元；在粵Ｂ×××××小型越野客車機動車車上人員責任險（駕駛員）責任限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費3326.18元、誤工費及護理費1636元，共計4962.18元。
一審法院判決:一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償楊某車輛損失332770元、拖車費1500元、鑒定費16000元，共計350270元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車車上人員責任險（駕駛員）責任限額內(nèi)賠償楊某醫(yī)療費3326.18元、誤工費及護理費1636元，共計4962.18元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；三、粵Ｂ×××××小型越野客車由楊某自行修復(fù)；四、駁回楊某的其他訴訟請求。
案件受理費9619元，由楊某承擔3748元，陽某財保恩施中心支公司承擔5871元。
陽某財保恩施中心支公司、楊某均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，楊某與陽某財保恩施中心支公司簽訂的機動車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
保險價值是確定保險金額從而確定保險人所承擔保險責任的依據(jù)，財產(chǎn)保險合同中，保險金額是保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額，也是投保人繳付保險費的依據(jù)。
涉案保險合同中未載明保險價值，只載明保險金額為1015500元，系按新車購置價1015500元所確定，投保人楊某亦是按此向保險人交納對應(yīng)的保險費，該車輛損失險屬于不定值保險。
在雙方訂立涉案保險合同時，陽某財保恩施中心支公司對楊某所投保車輛的初次登記時間、行駛證車主與被保險人不符等情況明知的情形下，仍按新車購置價1015500元作為保險金額同意承保，并收取投保人楊某繳付相對應(yīng)的保險費12799.55元，且楊某就事故車輛投保了不計免賠率特約條款及收取楊某該險種的保險費2134.65元，故，在發(fā)生約定的保險事故后，陽某財保恩施中心支公司應(yīng)當按照約定在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失。
在雙方共同委托的價格鑒定評估機構(gòu)對涉案車輛因事故造成損失修復(fù)所需費用及事故前價值、殘值均作出評估的情形下，一審法院依法采信的車輛損失價值鑒定報告書，據(jù)此判決陽某財保恩施中心支公司在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失350270元（含拖車費、鑒定費）并無不當。
陽某財保恩施中心支公司提出車輛損失價值鑒定報告書不符合該操作規(guī)程、程序違法、涉案車輛應(yīng)推定全損等上訴理由，未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
綜上，陽某財保恩施中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2743元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊某與陽某財保恩施中心支公司簽訂的機動車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
保險價值是確定保險金額從而確定保險人所承擔保險責任的依據(jù)，財產(chǎn)保險合同中，保險金額是保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額，也是投保人繳付保險費的依據(jù)。
涉案保險合同中未載明保險價值，只載明保險金額為1015500元，系按新車購置價1015500元所確定，投保人楊某亦是按此向保險人交納對應(yīng)的保險費，該車輛損失險屬于不定值保險。
在雙方訂立涉案保險合同時，陽某財保恩施中心支公司對楊某所投保車輛的初次登記時間、行駛證車主與被保險人不符等情況明知的情形下，仍按新車購置價1015500元作為保險金額同意承保，并收取投保人楊某繳付相對應(yīng)的保險費12799.55元，且楊某就事故車輛投保了不計免賠率特約條款及收取楊某該險種的保險費2134.65元，故，在發(fā)生約定的保險事故后，陽某財保恩施中心支公司應(yīng)當按照約定在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失。
在雙方共同委托的價格鑒定評估機構(gòu)對涉案車輛因事故造成損失修復(fù)所需費用及事故前價值、殘值均作出評估的情形下，一審法院依法采信的車輛損失價值鑒定報告書，據(jù)此判決陽某財保恩施中心支公司在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償楊某修復(fù)車輛的損失350270元（含拖車費、鑒定費）并無不當。
陽某財保恩施中心支公司提出車輛損失價值鑒定報告書不符合該操作規(guī)程、程序違法、涉案車輛應(yīng)推定全損等上訴理由，未提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
綜上，陽某財保恩施中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2743元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。

審判長：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶