上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某風火網(wǎng)絡科技有限公司，住所地河北省張北縣張北鎮(zhèn)新世紀商貿(mào)街F1座01號樓。
法定代表人：曹世文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李小英，河北國器律師事務所律師。

原審原告張某某風火網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱風火網(wǎng)絡公司）與被告楊某民間借貸糾紛一案，河北省張北縣人民法院作出（2016）冀0722民初412號民事判決。楊某不服，向本院提起上訴。本院作出（2016）冀07民終2393號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。原審法院另行組成合議庭，作出（2017）冀0722民初296號民事判決。宣判后，楊某不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊某及委托訴訟代理人楊蘊華，被上訴人風火網(wǎng)絡公司的法定代表人曹世文及委托訴訟代理人李小英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回風火網(wǎng)絡公司的訴訟請求。事實和理由：1、原審法院所謂“查明事實”實際上是主觀判斷。退伙的事實客觀存在，那么如何形成退伙，原審法院并未查明。“會算”的實際內(nèi)容作為本案的審查重點是什么，在本案發(fā)回重審時，二審法院作為重點需要查明的內(nèi)容退回原審法院查明，但是原審法院在本次審理時仍然沒有查明，強調(diào)“退伙”并沒有公司放棄債權(quán)的意思表示。那么，退伙難道就是為了退出自己的權(quán)利而承擔義務。本次判決將公司解散作為我不承擔債務的前提，完全是按照風火網(wǎng)絡公司的主觀判斷而作出。公司股東退伙，相應的債權(quán)、債務肯定要進行結(jié)算，否則無法退伙。原審法院顯然是在為一個謬論服務，即公司股東退出并轉(zhuǎn)讓股權(quán)完成并不一定對公司的債權(quán)、債務清理，而且即使退伙協(xié)議已經(jīng)表述清楚經(jīng)過“會算完畢”也無濟于事，原審法院作出如此的判斷讓人無法理解。2、依據(jù)借條就判定民間借貸的成立，似乎簡化了人民法院審理案件的一切程序和理性判斷。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條的規(guī)定，我已經(jīng)舉證清算完畢，風火網(wǎng)絡公司未提供任何證據(jù)證明未清算的事實，原審法院就主觀判斷未清算，屬于適用法律錯誤。3、原審法院開庭審理過程中未將散伙過程中已經(jīng)認可的事實和過程進行審理，不是審慎態(tài)度造成錯案，我無法接受。

本院認為，楊某向風火網(wǎng)絡公司借支款項，并給風火網(wǎng)絡公司出具借條，雙方之間的借貸行為符合民間借貸的特征，形成的關系為民間借貸關系。楊某對向風火網(wǎng)絡公司所借款項金額沒有異議，本院予以確認。楊某主張其作為風火網(wǎng)絡公司的股東，在退伙時已進行了清算，不應再承擔還款責任，并提供了退伙協(xié)議，以證明其抗辯主張。根據(jù)《退伙協(xié)議》第八條的約定：合伙截止到2014年10月19日，收支決算業(yè)經(jīng)六方會算完畢，日后任何一方均不得違反該協(xié)議之內(nèi)容，主張重新分配。退伙日所有的現(xiàn)金，由曹世文如數(shù)收訖。而楊某在該《退伙協(xié)議》上簽名，但并未簽署具體時間，楊某也未提供其簽名時已到協(xié)議約定的合伙截止的2014年10月19日，故楊某主張已會算完畢的理由不能成立。綜上，原審法院判決并無不當，上訴人楊某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2304元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力