原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：屠德俊，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：崔小勇，系楊某雇工，代理權(quán)限：一般代理。被告：襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司，住所地：襄陽市襄州區(qū)。法定代表人：周俊賢。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。

原告楊某訴稱，2016年10月，其承包襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)陶王崗村土地278畝，聘用崔小勇對該土地進行管理、經(jīng)營。2017年6月23日，崔小勇向被告王某購買嘉育253品種水稻種子，購買數(shù)量620斤，單價20元/斤，付款12400元。2017年7月3日，崔小勇向被告王某購買包裝袋標明的內(nèi)香2128（開具收據(jù)為中旱209）品種水稻種子，購買數(shù)量140斤，單價6元/斤，付款840元。王某將崔小勇兩次購買的稻種送到涉案地塊，崔小勇當日就下播耕種。但因被告王某出售稻種時已過該兩個品種的耕種期，致兩個品種種植的水稻140畝絕收，造成原告經(jīng)濟損失共計255740元。被告王某出售的種子自被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司取得，二被告應(yīng)當就原告的損失承擔連帶賠償責任。訴至法院，請求判令：被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司、被告王某連帶賠償原告楊某的購種價款13240元、可得利益損失227500元（1300斤/畝×140畝×1.25元/斤）和其他損失15000元，共計255740元；本案案件受理費、保全費、鑒定費由二被告負擔。被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司辯稱，原告購買的水稻種子不是我公司的種子，也不是我公司提供的，種子款也沒有付給我，和我公司沒有關(guān)系。被告王某辯稱，原告購買的水稻種子不是我的，我是給崔小勇提供咨詢，聯(lián)系的王寶軍提供的種子。開的票據(jù)不是我的名字，我只是幫忙代購，幫助崔小勇購買種子，種子是王寶軍的，起訴主體有誤。原告為支持其主張及陳述的事實，提供了如下證據(jù)：一、陶王崗村出具的土地流轉(zhuǎn)證明、崔小勇的聲明、楊某的身份證各一份，證明楊某是崔小勇購買二被告出售種子的土地承包人、種子使用人。二、王某出具的購貨單據(jù)2張，楊某微信轉(zhuǎn)賬2份，證明被告王某、襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司是向原告委托的崔小勇出售種子的經(jīng)營者。三、襄陽市襄州區(qū)種子監(jiān)督檢驗站出具的襄州農(nóng)種鑒（田鑒）字[2017]12號鑒定意見書一份，證明原告購買被告出售的嘉育253、內(nèi)香2128種植140畝田地絕收的事實。四、襄陽市襄州區(qū)種子監(jiān)督檢驗站出具的襄州農(nóng)種鑒（田鑒）字[2017]11號鑒定意見書一份，包裝袋2份，證明二被告向原告出售種子時間已晚于包裝載明的時間，是造成原告水稻絕收的主要原因。五、原告出售的該兩樣種子在湖北省××××市銷售屬于違法違規(guī)行為，對原告損失存在全部過錯的事實相關(guān)證據(jù)。經(jīng)過當庭質(zhì)證，對第一組證據(jù)，被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司認為與其無關(guān)，被告王某無異議，本院對該組證據(jù)予以采信；對第二組證據(jù)，被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司認為與其無關(guān)，被告王某認為銷售單上不是其名字，與其無關(guān)，微信轉(zhuǎn)賬到其手機上，其也要再轉(zhuǎn)給別人，本院對該組證據(jù)真實性予以采信；對第三組證據(jù)，二被告均認為與其無關(guān)，本院對該組證據(jù)真實性予以采信；對第四組、第五組證據(jù)，被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司認為與其無關(guān)，被告王某認為國審稻適宜種植區(qū)域包括湖北，不存在引種一說，本院認為原告楊某用第四組證據(jù)包裝袋上的種植時間證明被告向原告出售種子時間已晚于包裝載明的時間，同時，該包裝袋上清楚載明適宜種植區(qū)域包括湖北，原告卻舉出第五組證據(jù)證明該種子適宜種植區(qū)域不包括湖北，本院認為原告的這兩組證據(jù)相互矛盾，本院對第四組證據(jù)的包裝袋和第五組證據(jù)不予采信。被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司向本院提交了如下證據(jù)：襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)過當庭質(zhì)證，原告楊某與被告王某對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。被告王某沒有向法庭提交證據(jù)。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定如下事實：2016年11月1日至2017年11月1日，原告楊某承包襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)陶王崗村土地278畝，聘用崔小勇對該土地進行管理、經(jīng)營。2017年6月23日，崔小勇找被告王某幫忙代購嘉育253品種水稻種子，購買數(shù)量620斤，單價20元/斤，付款12400元。2017年7月3日，崔小勇找被告王某幫忙代購包裝袋標明的內(nèi)香2128（開具收據(jù)為中旱209）品種水稻種子，購買數(shù)量140斤，單價6元/斤，付款840元。付款方式為微信轉(zhuǎn)賬給被告王某。購貨單據(jù)上的售貨方為襄陽鑫豐諾農(nóng)資，購貨人為崔小勇。原告楊某購買該稻種后，水稻絕收，經(jīng)襄陽市襄州區(qū)種子監(jiān)督檢驗站出具的襄州農(nóng)種鑒（田鑒）字[2017]12號鑒定意見書鑒定，嘉育253種子理論畝產(chǎn)2.454kg，內(nèi)香2128理論畝產(chǎn)0kg。經(jīng)襄陽市襄州區(qū)種子監(jiān)督檢驗站鑒定，出具襄州農(nóng)種鑒（田鑒）字[2017]11號鑒定意見書，認為水稻嘉育253、內(nèi)香2128田間出現(xiàn)不抽穗、不結(jié)實的原因為播種過遲，七月初、八月上中旬持續(xù)高溫干旱，影響了營養(yǎng)生長，后期遇到持續(xù)低溫陰雨，導致了生育期延遲，不能正常抽穗、結(jié)實低。
原告楊某與被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司、王某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。原告楊某及委托訴訟代理人屠德俊、崔小勇，被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司法定代表人周俊賢，被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告楊某雇用的崔小勇找被告王某幫忙購買水稻種子，雖然原告將水稻種子貨款微信轉(zhuǎn)賬給了被告王某，但在原告舉證的購貨單據(jù)上的售貨方是襄陽鑫豐諾農(nóng)資，不能證實原告楊某與被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司存在種子買賣合同關(guān)系，被告王某是幫忙代購方，亦不能證實被告王某與原告存在買賣合同關(guān)系，因此，原告楊某訴被告王某、襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案中的被告王某、襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司不是本案所涉買賣合同當事人，被告訴訟主體錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告楊某對被告襄陽市襄譽景某農(nóng)資服務(wù)有限公司、王某的訴訟請求。案件受理費2568元，由原告楊某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　張占勇

書記員：杜劍波