上訴人（原審被告）楊治家。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原審被告何某蔓（曾用名何仕貴）。

上訴人楊治家為與被上訴人劉某某及原審被告何某蔓民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年11月12日，何某蔓給劉某某出具《借條》1張，載明：“借條今借到劉某某現(xiàn)金100000.00元正，人民幣壹拾萬(wàn)元整注：本款用于生意周轉(zhuǎn)，3個(gè)月歸還借款人：何仕貴（手印）2012.11.22號(hào)”；2013年11月1日，何某蔓又給劉某某出具《借條》1張，載明：“借條今借到劉某某現(xiàn)金180000.00元，人民幣壹拾捌萬(wàn)元整借款人：何某蔓2013.11.1號(hào)”現(xiàn)劉某某稱(chēng)何某蔓出具的第2張欠據(jù)包括第1張欠據(jù)的10萬(wàn)元，但至今未償還，遂提起訴訟。訴訟中，劉某某提供證人龔文豪（系劉某某之父，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx）當(dāng)庭證明：劉某某提出何某蔓要借錢(qián)，故將現(xiàn)金10萬(wàn)元、5萬(wàn)元分次給了劉某某。
原審法院同時(shí)查明，何某蔓與楊治家于1987年12月30日登記結(jié)婚，楊治家稱(chēng)其與何某蔓已經(jīng)離婚，但未提供證據(jù)。
劉某某提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、何某蔓、楊治家償還借款18萬(wàn)元，支付截止起訴之日利息14405.59元（其中10萬(wàn)元從2012年11月22日起算，年利率6%，8萬(wàn)元從2013年6月1日起算，年利率6.15%，分段計(jì)息），合計(jì)194405.09元；2、何某蔓、楊治家承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受我國(guó)法律保護(hù)。劉某某主張的債權(quán)18萬(wàn)元，有何某蔓出具的親筆借據(jù)及證人龔文豪證言證實(shí)，有理由相信其證據(jù)的合法性、真實(shí)性，故予以采信。劉某某主張的利息，因當(dāng)事人未約定系有息借款，而劉某某又未主張起訴之日后的利息，故對(duì)劉某某的利息請(qǐng)求不予支持。何某蔓在其與楊治家婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義舉債，對(duì)此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)該按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外?！睏钪渭椅刺峁┏馇樾蔚淖C據(jù)，依法按夫妻共同債務(wù)處理，即楊治家對(duì)何某蔓上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，劉某某訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告何某蔓、被告楊治家共同償還原告劉某某借款18萬(wàn)元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4188元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1520元，公告費(fèi)600元（原告均已預(yù)交），合計(jì)6308元，由被告何某蔓、楊治家共同承擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》（法（2011）336號(hào)）第七條規(guī)定：“……人民法院在審理民間借貸糾紛案件過(guò)程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)形式有瑕疵的‘欠條’或者‘收條’，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系；對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷……”，原審根據(jù)劉某某提交的何某蔓出具的《借條》及證人龔文豪陳述分兩次給付劉某某現(xiàn)金15萬(wàn)元、劉某某與何某蔓私交甚好等證言，認(rèn)定劉某某與何某蔓之間存在18萬(wàn)元的借貸關(guān)系，符合上述規(guī)定。上訴人楊治家關(guān)于劉某某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其與何某蔓之間存在真實(shí)借貸關(guān)系的主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)該按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外”。上訴人楊治家沒(méi)有提交證據(jù)證明何某蔓所負(fù)債務(wù)為明確約定的個(gè)人債務(wù)，或婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，原審認(rèn)定本案所涉?zhèn)鶆?wù)為何某蔓、楊治家夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，符合上述規(guī)定。綜上，上訴人楊治家關(guān)于原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人楊治家負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：張娟