原告：楊永明，男，1953年2月9日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：陳玉琴，女，1952年7月19日生，漢族，住上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)綠港村建民316號。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：王天明，男，1963年7月30日生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告楊永明與被告王天明、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文簡稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理。審理中，原告楊永明自愿撤回對被告上海臻琨汽車租賃服務有限公司的起訴，本院審核后，依法予以準許。原告楊永明的委托訴訟代理人鄒飛紅、被告王天明、被告平安財險上海分公司委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告楊永明向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令兩被告賠償原告各項經濟損失合計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)204,974.46元，要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內先行賠付，不足部分由被告王天明承擔；2、本案訴訟費由被告王天明承擔。事實和理由：2017年8月21日，被告王天明駕駛牌號為滬D6XXXX大型普通客車在崇明區(qū)陳海公路北港公路路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定原告楊永明、王天明各負事故同等責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單、道路交通事故認定書；2、病史資料、醫(yī)療費票據、出院小結、用藥清單；3、鑒定意見書、鑒定費票據；4、營業(yè)執(zhí)照、公司證明。
　　被告王天明辯稱：對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償原告合理的經濟損失。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議，牌號為滬D6XXXX大型普通客車在本被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠，保險金額1,000,000元)。本起事故中已經在交強險限額內支付原告10,000元，請求一并處理。本被告對上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書有異議，請求重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2017年8月21日，被告王天明駕駛牌號為滬D6XXXX大型普通客車在崇明區(qū)陳海公路北港公路路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定原告楊永明、王天明各負事故同等責任。事后原告入院治療。2018年3月2日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告XXX傷殘作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊永明因交通事故致多發(fā)性肋骨骨折(13肋)，部分斷端錯位，目前遺有胸痛不適，其損傷已構成人體損傷XXX傷殘。被鑒定人楊永明因交通事故致右側恥骨聯(lián)合及左側髖臼、左側恥骨上下支骨折，目前遺有嚴重畸形愈合，其損傷已構成人體損傷XXX傷殘。被鑒定人楊永明的上述損傷，酌情予以治療休息期180日、營養(yǎng)120日，護理120日。2018年4月16日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告XXX傷殘作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人楊永明因2017年8月21日交通事故受傷，導致患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人楊永明營養(yǎng)期60日，護理期120日，休息至評殘日前一日。事發(fā)后，被告平安財險上海分公司支付原告現金10,000元。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬D6XXXX大型普通客車已向被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險(保險金額1,000,000元，含不計免賠)。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　一、原、被告就住院伙食補助費500元、殘疾輔助器具費252元、鑒定費8,100元達成一致意見，本院經核定予以確認。
　　二、原告主張醫(yī)療費42,479.10元，被告平安財險上海分公司對材料真實性及總金額無異議，請求扣除非醫(yī)保費用。被告王天明無異議。經本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為42,479.10元。
　　三、原告主張營養(yǎng)費4,800元，被告認可30元/天，營養(yǎng)期不予認可。本院認為，根據鑒定意見以及營養(yǎng)費標準，對原告主張的營養(yǎng)費確定為3,600元。
　　四、原告主張誤工費28,000元，被告不予認可。本院認為，原告主張誤工費，但是并未提供勞動合同、在崗證明、工資發(fā)放明細等證據佐證，且在本院要求補充誤工費證明材料后，逾期未提供證據。原告主張誤工費，但是并未提供充足證據證明其受傷前的收入情況，也無證據證明其受傷后的實際損失情況，且在被告不同意賠付的情況下，本院對原告主張誤工費難以支持。
　　五、原告主張護理費10,150.50元，被告認可40元/天，期限不予認可。本院認為，根據鑒定意見以及護理費標準，對原告主張的護理費確定為9,215.50元。
　　六、原告主張殘疾賠償金141,907.50元(27825元×34%×15年)，被告對年限和標準無異議，傷殘系數不予認可。本院認為，根據原告提供的證據，結合鑒定意見，對原告主張的殘疾賠償金依法予以確認。
　　七、原告主張精神損害撫慰金17,000元，被告不予認可。本院認為，原告之傷在本起事故中構成傷殘，已造成一定后果，應給予一定的賠償。根據原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，故對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10,200元。
　　八、原告主張交通費800元，被告認可300元。本院認為，根據原告就醫(yī)、鑒定等實際情況，對原告主張交通費酌定為400元。
　　九、原告主張物損1,500元(含車損1,000元、衣物損500元)，被告認可衣物損200元，車損不予認可。本院認為，因事故中衣物難免損壞，故酌定200元；原告主張車損，但是并未提供任何證據佐證，本院難以支持。
　　十、原告主張日用品費135元，被告不予認可。本院認為，原告主張的日用品費，無法律依據，本院難以支持。
　　十一、原告主張代理費3,000元，被告平安財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍，被告王天明請求依法處理。本院認為，原告為訴訟花費代理費系合理費用，應予賠償。本院為更好地平衡當事人之間的利益，酌定為3,000元。
　　綜上，原告的經濟損失共計219,854.10元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定原告楊永明、王天明各負事故同等責任，并無不當，依法予以確認。因王天明駕駛的車輛已向被告平安財險上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠付責任，依法予以支持。事發(fā)時，王天明是在執(zhí)行工作任務，故賠償責任應由被告王天明承擔。交強險及商業(yè)險以外的損失，由被告王天明承擔。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數額為準。被告平安財險上海分公司對上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心作出的XXX傷殘鑒定意見有異議，請求重新鑒定，但未提供足夠的證據，本院不予準許。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告楊永明醫(yī)療費10,000元、護理費9,215.50元、交通費400元、殘疾賠償金90,184.50元、精神損害撫慰金10,200元、衣物損200元，合計人民幣120,200元；扣除被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司已經支付的10,000元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告楊永明人民幣110,200元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告楊永明醫(yī)療費32,479.10元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費8,100元、殘疾賠償金51,723元、殘疾輔助器具費252元，合計人民幣96,654.10元中的60%，計人民幣57,992.46元；
　　三、被告王天明于本判決生效之日起十日內賠償原告楊永明代理費3,000元；
　　四、原告楊永明的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣4,374元，減半收取計2,187元，由原告楊永明負擔325元，被告王天明負擔1,862元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃建華

書記員：周學培