上訴人（原審原告）：楊某（曾用名楊義），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。被上訴人（原審被告）：羅圣中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。法定代理人：劉某（羅某之母），女，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：何雙全，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

楊某上訴請求：撤銷一審判決，改判曾某、羅圣中、羅某共同償還借款200000元，并按月利率2%支付利息；一、二審案件受理費由曾某、羅圣中、羅某負擔。事實和理由：一、判決認定事實錯誤。曾某知曉羅剛向楊某借款200000元的事實。二、一審判決適用法律錯誤。其一，羅剛向楊某出具的借條沒有注明還款期限，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第121條、《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項的規(guī)定，楊某可以隨時向債務人羅剛、曾某要求返還借款，訴訟時效應從權利人主張權利時起算。其二，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案應適用民法總則“三年”訴訟時效的規(guī)定。其三，曾某在本案中具有雙重身份，其不僅是羅剛的繼承人，同樣還是借貸關系的債務人，楊某可以隨時向其主張還款，不存在超出訴訟時效的情形。三、楊某曾于2015年7月25日、2016年6、7月委托他人向曾某、羅圣中等主張過權利，訴訟時效發(fā)生中斷。曾某辯稱，一、借款發(fā)生時，曾某不認識楊某，也沒有在借條上簽字，并不知曉借款的事實，且該筆借款的數(shù)額明顯超出日常的生活開支，不應認定為夫妻共同債務；二、羅剛未留下任何遺產(chǎn)供曾某繼承；三、本案應適用二年的訴訟時效。羅圣中辯稱，一、借款發(fā)生時，羅圣中不認識楊某，也沒有在借條上簽字，并不知曉借款的事實；二、羅剛未留下任何遺產(chǎn)供羅圣中繼承；三、本案應適用二年的訴訟時效。羅某辯稱，一、羅某是在校學生，不認識楊某，不知曉借款的存在；二、楊某的主張已超過訴訟時效；三、羅剛并沒留下可供羅某繼承的遺產(chǎn)，死亡賠償金等交通事故賠償款不屬于遺產(chǎn)。楊某向一審法院起訴請求：曾某、羅圣中、羅某共同償還楊某借款200000元并按月利率2%支付利息；曾某、羅圣中、羅某負擔本案全部訴訟費。一審法院認定事實：2013年12月30日，曾某與羅剛登記結婚。2014年2月15日，楊某通過銀行轉(zhuǎn)賬給羅剛轉(zhuǎn)款200000元，羅剛于2015年2月15日向楊某出具借款金額200000元的借條一張，借條中未約定還款期限及利率。2015年3月6日，羅剛向楊某通過銀行轉(zhuǎn)款48000元。曾某該筆借款并不知情。2015年7月25日，羅剛因發(fā)生交通事故死亡。一審法院認為，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。本案中，羅剛于2015年2月15日向楊某出具的借條中雖未約定還款期限，但羅剛于2015年7月25日發(fā)生交通事故死亡，楊某知曉此事，應該知道自此時自己的民事權利被侵害，應該在兩年內(nèi)向人民法院請求保護民事權利，即在2017年7月24日前提出主張。一審庭審時，楊某認為其訴訟時效應按照《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）規(guī)定的三年訴訟時效計算，一審法院認為，民法通則至今并沒有廢止，且楊某享有對本案請求保護民事權利的訴訟時效屆滿時，民法總則還沒有開始實施，故本案不能適用民法總則關于訴訟時效的規(guī)定。綜上，楊某怠于行使自己的權利，且沒有訴訟時效中止、中斷情形，其于2017年11月2日向一審法院提起訴訟請求保護其民事權利，已超過法律規(guī)定的訴訟時效，楊某的訴訟請求不應受到法律保護。判決：駁回楊某的訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：證人李某稱，其受楊某委托在羅剛?cè)ナ酪粋€月內(nèi)向羅圣中主張過還款，羅圣中對此不予認可。本院認為，李某與楊某具有親屬關系，且沒有其他證據(jù)佐證的情形下，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；證人周某的證言及證人李某證言的其他內(nèi)容與本案無關聯(lián)性，故本院對證人李某、周某的證言依法不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人楊某因與被上訴人曾某、羅圣中、羅某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時的爭議焦點為：一、本案訴訟時效期間如何確定；二、本案訴訟時效期間起算點如何確定；三、曾某與楊某之間是否形成民間借貸法律關系。針對上述爭議焦點分別評判如下：一、關于本案訴訟時效期間如何確定的問題。首先，訴訟時效是指權利人在一定期間不行使權利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務人可以拒絕履行其給付義務效果的法律制度，其目的在于促進權利人行使權利、穩(wěn)定法律秩序和維護交易安全。其次，民法總則與民法通則分別規(guī)定3年與2年的普通訴訟時效期間，屬于相同事項上作出的不同規(guī)定，效力等級上處于同一位階，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，在民法總則施行后普通訴訟時效期間應為3年。最后，權利人的權利受到侵害的事實，發(fā)生在民法總則實施之前，按照民法通則的規(guī)定訴訟時效期間在2017年9月30日前已經(jīng)屆滿的，義務人已經(jīng)確定取得了不履行義務的訴訟時效抗辯權，該抗辯權不因民法總則施行而消滅。本案中，楊某沒有提交確實充分的證據(jù)能夠證實存在訴訟時效中斷、中止的情形下，按照民法通則規(guī)定的訴訟時效期間在民法總則實施前已屆滿，應適用民法通則2年的訴訟時效期間。二、關于本案訴訟時效期間起算點如何確定的問題。羅剛向楊某出具的借條雖未約定具體的還款時間，但楊某對于羅剛發(fā)生交通事故死亡的事實在事發(fā)不足一個月便知曉，其明知自己的債務人羅剛已經(jīng)死亡，自己的債權實現(xiàn)存在風險，就應當在合理期限內(nèi)向羅剛的繼承人提出還款主張，因此，本案訴訟時效期間應從楊某知曉羅剛死亡的時間起算，一審判決認為從羅剛死亡時間2015年7月25日起算訴訟時效期間系適用法律錯誤，依法予以糾正。即便按在羅剛死亡后一個月知曉此事起算，楊某向一審法院主張權利時亦超過2年的訴訟時效期間。三、關于曾某與楊某之間是否形成民間借貸法律關系的問題。楊某認為借貸行為發(fā)生在曾某與羅剛夫妻關系存續(xù)期間，應當認定為夫妻共同債務，且借條中未約定還款時間，楊某隨時可向曾某主張還款。本院認為，曾某不知曉羅剛與楊某借貸的事實，亦未在羅剛出具的借條上簽字，且借貸行為發(fā)生時曾某與羅剛結婚不足3個月，借款金額200000元，超出一般家庭日常生活需要。楊某不能提交確實充分的證據(jù)證實該債務用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，應承擔舉證不能的法律后果。因此，楊某主張曾某系借貸關系當事人的上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，故對楊某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5710元，由楊某負擔。本判決為終審判決。