原告：楊欣淼（曾用名李楊，楊爽），女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：楊鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住址同上。委托訴訟代理人：陳建偉，河北德律律師事務(wù)所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。

楊欣淼向本院提出訴訟請求：1、確認位于承德市××區(qū)××樓××單元××室樓房為原告父親李松福的所有權(quán)；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：原告與被告系姑侄女關(guān)系，原告是李松福與楊鳳蘭之女，原告父母于1991年10月31日離婚，原告隨母親共同生活。2006年12月，原告之父李松福居住的飛機場51號平房拆遷，李松福與開發(fā)商簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議一份，開發(fā)商于2010年在雙橋區(qū)××樓××單元××室為李松福安置樓房一套（至今未辦理產(chǎn)權(quán)證書）。李松福因病于2017年8月13日去世，該樓房的拆遷協(xié)議手續(xù)及房門鑰匙均在被告手中，原告要求被告交回協(xié)議及房門鑰匙，被告以樓房已由李松福賣與被告為由拒絕交出。原告系李松福的唯一合法繼承人，雙橋區(qū)××樓××單元××室房產(chǎn)為原告之父李松福所有。李某某辯稱，1、本案涉及的房屋己由原告的父親李松福于生前通過買賣的方式處分，物權(quán)歸被告所有。2015年12月17日，李松福與被告簽訂房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定被告以200000.00元購買該房屋，購房款于當(dāng)日一次性付清。李松福于當(dāng)日出具了收條，證明收到被告支付的200000.00元購房款。被告通過房屋買賣方式取得該房屋的所有權(quán)，原告無權(quán)對該房屋主張權(quán)利。2、原告要求確認該房屋權(quán)屬的目的是為繼承該房屋，但原告沒有對其父盡到絲毫的贍養(yǎng)義務(wù)，因此無權(quán)繼承其財產(chǎn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對原告提交的證據(jù)認定如下：1、社區(qū)證明一份，擬證明原告楊欣淼和李松福系父女關(guān)系；2、戶籍變更證明一份，擬證明原告兩次變更姓名；3、原告父母的離婚協(xié)議書、申請書和登記表各一份，擬證明李松福和原告之母離婚，該三份文件上均有李松福的簽字和指紋；4、承德市中心醫(yī)院出具的李松福的死亡證明一份，擬證明李松福死亡時間是2017年8月13日；5、北京鐵路局承德車務(wù)段出具的證明一份，擬證明原告的祖父母共有子女5人，原告是李松福的唯一繼承人；6、產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明該房屋歸李松福所有，當(dāng)庭出示爭議房產(chǎn)的房屋鑰匙（原告已取回），系李松福住院期間將該鑰匙交給原告，并聲明把房子給原告。被告對以上1-5號證據(jù)的真實性和證明目的無異議，對6號證據(jù)中產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的真實性無異議，但對其證明目的不予認可。本院對原告所提交的1-5號證據(jù)的真實性和證明力予以采信；對于李松福住院期間是否向原告交付房屋鑰匙，交付哪個房屋的鑰匙，以及交付鑰匙與給付房屋之間是否存在聯(lián)系，均缺少相關(guān)證據(jù)佐證，結(jié)合唐山物證司法鑒定中心出具的李松福簽名筆跡的鑒定結(jié)論，本院對原告所提交的6號證據(jù)中產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的真實性予以確認，但對其他證據(jù)的真實性和證明目的不予采信。被告提交了以下證據(jù)：1、2006年福隆房地產(chǎn)開發(fā)公司出具的收據(jù)一張，擬證明被告替李松福交付購房款30000.00元；2、2015年12月17日李松福與被告簽訂的房屋買賣協(xié)議和銀行借貸查詢流水單各一份，擬證明李松福生前以200000.00元價格將爭議房屋出售給被告；3、收條一張，擬證明李松福收到被告向其支付200000.00元購房款；4、李松福住院期間的各項費用匯總表8張，擬證明李松福住院期間的各項費用均由被告支付，原告沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)；5、李松福殯葬服務(wù)的相關(guān)費用票據(jù)3張，擬證明該項費用均系被告支付，原告沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。結(jié)合各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，本院對被告所提交的1-3號證據(jù)的真實性和證明力予以采信；對4、5號證據(jù)中被告支付相關(guān)費用的真實性予以采信，但由于以上兩份證據(jù)不足以說明原告是否對其生父盡了贍養(yǎng)義務(wù)，故對其意在證明原告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)的證明目的不予采信。同時，應(yīng)原告申請，本院委托唐山物證司法鑒定中心對李松福為被告出具的購房款“今收到”字條和房屋買賣協(xié)議中李松福本人簽名筆跡和指紋進行了鑒定，鑒定中心出具了鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，其中鑒定意見書確認落款日期2015年12月17日《房屋買賣協(xié)議》和“今收到”字條上李松福的簽名和捺印與檢材一致，均是同一人簽名和捺印。該鑒定檢材系本院提供的刑事偵查卷宗2005年10月19日李松福傷害案件第00020頁訊問筆錄原件中李松福的簽名和指紋。原告認為該鑒定未采用1991年10月31李松福與原告之母離婚協(xié)議上簽名的檢材，且未經(jīng)原告簽名確認同意，屬于程序上有瑕疵，建議將該鑒定意見作廢，退回鑒定費用，并由鑒定中心重新作出鑒定結(jié)論。鑒于該鑒定檢材出自本院刑事案件卷宗，系刑事訊問筆錄原件，且與李松福1991年離婚協(xié)議上的簽名相比，該檢材中李松福的簽名和本案爭議的房屋買賣協(xié)議、“今收到”字條上的簽名時間更接近，更具有客觀性和可比性，故本院對該證據(jù)的證明力予以采信。經(jīng)審理查明以下事實：被告李某某與原告楊欣淼系姑侄女關(guān)系。1991年10月31日，原告之父李松福與原告之母楊鳳蘭解除婚姻關(guān)系，原告楊欣淼隨母親一起生活。2006年12月11日，李松福與承德市福隆房地產(chǎn)開發(fā)公司和承德市熱河房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了“承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書”，李松福拆除了位于承德市××區(qū)飛機場街××號無批示建筑面積26.57平方米房屋，開發(fā)公司為其在雙橋區(qū)××樓××單元××室安置住房一套，建筑面積69.35平方米。被告李某某于2006年12月12日代李松福交納該房屋購房款30000.00元。2015年12月17日，李松福與被告李某某簽訂房屋買賣協(xié)議一份，將該房屋以200000.00元價格出售給被告李某某，該協(xié)議第五條約定“甲方（李松福）在有生之年有居住權(quán)，乙方（李某某）買方屬于個人財產(chǎn)，與其他人沒有任何關(guān)系”。李松福于2017年8月13日去世。原告在首次開庭期間對被告所提交的房屋買賣協(xié)議、房款收條上的李松福簽名和指紋申請筆跡鑒定，預(yù)支付鑒定費用7400.00元。另查明，原告楊欣淼于2017年9月15日以李某某為被告提起繼承糾紛訴訟，本院于2017年11月13日裁定駁回原告的起訴。
原告楊欣淼與被告李某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月25日和2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告楊欣淼的委托訴訟代理人楊鳳蘭、陳建偉，被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告訴爭的坐落于承德市××區(qū)××樓××單元××室房屋系原告之父李松福于2006年通過拆遷安置取得，李松福是該房屋的原始所有權(quán)人。2015年12月17日，李松福將該房屋出售給被告李某某，該出售行為是李松福對自己財產(chǎn)的有權(quán)處分，該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告李某某。從被告所提交的證據(jù)分析，李某某出資200000.00元購買李松福的房屋，有雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議和李松福收取被告房款的“今收到”字條為憑，經(jīng)鑒定中心鑒定購房協(xié)議和字條上李松福的簽名均系其本人所署，該購房協(xié)議是李松福和被告李某某之間的真實意思表示，本院對該房屋買賣協(xié)議和李松福為被告李某某出具的“今收到”付款憑證的真實性和證明力予以確認。本院同時認為，原告以確認房屋所有權(quán)歸死者李松福所有提起訴訟系權(quán)利主體錯誤，任何權(quán)屬均應(yīng)由法律意義上的民事權(quán)利主體承載，已經(jīng)故去的人不具有民事權(quán)利能力，故不能請求將房屋確認在死者李松福名下。綜上，原告請求判令將訴爭房屋確認為李松福所有的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊欣淼的訴訟請求。案件受理費80.00元、鑒定費用7400.00元，由原告楊欣淼負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。