上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市人，住宜城市。
委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)天王服裝股份有限公司。
住所：襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園西路105號(hào)。
法定代表人：汪善國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)天王服裝股份有限公司南漳分公司。
住所:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路177號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏昌遠(yuǎn)，該公司經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：胡全勝，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省超能電力有限責(zé)任公司。
住所：武漢市漢陽(yáng)大道387號(hào)。
法定代表人：何劍鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司員工。

上訴人楊某與被上訴人天王服裝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天王服裝公司）、天王服裝股份有限公司南漳分公司（以下簡(jiǎn)稱天王服裝公司南漳分公司）、湖北省超能電力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱超能電力公司）買賣合同糾紛一案，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院作出(2016)鄂0606民初3098號(hào)民事判決，宣判后，楊某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某的委托訴訟代理人郭強(qiáng)、被上訴人天王服裝公司及天王服裝公司南漳分公司共同委托訴訟代理人胡全勝、被上訴人超能電力公司委托訴訟代理人唐雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是天王服裝公司、超能電力公司是否是與楊某發(fā)生買賣關(guān)系的合同相對(duì)方。楊某主張與天王服裝公司發(fā)生買賣關(guān)系，提供了《YB12系列變電站產(chǎn)品裝箱單》一份，該裝箱單雖有天王服裝公司南漳分公司負(fù)責(zé)人魏昌遠(yuǎn)的簽字，但其只注明系“代辦”。提供的驗(yàn)收單上僅有楊順國(guó)的個(gè)人簽名，無(wú)天王服裝公司和超能電力公司的公章，也無(wú)證據(jù)證明該貨物簽收人楊順國(guó)系天王服裝公司或超能電力公司員工。因此，裝箱單和驗(yàn)收單不足以作為認(rèn)定楊某與天王服裝公司或超能電力公司就涉案貨物形成買賣關(guān)系的依據(jù)，故楊某要求天王服裝公司、超能電力公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求不予支持。楊順國(guó)個(gè)人是否具備承包電力工程的資質(zhì)，不是本案審理的范圍，故楊某上訴提出應(yīng)確認(rèn)楊順國(guó)與天王服裝公司南漳分公司承包合同無(wú)效的理由，本院不予支持。超能電力公司第一次庭審結(jié)束后即提出對(duì)公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，原審法院為了查清事實(shí)依據(jù)該申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定，程序合法。由于鑒定費(fèi)系楊某起訴超能電力公司后而產(chǎn)生的費(fèi)用，原審確定由楊某承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3340元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　史建東 審判長(zhǎng)　　王明蘭 審判員　　王　進(jìn)

書記員：肖雪