上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣委托訴訟代理人：劉英，河北藍島律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，戶籍地豐寧滿族自治縣，現(xiàn)住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人孫某物權糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初2349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。楊某某上??請求為：1、請求二審法院撤銷一審法院的民事判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案涉案房屋，大閣鎮(zhèn)××沙灘××號房產(chǎn)雖登記在被上訴人父親孫長利名下，但其與趙丹二人并不是實際出資人。涉案房屋為1987年呈請建造，此時被上訴人父母二人新婚不久，且遠在多倫。只因?qū)O長利是農(nóng)村戶口，才以其名義申請建房，實際出資為上訴人夫妻二人。在一審庭審過程中，上訴人已提交相關建房證據(jù)予以證實；2、2016年1月25日被上訴人出具內(nèi)容為：“今日收我奶3萬，以后遺產(chǎn)和我無關”的收條為真實意思表示。一審法院以“孫某提起兩次行政訴訟要求撤銷頒發(fā)孫清林的二證”為由表明放棄行為不是其本人真實意思表示，沒有自愿放棄遺產(chǎn)的繼承與事實不符；3、被上訴人作為完全行為能力人，其放棄遺產(chǎn)的單方表示行為為其真實的意思表示，已經(jīng)發(fā)生法律效力。且在除訴期內(nèi)并未行使撤銷權，該單方行為自始有效。除2016年12月18日趙科林、李桂蓮將自己繼承的份額贈與給孫某，在孫某放棄遺產(chǎn)繼承聲明之后，可以主張該份額外，其余份額無論被上訴人是否有權繼承，繼承多少比例，其均已明示方式予以放棄。綜上，請求二審法院依法改判。孫某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。孫某向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判決豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)××沙灘××號的房產(chǎn)40分之31的所有權歸原告所有；2.判決被告楊某某給付原告應得該房產(chǎn)拆遷的獎勵及過渡安置費、搬遷費42382.00元；3.訴訟費由被告承擔。一審法院查明的事實，原告孫某系被告楊某某的孫女，楊某某與孫清林系夫妻關系，二人共生育四名子女，即長子孫長利（曾用名孫長立）、次子孫長友、長女孫兆蘭、次女孫兆平。孫長利與趙丹（曾用名趙國華）于1985年7月27日申請登記結婚，并于xxxx年xx月xx日出生育女兒孫某（曾用名孫曉艷）。孫清林1980年因工作原因遷入豐寧生活。孫長利和趙國華為大閣鎮(zhèn)北園子村村民，1987年7月1日以孫長利之名申請建房4間，豐寧縣政府于1987年9月14日為孫長利頒發(fā)了“豐建地字10424號”《豐寧縣宅基地使用證》。孫長利與趙丹婚后于1986年到多倫縣開設電器修理部，由于感情不和，1989年8月18日經(jīng)多倫縣人民法院調(diào)解雙方離婚。孫長利帶著原告孫某回到豐寧與父母一起生活。原告孫某在16歲時去東北沈陽和母親趙丹一起生活。1996年在全縣集中換證過程中，豐寧縣政府將孫長利的宅基地使用證進行變更登記，為孫清林換發(fā)豐集建（96）字第2779號《集體土地建設用地使用證》。2009年3月30日，豐寧縣人民政府依據(jù)申請人的申請以及豐集建（96）字第2779號《集體土地建設用地使用證》為孫清林頒發(fā)了豐房權證大閣字第××號《房屋所有權證》。2006年孫長利去世，2008年趙丹去世，2013年左右孫清林去世。2015年8月14日，豐寧縣城改造修路，爭議房屋被拆遷，被告楊某某（乙方）就爭議房屋拆遷問題與豐寧滿族自治縣土地儲備中心（甲方）簽訂了《勝利街貫通工程房屋征收補償安置協(xié)議》，雙方約定：“甲方征收乙方位于大閣鎮(zhèn)金沙灘的房屋……被征收房屋的價值為810812.00元……經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成一致意見，乙方自愿選擇優(yōu)惠價回購安置樓進行補償安置……”。協(xié)議簽訂后，被告在協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)騰空房屋，并于2015年9月10日領取了拆遷獎勵款、過渡安置費、搬遷費合計人民幣97396.80元，該爭議房屋隨之被拆除。2016年1月25日，原告孫某與被告協(xié)商拆遷補償款事宜，被告拿出了孫清林的豐集建（96）字第2779號《集體土地建設用地使用證》和豐房權證大閣字第××號《房屋所有權證》說明拆遷的房屋是孫清林的，并給了孫某3萬元現(xiàn)金，孫某為被告出具了一個收條，內(nèi)容為：“今日收我奶3萬，以后遺產(chǎn)和我無關”。2016年12月18日，原告（乙方）與姥爺趙科林、姥姥李桂蓮（甲方）簽訂了《遺產(chǎn)份額贈與協(xié)議書》，內(nèi)容為：“……一、甲方夫妻二人共同自愿將應得趙丹（已被拆遷的原位于大閣鎮(zhèn)××沙灘××號房屋）的份額全部贈與給外孫女孫某。二、乙方孫某同意接受甲方的上述贈與”。原告孫某得知豐寧縣政府為孫清林頒發(fā)集體土地建設用地使用證后，向承德市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷孫清林的《集體土地使用證》。經(jīng)兩級人民法院審理，河北省高級人民法院作出（2016）冀行終425號生效的行政判決書判決如下：“……二、撤銷豐寧滿族自治縣人民政府于1996年12月為孫清林頒發(fā)的《豐集建（96）字第2779號集體土地建設用地使用證》”。原告孫某又于2016年11月3日向承德市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷豐寧滿族自治縣人民政府為孫清林頒發(fā)的《房屋所有權證》，承德市中級人民法院作出（2016）冀08行初197號行政判決書判決如下：“撤銷被告豐寧滿族自治縣人民政府于2009年3月30日為孫清林頒發(fā)的豐房權證大閣字第××號房屋所有權證”，該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2016年12月13日，豐寧滿族自治縣土地儲備中心向被告楊某某發(fā)出《解除協(xié)議通知書》，解除了與楊某某簽訂的《勝利街貫通工程房屋征收補償安置書》中的全部內(nèi)容。以上事實有原告提供的孫某身份證復印件、孫長利、趙丹結婚申請書及介紹信復印件、《常住人口登記卡》復印件、北園子村委會關于孫某姓名的證明、（89）多法民初字第36號《民事調(diào)解書》復印件、胡清和、趙科林、李桂蓮關于孫長利、趙丹事實婚姻的證明、孫長利、趙丹死亡證明、孫長利、趙丹夫婦合葬之墓的照片、孫長利的《豐寧縣宅基地使用證》復印件、(2016)冀行終425號《行政判決書》復印件、（2016）冀08行初197號《行政判決書》復印件、涉案4間房產(chǎn)發(fā)生繼承的時間及份額說明、《遺產(chǎn)份額贈與協(xié)議書》、趙科林、李桂蓮身份證復印件、北園子村委會關于趙科林、李桂蓮夫婦與趙丹身份關系的證明、《豐寧縣勝利街貫通項目估價分戶報告單》復印件、《勝利街貫通工程房屋征收補償安置協(xié)議書》復印件、《解除協(xié)議通知書》復印件、勝利街貫通工程拆遷戶補償款領取表及銀行轉賬憑證、被告楊某某提供的《建房用地呈請表》復印件兩份（戶主姓名分別為孫清林、孫長利）、??家英、李建軍、張九江、王某1、王某2、劉春豐自書證明及身份證復印件、胡業(yè)蓮自書證明及其身份證復印件、王某2自書證明一份、孫某于2016年1月25日為被告出具的聲明一份以及原、被告的當庭陳述予以證實。一審法院認為，本案要解決的首要問題是確定爭議房屋的所有權問題，根據(jù)庭審中的證據(jù)顯示，被告用來主張權利的1996年12月為孫清林頒發(fā)的“豐集建（96）字第2779號《集體土地建設用地使用證》”及“豐房權證大閣字第××號《房屋所有權證》”已被河北省高級人民法院（2016）冀行終425號行政判決書、承德市中級人民法院（2016）冀08行初197號行政判決書所撤銷，判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。現(xiàn)在具有法律效力的能夠證明爭議房屋的所有權的只有1987年9月14日給孫長利頒發(fā)的“豐建地字10424號《豐寧縣宅基地使用證》”。據(jù)此能夠認定爭議房屋的所有權???為原告孫某之父、被告楊樹珍之子孫長利。因趙丹與孫長利在離婚時未對房屋進行處理，依法可以認定爭議房屋為雙方的共同財產(chǎn)按法定繼承處理?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)被拆遷，實物分割已經(jīng)不可能，故原告孫某主張按份分割的請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。原告所享有的份額應依照法定繼承的規(guī)定計算。原告的計算方法符合繼承法的規(guī)定，一審法院予以采信。2016年1月25日，原告孫某在看到被告出示的爭議房屋登記在孫清林名下的《房屋所有權證》時，收取被告楊某某3萬元，并為其出具一張表明“以后遺產(chǎn)和我無關”的收條，但在隨后孫某立即提起了兩次行政訴訟要求撤銷頒發(fā)給孫清林的“二證”，最終法院判決予以撤銷。由此可見，孫某出具收條表明“以后遺產(chǎn)和我無關”的行為不是本人的真實意思表示，不能據(jù)此認定孫某自愿放棄了對于遺產(chǎn)的繼承權。趙丹于2008年去世，其應該享有的份額應由法定繼承人孫某、趙科林、李桂蓮繼承，趙科林、李桂蓮于2016年12月18日將自己繼承的份額贈與給外孫女孫某，該贈與行為合法有效，被告也予以認可，一審法院予以準許，故孫某、趙科林、李桂蓮應繼承趙丹的份額應歸本案原告孫某享有。因該房屋已實際被拆除，而被告楊某某與豐寧滿族自治縣土地儲備中心簽訂的《勝利街貫通工程房屋征收補償安置書》也已經(jīng)被解除，現(xiàn)具體賠償數(shù)額不能確定，故應判決原告對該房屋所產(chǎn)生的權益按份享有。另拆遷獎勵款、過渡安置費、搬遷費是對受到拆遷之擾的房屋所有權人或使用人支付的各種補償金，原告并非該房屋的實際管理及使用人，并未受到拆遷之擾，故其主張拆遷獎勵款、過渡安置費、搬遷費42382.00元的訴訟請求，一審法院不予支持。對于建房時的出資問題，由于建房時間較長，孫清林及原告的父母已經(jīng)去世，被告在庭審中出具了證人證言均為間接證據(jù)，原告不予認可，具體數(shù)額無法查清，一審法院不能認定。一審法院依照《中華人民共和國物權法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第一款、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決:一、原告孫某對原坐落于豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)××沙灘××號的四間房屋所產(chǎn)生的權益享有40分之31的所有權。二、駁回原告孫某的其它訴訟請求。二審期間，上訴人楊某某提交的證據(jù)有：1、證人王某1和王某2的證言，擬證明豐寧縣金沙灘四間房屋所購買房木資金都是由楊某某所出；2、李建軍、張九江、閔家英出具的書面證明各一份，擬證明爭議房屋主要是楊某某、孫清林夫婦蓋的，錢都是二人所出，所以房屋實際所有人是楊桂???夫婦；3、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)后營房村第三村民組（二）出具的證明一份，擬證明爭議房產(chǎn)的房基地是楊某某夫婦花了3500元購買的。被上訴人孫某的質(zhì)證意見：證人證言的真實性和證明目的都不認可。以上證據(jù)我方全部不認可。根據(jù)當事人爭議的事實和證據(jù)，一審查明的事實無誤，本院予以確認。本院認為，河北省高級人民法院（2016）冀行終425號行政判決書、承德市中級人民法院（2016）冀08行初197號行政判決書撤銷了“豐集建（96）字第2779號《集體土地建設用地使用證》”及“豐房權證大閣字第××號《房屋所有權證》”判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)在具有法律效力的能夠證明爭議房屋的所有權的只有1987年9月14日給孫長利頒發(fā)的“豐建地字10424號《豐寧縣宅基地使用證》”。一審法院據(jù)此認定爭議房屋的所有權人為被上訴人孫某???父、上訴人楊某某之子孫長利。因趙丹與孫長利在離婚時未對房屋進行處理，依法可以認定爭議房屋為雙方的共同財產(chǎn)按法定繼承處理并無不當，本院予以采信。2016年1月25日，被上訴人孫某在看到被告出示的爭議房屋登記在孫清林名下的《房屋所有權證》時，收取被告楊某某3萬元，并為其出具一張表明“以后遺產(chǎn)和我無關”的收條，但在隨后孫某立即提起了兩次行政訴訟要求撤銷頒發(fā)給孫清林的“二證”，最終法院判決予以撤銷。由此可見，被上訴人孫某出具收條表明“以后遺產(chǎn)和我無關”的行為不是本人的真實意思表示，不能據(jù)此認定孫某自愿放棄了對于遺產(chǎn)的繼承權。趙丹于2008年去世，其應該享有的份額應由法定繼承人孫某、趙科林、李桂蓮繼承，趙科林、李桂蓮于2016年12月18日將自己繼承的份額贈與給被上訴人孫某，該贈與行為合法??效，故孫某、趙科林、李桂蓮應繼承趙丹的份額應歸本案被上訴人孫某享有。原審判決認定事實、適用法律及認定遺產(chǎn)份額并無不當。上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5042.00元，由上訴人楊某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳