上訴人（原審原告、反訴被告）：劉永勝，住齊齊哈爾市。
上訴人（原審原告、反訴被告）：楊某平，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：范清和，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市。
二被上訴人委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。

上訴人劉永勝、楊某平因與被上訴人范清和、李某某排除妨害糾紛一案，不服齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2016）黑0205民初66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉永勝、楊某平、被上訴人范清和、李某某及被上訴人委托訴訟代理人熊錦全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉永勝、楊某平上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2016）黑0205民初66號(hào)民事判決；2、判決被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間不存在房屋買賣關(guān)系，雙方之間也沒有協(xié)議，范衛(wèi)慶向被上訴人借款的事，上訴人不清楚，所以更不存在債務(wù)轉(zhuǎn)讓的問題，被上訴人屬于非法占有上訴人房屋，故被上訴人應(yīng)將房屋返還上訴人。

本院認(rèn)為，劉永勝將其所有的位于宏順嘉園6號(hào)樓3單元602室的房屋與其女婿范衛(wèi)慶所有的位于興盛路小區(qū)4號(hào)樓1單元403室的房屋互換居住的事實(shí)，劉永勝在一審、二審審理過程中均認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。2012年6月27日范衛(wèi)慶向李某某借款15萬元，后由于無力償還此筆借款，其將劉永勝宏順嘉園6號(hào)樓3單元602室的房屋用于抵債。而劉永勝于2014年4月3日與李某某簽訂協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容是劉永勝將宏順嘉園6號(hào)樓3單元602室（協(xié)議中書寫為宏順小區(qū)6號(hào)樓1門6樓601室）賣與李某某，價(jià)款為15萬元，劉永勝認(rèn)可該協(xié)議中簽名是其本人所簽，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議是劉永勝與李某某雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。現(xiàn)劉永勝、楊某平上訴主張其與范清和、李某某不存在房屋買賣合同關(guān)系，范清和、李某某屬于非法占有上訴人房屋的上訴主張證據(jù)不充分，本院對此不予支持。關(guān)于雙方簽訂協(xié)議中房屋位置寫錯(cuò)的問題，一審判決認(rèn)定是對單元號(hào)門牌號(hào)順序的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。
綜上所述，劉永勝、楊某平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150.00元，由劉永勝、楊某平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　穎 審判員　李宏艷 審判員　劉　巖

書記員：劉東