楊某某
霍占芳（文安縣文安興中法律服務所）
田某某
尚衛(wèi)東（河北李振田律師事務所）

原告楊某某（又名楊桂香）。
委托代理人霍占芳，文安縣文安興中法律服務所法律工作者。
被告田某某。
委托代理人尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務所律師。
原告楊某某訴被告田某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由代理審判員李偉適用簡易程序，于2016年4月5日公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托代理人霍占芳，被告田某某及委托代理人尚衛(wèi)東到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告楊某某訴稱，2014年6月26日，張金通向原告借款40000元，約定利息8000元，被告田某某為該筆借款提供擔保。
借款到期后，經原告多次催要，被告總推托不還。
后原告起訴至法院，被告遂找人與原告協商，并承諾于2015年年底還清全部借款。
但被告并未按承諾履行。
故原告訴至法院，請求:1、依法判令被告償還原告借款40000元及利息8000元；2、被告承擔本案的訴訟費用。
被告田某某辯稱，原告楊某某所訴與事實不符，應駁回原告的訴訟請求。
原告楊某某針對自己的主張，向本院提供如下證據:
證據一、借款證明復制件一份（照片），證明張金通于2014年6月26日向原告楊某某借款40000元，約定利息8000元，被告田某某為該筆借款提供擔保。
證據二、出庭證人張某所作證言一份，證明2015年10月份，張某作為中間人就借款一事進行調解，經調解，借款人張金通承諾每月償還原告500元，2015年年底償還5000元。
此后，借條原件被田某某要走后撕毀。
被告田某某對原告楊某某提供證據的質證意見為:
對證據一，原告出示的是借條的照片，無法與原件進行核對，不具有證據效力，不能做為認定案件事實的依據。
對證據二，證人張某絕大部分的陳述真實，只有關于將借條原件給被告的原因陳述不真實。
通過證人的陳述可知2015年年底，通過原、被告及張金通協商已經免除了擔保人田某某的擔保責任，原告楊某某與借款人張金通重新達成了還款協議，原借條已經失去了法律效力。
所以中間人張某才理所應當地將借條原件交付給被告。
被告田某某針對自己的主張向本院提供如下證據:
證據一、被告田某某與證人張某的錄音一份，證明原、被告之間擔保關系已經消滅，原告無權向被告主張權利。
證據二、借款人張金通為被告田某某出具的證明一份，證明張金通就該筆借款與原告楊某某重新達成了還款協議，且已免除了被告田某某的擔保責任。
原告楊某某對被告田某某提供證據的質證意見為:
對證據一，不能證實免除了被告田某某擔保責任。
對證據二，真實性有異議，張金通為逃避債務已不知去向。
免除擔保人的責任應當經債權人同意，債務人與擔保人的協議對債權人不發(fā)生效力。
經庭審質證、辯證，對上述證據認定如下:
原告提供的證據一，系借條復制件，該借條原件系經原告及證人張某自愿給付被告田某某，而非田某某強行非法取得并撕毀，故該復制件不具有證據效力。
原告提供的證據二，證人張某所作證言能客觀反映原、被告調解糾紛的過程及田某某取得借條原件的情況，認定具有證據效力。
被告提供的證據一，該錄音結合原告楊某某庭審中的陳述，能夠證實經中間人張某調解，借款人張金通為原告楊某某重新出具了35000元的借條，并承諾分期分批償還原告借款，認定具有證據效力。
被告提供的證據二，張金通未能出庭接受質詢，不能核實該證明內容的真實性，故不具有證據效力。
依據以上有效證據以及庭審中原、被告的陳述，本院查明如下事實:
2014年6月26日，張金通向原告楊某某借款40000元，雙方約定借款期限自2014年6月26日至2015年3月26日，利息8000元，被告田某某為該筆借款提供擔保。
借款到期后，經原告多次催要，借款人張金通償還原告借款5000元，尚欠35000元。
原告楊某某于2015年9月28日起訴借款人張金通、被告田某某。
起訴過程中，經中間人張某調解，張金通為原告楊某某重新出具35000元的借條一份，被告田某某未在該借條上簽字。
協議后，原借條由被告田某某取走。
原告楊某某于2015年10月30日撤回對張金通、田某某的起訴。
后該款經原告催要，借款人張金通僅償還原告500元，余款至今未還。
本院認為，原告楊某某持借條復制件要求田某某承擔保證責任，但未能提供借條原件，該借條復制件不能證明田某某尚存在擔保人身份。
借款人張金通就借款重新與原告楊某某達成一致意見，并重新為原告出具了借條，被告田某某未在新借條上以擔保人的身份簽字，被告田某某不再對借款承擔保證責任。
故對原告楊某某要求被告田某某償還借款的訴訟請求不予支持。
原告楊某某可應向借款人張金通主張權利。
故依照《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某要求被告田某某償還借款的訴訟請求。
案件受理費減半收取500元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告楊某某持借條復制件要求田某某承擔保證責任，但未能提供借條原件，該借條復制件不能證明田某某尚存在擔保人身份。
借款人張金通就借款重新與原告楊某某達成一致意見，并重新為原告出具了借條，被告田某某未在新借條上以擔保人的身份簽字，被告田某某不再對借款承擔保證責任。
故對原告楊某某要求被告田某某償還借款的訴訟請求不予支持。
原告楊某某可應向借款人張金通主張權利。

故依照《中華人民共和國擔保法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某要求被告田某某償還借款的訴訟請求。
案件受理費減半收取500元，由原告楊某某負擔。

審判長：李偉

書記員：高煦然