原告楊某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省。
委托代理人高紹士，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市界首市任寨鄉(xiāng)岳劉行政村。
委托代理人孫曉杰，石家莊市橋西為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告阜陽(yáng)市偉利物流有限公司，地址：安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)南二環(huán)西段市檢察院對(duì)過(guò)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司，地址：阜陽(yáng)市潁州區(qū)一道河中路126號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫明啟，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。

原告楊某偉訴被告趙某、阜陽(yáng)市偉利物流有限公司以下簡(jiǎn)稱偉利物流、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院以（2013）鹿民一初字第1230號(hào)判決書(shū)判決后，被告天安保險(xiǎn)公司不服上訴，經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院審理發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某偉及其委托代理人、被告趙某委托代理人孫曉杰及天安保險(xiǎn)公司委托代理人孫明啟到庭參加了訴訟，被告?zhèn)ダ锪鹘?jīng)本院合法傳喚未到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某偉起訴稱，原告為冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記在沙河市中天汽車(chē)隊(duì)名下。2013年6月21日，被告趙某駕駛被告阜陽(yáng)市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號(hào)車(chē)，沿京昆高速公路由西向東行駛至292公里處時(shí)，因遇情況采取措施不當(dāng)，與對(duì)向行駛的原告雇傭司機(jī)張龍海駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故。經(jīng)河北高速交警石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，趙某負(fù)全部責(zé)任，張龍海無(wú)責(zé)任。因此交通事故造成原告損失共計(jì)40000元，皖Ｋ×××××號(hào)車(chē)在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失40000元。
被告趙某辯稱，我駕駛的皖Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛在天安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠，原告合法合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司就原告合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告部分請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，如施救費(fèi)過(guò)高，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本次事故產(chǎn)生的停運(yùn)損失、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予賠償。
被告阜陽(yáng)市偉利物流有限公司未到庭行使辯駁權(quán)利。
原告提交證據(jù)如下：
1、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛行駛證、掛靠協(xié)議、車(chē)隊(duì)證明、原告身份證，證明原告為適格原告。
2、被告趙某車(chē)輛駕駛證，皖Ｋ×××××號(hào)車(chē)輛行駛證及保險(xiǎn)單證明被告保險(xiǎn)情況及主體情況。
3、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、原告車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告、車(chē)損評(píng)估費(fèi)證據(jù)、拆驗(yàn)費(fèi)收據(jù)，證明原告車(chē)輛損失共計(jì)為12770元。
4、施救費(fèi)發(fā)票一份，數(shù)額為15000元。
5、停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告及鑒定費(fèi)票據(jù)，停運(yùn)損失為9192.6元，鑒定費(fèi)3000元。
6、郵寄存根，郵寄費(fèi)已發(fā)生630元。
被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2無(wú)異議；證據(jù)3中事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，車(chē)損中應(yīng)扣除殘值200元，評(píng)估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)提交發(fā)票；證據(jù)4數(shù)額過(guò)高；證據(jù)5停運(yùn)損失過(guò)高，且由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)無(wú)異議，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；證據(jù)6不予認(rèn)可。
被告天安保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：1、停運(yùn)損失和鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)等屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2、原告車(chē)損僅為評(píng)估報(bào)告，說(shuō)明其損失的可能性，該車(chē)輛沒(méi)有實(shí)際發(fā)生這些費(fèi)用，評(píng)估結(jié)論應(yīng)扣除殘值和折舊，因此原告應(yīng)提交實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用清單及證據(jù)；
3、原告施救費(fèi)發(fā)票在事故發(fā)生后10天才出具，沒(méi)有具體載明施
救內(nèi)容和所使用的施救器具，施救費(fèi)有國(guó)家物價(jià)局統(tǒng)一規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該票據(jù)高于河北省物價(jià)局規(guī)定的3至5倍，數(shù)額過(guò)高，不子認(rèn)可；4評(píng)估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票，不是合法有效證據(jù)，無(wú)法證明原告該項(xiàng)損失真實(shí)發(fā)生；5、郵寄費(fèi)非系原告本人產(chǎn)生，不予認(rèn)可。其他意見(jiàn)同趙某意見(jiàn)。
被告趙某提交證據(jù)如下：
1、正定縣人民法院2013正民一初字第00010號(hào)民事判決書(shū)一份。
2、高邑縣人民法院2013高民一初字第226號(hào)民事判決書(shū)一份。
3、井陘縣人民法院2013井民一初字第00540號(hào)民事判決書(shū)一份。
以上三份判決證明停運(yùn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告楊某偉質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)判決書(shū)無(wú)異議，僅為參考。
被告天安保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：判決書(shū)僅能作為參考，不能作為定案依據(jù)。
被告天安保險(xiǎn)公司提交證據(jù)如下：
1、河北省物價(jià)局公布的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，證明原告主張過(guò)高，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
2、保險(xiǎn)合同條款，證明訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失不屬于理賠范圍。
3、被保險(xiǎn)人在投保過(guò)程中出具投保單，承諾函和各項(xiàng)文書(shū)條款，免責(zé)說(shuō)明書(shū)，簽收單，證明投保過(guò)程合法有效，停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍，我公司已履行明示告知義務(wù)。
原告楊某偉質(zhì)證意見(jiàn)：物價(jià)局僅為參考標(biāo)準(zhǔn)，不能否定我方實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，保險(xiǎn)公司的證據(jù)不足以證明這是保險(xiǎn)合同的組成部分，不能證明保險(xiǎn)公司主張，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。
被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)：同意原告意見(jiàn)，保險(xiǎn)條款未著重標(biāo)出，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋2及保險(xiǎn)法第19條規(guī)定，免責(zé)條款無(wú)效。
經(jīng)審理查明，2013年6月21日被告趙某駕駛被告阜陽(yáng)市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號(hào)重型貨車(chē)，沿京昆高速公路由西向東行駛至292公里處時(shí)，因遇情況采取措施不當(dāng)，穿越中央隔離帶與對(duì)向行車(chē)道張龍海駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生側(cè)面碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，部分路面損失，無(wú)人員受傷的交通事故。經(jīng)河北高速交警石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘察作出事故認(rèn)定書(shū)，趙某負(fù)全部責(zé)任，張龍海無(wú)責(zé)任。原告楊某偉系冀Ｅ×××××號(hào)重型貨車(chē)實(shí)際所有人，張龍海系該車(chē)司機(jī)。皖Ｋ×××××號(hào)重型貨車(chē)登記在偉利物流公司，該車(chē)輛在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。原告因本次交通事故造成損失為：車(chē)損10570元（扣除殘值）、車(chē)損評(píng)估費(fèi)1000元、拆驗(yàn)費(fèi)1000元、施救費(fèi)15000元、停運(yùn)損失9192.6元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、郵寄費(fèi)378元。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原被告雙方對(duì)于事故情況及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院子以認(rèn)定。原告因此交通事故造成的車(chē)損10570元、拆驗(yàn)費(fèi)1000元、施救費(fèi)15000元、停運(yùn)損失9192.6元，共計(jì)35762.6元由被告天安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。車(chē)輛評(píng)估費(fèi)1000元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、郵寄費(fèi)598元，共計(jì)4598元。原告訴求數(shù)額為40000元，除天安保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額外，被告?zhèn)ダ锪鞴举r償數(shù)額為4237.4元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司賠償原告楊某偉損失35762.6元。
二、被告卓陽(yáng)市偉利物流有限公司賠償原告楊某偉損失4237.4元。
上述判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)800元，由被告阜陽(yáng)市偉利物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李秋芳
審判員 張秋霞
審判員 肖坤

書(shū)記員： 金鑫