上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責(zé)人馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑤，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
委托代理人張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人劉錦紅，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第675號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李瑤，被上訴人委托代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年11月6日，楊某在人保北京公司投保了機動車損失保險，責(zé)任限額為380000元，并不計免賠。保險期間自2014年11月7日至2015年11月6日。2015年3月31日11時55分許，楊某駕駛冀F×××××號小型轎車由西向東行駛至淶水縣莊里村村口處時，因躲避車輛撞在路邊的樹上，造成冀F×××××小型轎車受損的單方事故，楊某負此事故的全部責(zé)任。該事故車輛經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評估車損數(shù)額為218862元，楊某支付公估費用11100元、拆檢費5000元，事故發(fā)生后，楊某支付施救費1500元。后雙方因賠償事宜未達成一致意見，楊某訴至本院，請求判如所請。上述事實有楊某的身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件、保險單、道路交通事故證明、公估報告、公估費票據(jù)、拆檢費票據(jù)、施救費票據(jù)等在卷證實。
原審法院認為，雙方于2014年11月6日簽訂的保險合同真實、合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自應(yīng)盡義務(wù)，保險事故發(fā)生后，人保北京公司應(yīng)按照承保的險種，在保險金額的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。本案中，雙方在保險合同中約定機動車損失保險的責(zé)任限額為380000元，而經(jīng)過評估，該車實際損失為218862元，并未超出雙方約定保險金額的最高責(zé)任限額，公估費、拆檢費、施救費是為確定事故車輛的損失程度和減少保險事故車輛的損失而支出的必要費用，應(yīng)由人保北京公司承擔(dān)。人保北京公司在庭審中提出對該保險事故的真實性存疑，申請原審法院調(diào)取事故現(xiàn)場照片及交警隊卷宗以及對事故車輛進行重新鑒定的抗辯意見，因超過舉證期限且沒有提供該交通事故虛假及公估報告有錯誤或不當(dāng)之處的相關(guān)證據(jù)，原審法院對上述申請不予受理。人保北京公司在庭審中提供的保險條款不能證明已告知投保人且雙方約定的車損最高限額為380000元，楊某也按此保險金額交納了保險費用，根據(jù)保險法第五十九條及保險條款的約定，人保北京公司只有在賠償投保人車輛全部保險價值后殘值才歸于人保北京公司所有，故對人保北京公司主張楊某應(yīng)交付殘車的抗辯意見，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條、第二十五條的規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告楊某車輛損失險218862元、公估費11100元、拆檢費5000、施救費1500元，共計236462元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4847元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審無異。二審期間，雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認為，道路交通部門出具的《道路交通事故證明》已明確本案所涉交通事故為單方事故，即本起交通事故為被上訴人單方所致，故保險公司在保險事故發(fā)生后，應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于被上訴人提交的公估報告是否應(yīng)被采信的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故被上訴人委托公估機構(gòu)對車輛損失進行公估符合法律規(guī)定，原審法院采信上訴人提交的公估報告并無不當(dāng)。對于事故車輛殘余部分的處理，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定，由保險雙方協(xié)商處理。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4847元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰