楊某甲
楊某某
張金林（湖北崇法律師事務所）
周某甲
周某乙
張德義
楊志寬

原告楊某甲，農民。
原告楊某某，農民，系楊某甲父親。
兩
原告
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
被告周某甲，農民。
被告周某乙，農民，系周某甲父親。
兩
被告
委托代理人張德義，代理權限為一般授權代理。
兩
被告
委托代理人楊志寬，漢族，代理權限為一般授權代理。
原告楊某甲、楊某某訴被告周某甲、周某乙婚約財產糾紛一案于2014年4月14日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員李濤適用簡易程序獨任審判，于2014年5月20日公開開庭進行了審理。原告楊某甲、楊某某及委托代理人張金林，被告周某甲、周某乙及委托代理人張德義、楊志寬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方對周某甲按照習俗收取楊某甲的結婚彩禮禮金50000元的事實并無爭議，爭議的焦點在于原告楊某某、被告周某乙在本案中是否具有訴訟主體資格；被告周某甲、周某乙是否應當向原告楊某甲、楊某某返還禮金50000元。因婚約取得的結婚彩禮禮金屬婚約財產，一般歸屬締結婚約的當事人。原告楊某某與被告周某乙雖然參與子女結婚及彩禮禮金的協商，但不是本案婚約的當事人。原告楊某甲與被告周某甲均系完全民事行為能力人。故，被告周某甲、周某乙辯稱楊某某、周某乙訴訟主體不適格的答辯主張成立，被告周某乙不承擔返還彩禮禮金的責任。由于原告楊某甲與被告周某甲未辦理結婚登記手續(xù)，雙方共同生活時間不足兩月，被告周某甲對收取的彩禮禮金應適當返還?？紤]被告方籌備婚禮開支及共同生活消費的實際，本案酌定由被告周某甲返還現金30000元，攜帶的“壓箱”現金抵扣10000元，被告陪嫁的“海爾牌”洗衣機及被子等生活用品可折款抵扣4000元，實際應返還16000元。兩被告辯稱彩禮禮金50000元已開支，要求駁回原告的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告周某甲答辯要求原告楊某甲賠償其青春損失費及精神撫慰金50000元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某甲返還原告楊某甲的禮金16000元，限其于本判決生效后五日內履行。
二、駁回原告楊某某的訴訟請求。
三、駁回原告楊某甲的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取525元，訴訟保全費550元，合計1075元，由原告楊某甲負擔525元，被告周某甲負擔550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方對周某甲按照習俗收取楊某甲的結婚彩禮禮金50000元的事實并無爭議，爭議的焦點在于原告楊某某、被告周某乙在本案中是否具有訴訟主體資格；被告周某甲、周某乙是否應當向原告楊某甲、楊某某返還禮金50000元。因婚約取得的結婚彩禮禮金屬婚約財產，一般歸屬締結婚約的當事人。原告楊某某與被告周某乙雖然參與子女結婚及彩禮禮金的協商，但不是本案婚約的當事人。原告楊某甲與被告周某甲均系完全民事行為能力人。故，被告周某甲、周某乙辯稱楊某某、周某乙訴訟主體不適格的答辯主張成立，被告周某乙不承擔返還彩禮禮金的責任。由于原告楊某甲與被告周某甲未辦理結婚登記手續(xù)，雙方共同生活時間不足兩月，被告周某甲對收取的彩禮禮金應適當返還?？紤]被告方籌備婚禮開支及共同生活消費的實際，本案酌定由被告周某甲返還現金30000元，攜帶的“壓箱”現金抵扣10000元，被告陪嫁的“海爾牌”洗衣機及被子等生活用品可折款抵扣4000元，實際應返還16000元。兩被告辯稱彩禮禮金50000元已開支，要求駁回原告的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告周某甲答辯要求原告楊某甲賠償其青春損失費及精神撫慰金50000元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某甲返還原告楊某甲的禮金16000元，限其于本判決生效后五日內履行。
二、駁回原告楊某某的訴訟請求。
三、駁回原告楊某甲的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取525元，訴訟保全費550元，合計1075元，由原告楊某甲負擔525元，被告周某甲負擔550元。

審判長：李濤

書記員：鄧拓志