楊某某
付新榮
楊＋＋
陳＋＋
陳國昌
馬世敏（黑龍江益朋律師事務所）

上訴人（原審被告）楊某某，男。
上訴人（原審被告）楊＋＋，男。
二上訴人委托代理人付新榮，女。
被上訴人（原審原告）陳＋＋，女。
委托代理人陳國昌，男。
委托代理人馬世敏，黑龍江益朋律師事務所律師。
上訴人楊某某、楊＋＋因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2012）蘭榆民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人楊某某、楊＋＋委托代理人付新榮、被上訴人陳＋＋委托代理人陳國昌、馬世敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，被告楊某某與楊＋＋系父子關(guān)系。1997年3月30日原告與被告楊＋＋同居，1997年6月1日，被告未達法定婚齡在蘭西縣康榮鄉(xiāng)人民政府補辦了結(jié)婚登記手續(xù)。1999年5月11日原告與被告楊＋＋經(jīng)蘭西縣人民法院判決，解除同居關(guān)系。原告與被告同居期間，在1998年第二輪土地承包時，原告在蘭西縣蘭河鄉(xiāng)擁軍村未分得土地，在蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮富村分得承包地4.6畝，戶主是被告楊某某，5口人共分得土地23畝，位置在大溝屯西南北壟12畝，在南二節(jié)地11畝。2000年被告楊＋＋將位于南二節(jié)地的11畝土地以每年每畝190元價格轉(zhuǎn)給他人耕種至二輪土地承包期末。
原審法院判決認為，原告與被告楊＋＋于1997年3月同居，在1998年第二輪土地承包時，以被告楊某某為家庭承包戶主的5名成員在二輪土地承包時每人分得承包地4.6畝，共計23畝，原告在戶籍地蘭西縣蘭河鄉(xiāng)擁軍村未分得土地，蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮富村民委員會出具證明證實原告已在該村分得承包田4.6畝，被告楊＋＋主張該5名成員中有楊——的土地，但康榮鄉(xiāng)榮富村民委員會又出具證明證實楊——在二輪土地承包時已在該村分得了承包田，在其父楊--名戶下，故被告楊＋＋的主張不成立，應認定原告在二輪土地承包時分得的4.6畝承包田在被告楊某某戶下。原告要求二被告返還4.6畝承包地的請求應予支持。因原告分得的承包田4.6畝分別位于兩塊地，其中位于南二節(jié)地11畝中的部分已被楊＋＋轉(zhuǎn)給他人耕種至二輪土地承包期末，故原告要求返還的土地應從余下12畝承包田中返還。原告要求二被告賠償損失的請求過高，應按當?shù)卮逦瘯鼍叩淖C明支付原告的糧補款及當?shù)氐牧鬓D(zhuǎn)價格每畝每年300元的標準給付，即4.6畝的糧補款為1000.59元，土地流轉(zhuǎn)費為5520.00元，總計二被告應給付原告損失為6520.59元。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?二款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?二款、第六條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?一款（七）項之規(guī)定，判決:一、二被告將位于蘭西縣康榮鄉(xiāng)榮富村大溝屯西南地承包田12畝中由東往西返還給原告4.6畝，于2013年12月30日前交付給原告；二、二被告給付原告損失共計6520.59元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費100元，由二被告負擔。
判后，楊某某、楊＋＋不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:1、一審判決認定被上訴人分得的土地在二上訴人分得的23畝土地中，沒有依據(jù)。上訴人分得的5口人土地分別是楊某某、楊＋＋、魏--、楊——、楊--，不包括上訴人的土地；2、一審法院判決采信康榮鄉(xiāng)榮富村委會出具的證明，其內(nèi)容為界定5口人，沒有明細。蘭河鄉(xiāng)擁軍村出具的證明證實上訴人沒有在該村分得土地，即推定上訴人在榮富村分得了土地的證據(jù)不充分。請求撤銷原判，依法改判。
本院認為，被上訴人陳＋＋在二輪土地承包時，在康榮鄉(xiāng)榮富村分得了4.6畝承包田，對此事實，該村村民委員會已于2011年11月23日出具了證明證實，楊某某二輪承包土地界定伍口人中有陳＋＋1人承包田。于2013年4月18日該村村民委員會又出具證明證實，楊--二輪土地承包時五隊每人4.6畝，2口人應分面積9.2畝，實際分得10.7畝，其中多分1.5畝是楊——結(jié)婚外出，每人1.5畝。原審判決認定被上訴人分得的土地在二上訴人分得的23畝土地中的事實清楚，證據(jù)充分。二上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人楊某某、楊＋＋負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人陳＋＋在二輪土地承包時，在康榮鄉(xiāng)榮富村分得了4.6畝承包田，對此事實，該村村民委員會已于2011年11月23日出具了證明證實，楊某某二輪承包土地界定伍口人中有陳＋＋1人承包田。于2013年4月18日該村村民委員會又出具證明證實，楊--二輪土地承包時五隊每人4.6畝，2口人應分面積9.2畝，實際分得10.7畝，其中多分1.5畝是楊——結(jié)婚外出，每人1.5畝。原審判決認定被上訴人分得的土地在二上訴人分得的23畝土地中的事實清楚，證據(jù)充分。二上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人楊某某、楊＋＋負擔。

審判長：趙明
審判員：張輝
審判員：張銀鳳

書記員：董慧瑩