原告：楊某。
法定代理人：吳彩波。
委托代理人：鄧君、崔嵩，湖北維勒律師事務所律師。
被告：楊某。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務所律師。
被告：武漢銀聯(lián)物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路小區(qū)3棟1-9號。
法定代表人：劉開斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道1818號金山大廈b座4樓。
法定代表人：劉芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳歲璋，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。
被告：黃劍鋒。
被告：劉某。

原告楊某訴被告楊某、被告武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡稱物流公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱保險公司）侵權責任糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，根據(jù)原告楊某的申請，追加黃劍鋒為本案被告參加訴訟，后根據(jù)原告楊某和被告楊某、被告物流公司的申請，依法追加劉某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員朱曉勤適用簡易程序于2014年9月2日、2014年10月23日兩次公開開庭進行了審理。原告楊某的委托代理人鄧君、被告楊某和被告物流公司的委托代理人陳祖信、被告保險公司的委托代理人陳歲璋、被告黃劍鋒、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告楊某系被告劉某的表弟，事發(fā)時未滿16周歲，在劉某重卡維修店從事幫工活動。被告楊某系鄂a×××××重型自卸貨車的實際車主，該車登記掛靠在被告物流公司名下。被告黃劍鋒、被告劉某系劉某重卡維修店合伙經(jīng)營者，該維修店未辦理工商登記，被告黃劍鋒、被告劉某個人均未取得機動車維修資質。
2014年7月9日，被告楊某駕駛鄂a×××××重型自卸貨車到武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍山碼頭裝貨。后因發(fā)現(xiàn)車輛后輪摩擦鋼板，被告楊某遂將車輛行至s103省道武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)軍山街軍山石化加油站附近的劉某重卡維修店修理車輛。被告楊某將車輛停至劉某重卡維修店門前與s103省道相連的空地處，車輛修理過程中，被告黃劍鋒、原告楊某在拆卸右側后輪時內輪胎發(fā)生爆炸，致原告楊某受傷。事故發(fā)生后，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)分局軍山派出所出警。原告楊某被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院救治1天，后轉入?yún)f(xié)和醫(yī)院住院治療16天，已支出醫(yī)療費人民幣87，940.78元。被告楊某向原告楊某支付人民幣2，000元，余款未付。原告楊某催款無果，遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明：事發(fā)前，鄂a×××××重型自卸貨車的車箱檔板已做加高改裝處理。2014年7月17日，湖北維勒律師事務所委托湖北軍安司法鑒定中心對“鄂a×××××重型貨車第三軸右側內輪胎爆炸的原因”進行鑒定。2014年8月21日，湖北軍安司法鑒定中心出具湖北軍安（2014）痕鑒字第1193號司法鑒定意見書，分析說明段載明：黃?。▌Γ╀h在拆卸第三軸右側輪胎固定螺栓過程中，螺栓的壓緊力逐漸減小，由于輪輞已有陳舊性斷裂，導致斷口逐漸張開，同時由于輪胎內胎的張力，使內胎緊貼輪輞的斷口，致使內胎被輪輞斷口刺破發(fā)生爆炸；鑒定意見為：鄂a×××××重型貨車第三軸右側內輪胎爆炸是由于輪輞陳舊性斷裂，導致拆卸時，內胎被輪輞斷口刺破造成。原告楊某因此支出鑒定費人民幣3，700元。本案庭審過程中，鑒定人員根據(jù)鑒定過程分析認為，輪胎在拆開前輪輞存在陳舊性斷裂是事故產(chǎn)生的主要原因。
還查明：鄂a×××××重型自卸貨車已在被告保險公司購買交強險、保險金額為人民幣500，000元的商業(yè)三者險及三者險不計免賠。被告物流公司投保時在被告保險公司的投保單、投保提示、誠信承諾書上蓋章確認，其中“投保人聲明欄”注明：“本人已收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑標注的，免除保險人責任的條款部分的條款內容。對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解”等內容。被告保險公司機動車第三者責任保險條款第七條第（四）款第8項載明：在營業(yè)性場所維修期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。
以上事實，有庭審筆錄、調查筆錄、原告楊某提交的接處警工作登記表、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、車輛行駛證、交強險、商業(yè)險保單、司法鑒定意見書、鑒定費及鑒定人員出庭費發(fā)票、照片、出院診斷證明、軍山派出所出具的事實證明及視頻，被告楊某、被告物流公司提交的照片、肇事車輛的行駛證、被告楊某的駕駛證、車輛掛靠協(xié)議書、公安機關對被告黃劍鋒和被告楊某的詢問筆錄，被告保險公司提交的投保單、投保提示、誠信承諾書、保險條款，被告黃劍鋒提交的照片，被告劉某提交的照片，本院對軍山派出所出警民警的調查筆錄等證據(jù)經(jīng)庭審質證予以證實。

本院認為：鄂a×××××重型自卸貨車處于未通行狀態(tài)下在維修作業(yè)中發(fā)生事故，不符合交通事故認定條件，本案屬于因機動車維修安全生產(chǎn)事故引發(fā)的侵權責任糾紛。原告楊某、被告楊某、被告物流公司依據(jù)機動車交通事故責任糾紛所主張和抗辯的相關訴請，本院不予支持；被告保險公司的抗辯理由，本院予以采納。
原告楊某雖未年滿16周歲，但在被告黃劍鋒、被告劉某的維修店內從事幫工活動，其在維修幫工時因事故車輛輪胎爆炸受傷。法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，應由被幫工人承擔賠償責任；幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。根據(jù)鑒定結論，事故車輛輪胎爆炸的成因一是由于修理人員拆卸輪胎的修理行為；二是由于車輛輪輞存在陳舊性斷裂。綜合本案案情，對各方人員應承擔的責任比例劃分如下：
被告黃劍鋒、被告劉某在未辦理工商登記、未取得維修資質的情況下，即以店鋪經(jīng)營形式合伙承攬車輛維修業(yè)務，無專業(yè)技術力量，亦無安全生產(chǎn)保證，其從事的機動車維修經(jīng)營違反法律規(guī)定且存在安全風險，應連帶承擔相應法律責任。同時，被告黃劍鋒、被告劉某收留未滿16周年的原告楊某從事幫工活動，違反國家關于未年人保護法等相關法律規(guī)定。維修人員被告黃劍鋒和修理幫工原告楊某均無維修資質，在維修操作中未采取任何安全防護措施，由此引發(fā)本案事故并造成原告楊某人身損害，被告黃劍鋒、被告劉某應承擔50%的主要賠償責任。
被告楊某作為車輛實際所有人、駕駛人，應保證車輛在核載標準內承載運行，并對車輛定期檢修以確保安全。但被告楊某私自改裝貨運車輛，放任車輛存有安全隱患，且未對車輛有效維護保養(yǎng)，輪輞出現(xiàn)陳舊性斷裂未及時修理，形成本案車輛輪胎爆炸的成因之一。同時，被告楊某作為維修定作人，對維修承攬人的資質未盡審慎義務，存在選任過錯。綜合以上因素考慮，被告楊某對于原告楊某的人身損害應承擔40%的次要賠償責任。被告物流公司作為登記車主和掛靠單位，疏于安全管理，對被告楊某私自改裝車輛的行為未予阻止，對被告楊某應承擔的賠償責任承擔連帶清償責任。
原告楊某事發(fā)時系未滿16周歲的未成年人，其監(jiān)護人未盡監(jiān)護義務，放任其在不具備資質的修車店鋪中從事幫工活動，自身存在一定過錯，應自行承擔10%的損失責任。
綜上，被告黃劍鋒、被告劉某與被告楊某、被告物流公司雖沒有共同故意或過失，但其分別實施的數(shù)個侵權行為間接結合，造成原告楊某的同一損害，應根據(jù)本院確定的責任大小，各自承擔相應賠償責任。原告楊某亦應根據(jù)自身過錯承擔相應損失責任。原告楊某主張的賠償費用中，被告黃劍鋒、被告劉某、被告楊某、被告物流公司責任比例承擔范圍內的訴訟請求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告黃劍鋒關于其未違規(guī)操作不應承擔賠償責任的抗辯理由，與本案查明事實不符，本院不予采納。被告劉某關于與被告黃劍鋒利益風險各自承擔的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。被告楊某、被告物流公司關于鑒定輪胎并非事故車輛爆炸輪胎的抗辯理由，無反證證實，本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國未成年人保護法》第二十八條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃劍鋒、被告劉某于本判決生效之日起15日內連帶賠償原告楊某各項損失共計人民幣45，820.39元；
二、被告楊某于本判決生效之日起15日內連帶賠償原告楊某醫(yī)療費、鑒定費等各項損失共計人民幣34，656.31元（此款已扣減被告楊某訴前已付款項人民幣2，000元）；
三、被告武漢銀聯(lián)物流有限公司對被告楊某上述第二款判決義務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣680元，減半收取人民幣340元，由原告楊某負擔人民幣40元，由被告黃劍鋒、被告劉某負擔人民幣150元，由被告楊某、被告物流公司負擔人民幣150元。因此款原告楊某已墊付，被告楊某、被告物流公司、被告黃劍鋒、被告劉某將其應付款項連同上訴判決款項一并付給原告楊某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱曉勤

書記員：徐盼