張某某
劉然（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
楊某
曹志（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
河北路達(dá)律師事務(wù)所（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
楊彥立

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
法定代理人楊學(xué)彬。
法定代理人陳美紅。
委托代理人曹志，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春艷，河北路達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。地址保定市向陽(yáng)北大街1169號(hào)。
負(fù)責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊彥立，該公司職員。
上訴人張某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張被上訴人楊某膝外翻是否與交通事故有關(guān)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。因上訴人未能提交被上訴人楊某膝外翻手術(shù)與交通事故無(wú)關(guān)的任何證據(jù)，一審法院由此判決上訴人承擔(dān)被上訴人楊某膝外翻手術(shù)的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審認(rèn)定的被上訴人的損失有一部分明顯不合理，但未能提交證據(jù)予以反駁，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2587元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張被上訴人楊某膝外翻是否與交通事故有關(guān)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。因上訴人未能提交被上訴人楊某膝外翻手術(shù)與交通事故無(wú)關(guān)的任何證據(jù)，一審法院由此判決上訴人承擔(dān)被上訴人楊某膝外翻手術(shù)的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審認(rèn)定的被上訴人的損失有一部分明顯不合理，但未能提交證據(jù)予以反駁，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2587元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：李國(guó)慶
審判員：全旭春

書記員：董麗