原告（反訴被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原告（反訴被告）：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
以上兩原告（反訴被告）的共同委托訴訟代理人：劉永生（特別授權(quán)代理），湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
被告（反訴原告）：吳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)萬松街中奇歐式花園4C-802室。公民身份號(hào)碼：xxxx。
以上兩被告（反訴原告）的共同委托訴訟代理人：曾黃彪（一般授權(quán)代理），湖北安格律師事務(wù)所律師。
以上兩被告（反訴原告）的共同委托訴訟代理人：劉振茹（一般授權(quán)代理）,湖北安格律師事務(wù)所律師。

原告楊某、吳某1與被告吳某2、吳某3繼承糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，被告吳某2、吳某3提出反訴，本院依法合并審理。審理中，楊某、吳某1向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)被繼承人吳貴生在《代書遺囑》上的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒[2017]文鑒字第156號(hào)《終止鑒定告知書》，終止此次鑒定工作。本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）楊某、吳某1及共同委托訴訟代理人劉永生、被告（反訴原告）吳某2、吳某3及共同委托訴訟代理人曾黃彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某、吳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割被繼承人吳貴生所屬武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋個(gè)人所有的部分遺產(chǎn)；2、判令被繼承人吳貴生生前在丹水池村所持股權(quán)248,248股及每年分紅由原告楊某所有；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被繼承人吳貴生于2017年2月4日去世，吳貴生與楊某原系夫妻關(guān)系，吳某1為其次子，吳某2、吳某3為其長(zhǎng)子和女兒。吳貴生與楊某于1983年在武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)建造兩層樓房，每層面積為14.1米×9.2米=129.72平方米，二樓樓梯后3.3米×5.82米=19.20平方米房屋為吳某1于2010年在加蓋第三層房屋時(shí)所建，吳貴生與楊某共有房屋面積為240.24平方米。吳某3于1988年出嫁，后轉(zhuǎn)回娘家居住至2008年搬走，吳某2于2003年搬走，但在武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)內(nèi)仍占有一間房屋出租。楊某生活由吳某1照料，所花費(fèi)用亦由吳某1承擔(dān)。吳貴生生前由吳某2照料（送養(yǎng)老院），其個(gè)人工資收入和村里股權(quán)分紅均由吳某2掌管?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請(qǐng)。
吳某2、吳某3辯稱:我們系楊某的大兒子和女兒，吳某1的哥哥和妹妹。位于武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)共三層，實(shí)際建筑面積約634.50平方米，其中第三層約129.72平方米由吳某1自建。被繼承人吳貴生所持的股權(quán)為原丹水池村改制后成立的武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司的股權(quán)，共計(jì)248,248股。吳貴生與楊某自2005年以來矛盾沖突非常大，已分居十幾年，吳貴生一直獨(dú)自居住和生活，我們不定期看望和給付一定的生活費(fèi)用。2015年6月，吳貴生突發(fā)疾病，我們將其送往醫(yī)院救治，并負(fù)責(zé)照顧，承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。2017年2月4日，吳貴生去世，安葬的所有事宜及費(fèi)用全部由我們負(fù)責(zé)承擔(dān)。吳貴生在武漢市漢口醫(yī)院住院期間，請(qǐng)張某作為代書人，張興才等四人作為見證人，于2016年9月4日立下《代書遺囑》一份，該遺囑合法有效，應(yīng)依法按照遺囑對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，吳貴生的遺產(chǎn)應(yīng)全部由我們繼承。對(duì)兩原告的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
吳某2、吳某3向本院提出反訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被繼承人吳貴生于2016年9月4日所立遺囑合法有效；2、請(qǐng)求依法分割武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋權(quán)屬（該房產(chǎn)共計(jì)三層，實(shí)際建筑面積約634.50平方米，其中第三層129.72平方米由吳某1自建），吳某2、吳某3繼承被繼承人吳貴生應(yīng)分得該房屋二分之一的權(quán)屬及對(duì)應(yīng)權(quán)益；3、請(qǐng)求依法分割被繼承人吳貴生持有的武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司248,248股股權(quán)，吳某2、吳某3繼承吳貴生應(yīng)分得的二分之一的股權(quán)即124,124股股權(quán)；4、本案所有訴訟費(fèi)全部由吳某1、楊某承擔(dān)。事實(shí)與理由：與答辯意見一致。
楊某、吳某1對(duì)吳某2、吳某3的反訴辯稱：對(duì)《代書遺囑》的真實(shí)性有異議，是否是吳貴生本人簽字存疑；吳貴生與楊某共有的房屋面積實(shí)際上只有240.24平方米；對(duì)248,248股的股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有異議，但我們認(rèn)為應(yīng)由楊某來掌管。
經(jīng)審理查明，吳貴生與楊某原系夫妻關(guān)系，共同生育三個(gè)子女，吳某2、吳某1、吳某3。吳貴生于2017年2月4日死亡。關(guān)于武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋，雙方當(dāng)事人均稱，該房屋一共改建三次，吳貴生與楊某于1983年出資建成兩層樓房，2004年楊某借錢在后面院子里修建三層樓房，2010年吳某1在原兩層樓房上加蓋了第三層。武漢市城市規(guī)劃土地管理局江岸分局于1996年5月3日頒發(fā)的岸集建（96）字第91號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》中載明：武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋的土地使用者為吳貴生，用地面積140平方米，建筑占地面積134.64平方米。上述建筑面積以外的房產(chǎn)，各方均未提供相關(guān)部門審批手續(xù)及權(quán)屬憑證。另吳貴生生前持有武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司248,248股股權(quán)。
另查明，吳某2、吳某3持有立遺囑人為吳貴生的《代書遺囑》一份，載明：一、……。二、立遺囑人在江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)有一棟私房，在該房產(chǎn)中依法應(yīng)當(dāng)屬于所有的部分，立遺囑人身故后歸大兒子吳某2和女兒吳某3繼承，其他任何人都無權(quán)干涉，侵占和處分。三、立遺囑人在江岸區(qū)丹水池村所持股份，身故后的股份遺產(chǎn)歸大兒子吳某2和女兒吳某3繼承，其他任何人都無權(quán)干涉，侵占和處理，生前所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由大兒子吳某2和女兒吳某3承擔(dān)。四、……。五、本遺囑系立遺囑人真實(shí)意愿表述，如身故后發(fā)現(xiàn)有其他遺囑或者遺囑草稿，一律視為無效。六、……。立遺囑人：吳貴生（簽名并捺印）代書人：張某（簽名并捺?。┮娮C人：張興才（簽名并捺?。┮娮C人：劉某（簽名并捺?。┮娮C人：翁某（簽名并捺?。┮娮C人：馮某（簽名并捺?。?016年9月4日。庭審中，證人張某出庭作證，并陳述：遺囑的內(nèi)容由我代書，遺囑書寫完后念給吳貴生聽，吳貴生認(rèn)可后在遺囑上簽名并捺印。證人劉某、翁某、馮某均出庭作證，并陳述：遺囑由張某念給了吳貴生聽，吳貴生認(rèn)可后在遺囑上簽名捺印，之后我們也在遺囑上簽名捺印。楊某、吳某1對(duì)于證人證言有異議，認(rèn)為證人的陳述有矛盾之處。對(duì)《代書遺囑》上吳貴生的簽名是否為本人所寫提出異議，向本院申請(qǐng)筆跡鑒定，本院依法委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該所于2017年9月4日出具鄂中司鑒【2017】文鑒字第156號(hào)《終止鑒定告知書》，載明：因《檢材》上書寫的“吳貴生”簽名字跡不完整，《樣本》字跡不充分，致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，終止此次鑒定工作。楊某、吳某1認(rèn)為《代書遺囑》的真實(shí)性仍未確定，且該遺囑的代書人與見證人均系吳某2的親戚、朋友，與其有利害關(guān)系，《代書遺囑》應(yīng)為無效。吳某2、吳某3認(rèn)為《終止鑒定告知書》未作出任何鑒定結(jié)論及意見，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定《代書遺囑》的真實(shí)性、合法性。
又查明，吳貴生生前在武漢市漢口醫(yī)院的出院記錄記載：2016年8月26日入院，2016年9月27日出院，出院情況：患者神清……。2016年9月2日、2016年9月10日病程記錄記載：患者神清……。
以上事實(shí)，有原、被告身份證、結(jié)婚證、戶籍證明、證明、居民死亡殯葬證、地籍調(diào)查表、《集體土地建設(shè)用地使用證》、《代書遺囑》、股權(quán)證、入團(tuán)志愿書、武漢市漢口醫(yī)院出院記錄、病程記錄、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋[武漢市城市規(guī)劃土地管理局江岸分局頒發(fā)岸集建（96）字第91號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》確認(rèn)的一層建筑面積134.64平方米]及吳貴生所持有的武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司248,248股股權(quán)均系吳貴生與楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定，上述財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條第一款關(guān)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)的規(guī)定，武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋[武漢市城市規(guī)劃土地管理局江岸分局頒發(fā)岸集建（96）字第91號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》確認(rèn)的一層建筑面積134.64平方米]及武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司248,248股股權(quán)的50%歸楊某所有，另50%為吳貴生的遺產(chǎn)，開始繼承。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。庭審中，吳某2、吳某3向本院提交了立遺囑人為吳貴生的《代書遺囑》一份，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”本案所涉《代書遺囑》，有五名見證人在場(chǎng)見證，并由其中一人代書，時(shí)間為2016年9月4日，并有代書人、其他見證人和遺囑人的簽名和捺印，符合代書遺囑的法定形式要件，在場(chǎng)的見證人與繼承人不屬利害關(guān)系人，且根據(jù)醫(yī)院病歷記載，吳貴生在立遺囑時(shí)神志清醒，吳貴生立下的《代書遺囑》應(yīng)為吳貴生真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。楊某、吳某1稱該《代書遺囑》上吳貴生的簽名并非其本人簽名，但經(jīng)本院委托鑒定，司法鑒定所終止了此次鑒定，楊某、吳某1亦無其他相反的證據(jù)證實(shí)吳貴生的簽名并非其本人簽名，故楊某、吳某1關(guān)于《代書遺囑》無效的抗辯意見，本院不予采納。吳貴生的遺產(chǎn)，應(yīng)按照遺囑繼承的內(nèi)容進(jìn)行處理，由吳某2、吳某3共同繼承。
綜上，武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)的房屋[武漢市城市規(guī)劃土地管理局江岸分局頒發(fā)岸集建（96）字第91號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》確認(rèn)的一層建筑面積134.64平方米]由楊某享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，吳某2、吳某3共同繼承50%的產(chǎn)權(quán)份額；被繼承人吳貴生持有的武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司248,248股股權(quán)由楊某享有50%，吳某2與吳某3共同繼承50%。對(duì)《集體土地建設(shè)用地使用證》確認(rèn)的武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)一層建筑面積134.64平方米以外的房產(chǎn)，因各方均未提供相關(guān)部門審批手續(xù)及權(quán)屬憑證，故本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十六條、第十七條、第二十六條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被繼承人吳貴生于2016年9月4日所立《代書遺囑》有效；
二、位于武漢市江岸區(qū)紅衛(wèi)新村68號(hào)房屋[武漢市城市規(guī)劃土地管理局江岸分局頒發(fā)岸集建（96）字第91號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》確認(rèn)的一層建筑面積134.64平方米]由原告（反訴被告）楊某享有50%產(chǎn)權(quán)份額，被告（反訴原告）吳某2、吳某3共同繼承50%產(chǎn)權(quán)份額；
三、被繼承人吳貴生持有的武漢強(qiáng)大實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)248,248股由原告（反訴被告）楊某享有50%份額，被告（反訴原告）吳某2、吳某3共同繼承50%份額；
四、駁回原告（反訴被告）楊某、吳某1的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）吳某2、吳某3的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15,852元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)15,892元，由原告（反訴被告）楊某負(fù)擔(dān)7,946元，被告（反訴原告）吳某2、吳某3共同負(fù)擔(dān)7,946元。因原告（反訴被告）楊某、吳某1已預(yù)交此款，故被告（反訴原告）吳某2、吳某3應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)支付原告（反訴被告）楊某、吳某1。
反訴費(fèi)7,926元由被告（反訴原告）吳某2、吳某3共同負(fù)擔(dān)3,963元，原告（反訴被告）楊某負(fù)擔(dān)3,963元。因被告（反訴原告）吳某2、吳某3已預(yù)交此款，故原告（反訴被告）楊某應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)支付被告（反訴原告）吳某2、吳某3。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡慧莉
人民陪審員 王東濱
人民陪審員 朱莉華

書記員： 文娟