上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：高春麗，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津渤海商品交易所股份有限公司，住所地天津市河北區(qū)進步道48號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：閻東升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李倩倩，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市北辰區(qū)，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道9號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880166331Y。
負責(zé)人：周鴻，行長。
委托訴訟代理人：李潔，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，該行員工。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人天津渤海商品交易所股份有限公司（以下簡稱渤商所）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司荊門掇刀支行（以下簡稱農(nóng)行掇刀支行）服務(wù)合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017）鄂0804民初190號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人高春麗，被上訴人渤商所的委托訴訟代理人李倩倩，農(nóng)行掇刀支行的委托訴訟代理人李潔、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某上訴請求：撤銷原裁定，判決荊門市掇刀區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，本案訴訟費用由渤商所、農(nóng)行掇刀支行承擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定楊某委托“樂樂”進行注冊申請，勾選了入市協(xié)議即視為對入市協(xié)議的認(rèn)可，受到入市協(xié)議中的仲裁條款的約束，這一事實是錯誤的，其只委托“樂樂”完成了開戶程序中的第二步即開戶申請?zhí)顚?，“樂樂”隱瞞了簽署入市協(xié)議等關(guān)鍵的兩個步驟，且入市協(xié)議第二十八條明確約定該協(xié)議在簽字或蓋章后生效，但該協(xié)議除打印有各方的名稱外并未簽字或蓋章，即使各方簽訂了形式上有效的入市協(xié)議，也因該協(xié)議違反了商務(wù)部2010年《中遠期交易市場整頓規(guī)范工作指導(dǎo)意見》中“禁止自然人和無行業(yè)背景的企業(yè)入市交易”的規(guī)定而成為無效協(xié)議。2、一審認(rèn)定農(nóng)行掇刀支行與楊某的損失不存在牽連關(guān)系，不能成為本案的被告主體，這是錯誤的，沒有農(nóng)行掇刀支行違規(guī)辦理銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)楊某就不會受損，農(nóng)行掇刀支行違反了前述商務(wù)部文件規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
渤商所辯稱，1、楊某在將個人信息告知他人之前，明知該信息將用于注冊開戶，其是完全民事行為能力人，該行為實際上是委托他人代辦注冊開戶事項，其應(yīng)對注冊開戶的后果負責(zé)，且楊某之后又打印協(xié)議到農(nóng)行掇刀支行進行了交易賬戶和銀行賬戶的綁定，也表明其認(rèn)可整個注冊開戶的結(jié)果，并非其所稱的其只承認(rèn)開戶中的某個步驟。2、入市協(xié)議是否有效應(yīng)由雙方爭議的管轄機構(gòu)認(rèn)定，仲裁條款的效力不受入市協(xié)議效力的影響。3、楊某與渤商所及楊某與農(nóng)行掇刀支行之間是獨立的不同的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，不能混為一談,楊某與農(nóng)行掇刀支行之間的爭議應(yīng)該按照二者之間的合同中的管轄條款來解決，與楊某和渤商所之間的爭議解決條款沒有直接關(guān)系。
農(nóng)行掇刀支行辯稱，1、原審裁定認(rèn)定事實清楚，楊某作為完全民事行為能力人，將真實個人信息告知受托人代為注冊開戶，應(yīng)承擔(dān)后果，入市協(xié)議中對爭議解決方式的約定對楊某具有約束力，商務(wù)部的文件不能作為確認(rèn)協(xié)議效力的裁判依據(jù)。2、楊某要求農(nóng)行掇刀支行對其與渤商所的交易損失承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，楊某與農(nóng)行掇刀支行簽訂的是《中國農(nóng)業(yè)銀行銀商通業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱服務(wù)協(xié)議），農(nóng)行掇刀支行提供的是銀行結(jié)算賬戶與交易資金賬戶之間劃轉(zhuǎn)、變更銀行結(jié)算賬戶及查詢余額等服務(wù)，不參與楊某與渤商所的商品交易，楊某與渤商所之間的糾紛與農(nóng)行掇刀支行無關(guān)，楊某與渤商所及農(nóng)行掇刀支行之間分別簽訂的合同是不同的合同，不存在牽連關(guān)系，基于合同相對性原則及連帶責(zé)任的法定性，楊某要求農(nóng)行掇刀支行對其與渤商所因交易發(fā)生的損失承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。3、一審裁定案件受理費退還給楊某，楊某在上訴請求中要求農(nóng)行掇刀支行承擔(dān)訴訟費沒有依據(jù)。
楊某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)楊某在渤商所BEST現(xiàn)貨交易系統(tǒng)中的開戶（賬號：08×××59）和全部交易無效；2、渤商所返還楊某合同款168882元，并判令渤商所以該款為基數(shù)自2014年11月13日起至起訴之日止，按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，利息62316元，兩項共231198元；3、農(nóng)行掇刀支行對前兩項款項的給付承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費由渤商所和農(nóng)行掇刀支行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：在渤商所交易平臺上進行交易的步驟為：開戶--開通銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)--入金--交易。其中開戶也分為在渤商所官網(wǎng)上注冊開戶和現(xiàn)場開戶兩種方式。對于網(wǎng)上注冊開戶的流程為登陸渤商所的官網(wǎng)，在官網(wǎng)上點擊網(wǎng)上新入市開戶申請，同時該頁面有網(wǎng)上開戶注意事項提醒，點擊開戶申請后，進入閱讀協(xié)議及風(fēng)險提示界面，該界面有溫馨提示、天津渤海商品交易所現(xiàn)貨交易管理辦法（暫行），在閱讀完上述內(nèi)容外，勾選“我已認(rèn)真閱讀并完全理解《天津渤海商品交易所現(xiàn)貨交易管理辦法》，并已對交易所其他交易制度和規(guī)則有了全面了解，同意遵循交易所各項管理制度”后，填寫手機號碼，將收到的短信驗證碼填寫后點擊申請開戶，即進入開戶界面，該界面上有溫馨提示及個人客戶開戶申請書，該個人客戶開戶申請表中需要填寫個人的真實姓名、電話號碼、身份證號碼、登記在申請人名下的銀行賬號，緊急聯(lián)系人的姓名、電話號碼，并選擇辦理開戶業(yè)務(wù)的授權(quán)服務(wù)機構(gòu)，填寫完畢后，閱讀風(fēng)險告知書，并勾選“我已認(rèn)真閱讀并完全理解風(fēng)險告知書及交易商須知各條款內(nèi)容，自愿申請成為天津渤海商品交易所交易商”，后點擊注冊，進入簽署入市協(xié)議頁面，其中入市協(xié)議中明確約定有仲裁條款。閱讀協(xié)議后，勾選“我已認(rèn)真閱讀并完全理解《天津渤海商品交易商入市協(xié)議》各項條款內(nèi)容”，設(shè)置初始密碼并進行確認(rèn)。點擊下一步則顯示開戶成功，獲取交易商代碼。至此，網(wǎng)上開戶完成。對于現(xiàn)場開戶的流程是交易商親自到渤商所授權(quán)的服務(wù)機構(gòu)進行現(xiàn)場開戶，需要填寫紙質(zhì)的開戶申請書、簽署紙質(zhì)的風(fēng)險提示和入市協(xié)議?，F(xiàn)場開戶完成后，協(xié)議均是一式三份，交易所、授權(quán)的服務(wù)機構(gòu)及客戶各自一份。楊某系通過網(wǎng)絡(luò)開戶方式進行的注冊。
楊某在一審當(dāng)庭陳述，整個開戶過程其完全未參與，均由一名叫“樂樂”的業(yè)務(wù)員代為完成，該開戶過程中所需要的身份證號碼、銀行卡號均由其向業(yè)務(wù)員提供，其向業(yè)務(wù)員告知相關(guān)信息時也明知業(yè)務(wù)員所需要的上述信息是要進行開戶使用的。對于開戶過程中所填寫的手機號碼及手機驗證碼表示不知情。業(yè)務(wù)員開戶完畢后通過QQ將交易商代碼、密碼和入市協(xié)議傳與楊某，后楊某將入市協(xié)議打印后到銀行辦理了銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，至此交易平臺和銀行卡綁定成功，可以將自己銀行賬戶的錢轉(zhuǎn)入到交易平臺進行交易。
一審法院認(rèn)為，仲裁條款是排除人民法院管轄的一種糾紛解決方式的約定。仲裁條款對雙方發(fā)生約束力需要具備以下幾個條件：一是約定的仲裁事項具體明確，且屬于可以申請仲裁的范圍；二是雙方系完全民事行為能力人，且對約定仲裁管轄有明示或者默示的合意；三是約定的仲裁機構(gòu)具體明確。楊某提出整個開戶過程系由業(yè)務(wù)員代為完成的，對入市協(xié)議不知情，且入市協(xié)議并未有三方（交易商、渤商所、授權(quán)服務(wù)機構(gòu)）簽字蓋章，該入市協(xié)議未生效，故仲裁條款也無效的辯解意見。從整個開戶流程可以看出，注冊開戶需要填寫特別詳細的個人信息，如身份證件號碼及照片、銀行卡號、緊急聯(lián)系人的姓名及聯(lián)系方式。庭審中，楊某當(dāng)庭陳述，對于注冊信息中填寫的有關(guān)個人信息均屬實，但是上述信息是由其本人告知業(yè)務(wù)員的，且其也明知向業(yè)務(wù)員告知相關(guān)信息目的在于注冊開戶，故即使楊某所述屬實，楊某作為完全民事行為能力人，將上述信息告知業(yè)務(wù)員的行為實際上即作出了委托其進行開戶的意思表示，業(yè)務(wù)員的注冊行為后果應(yīng)該由楊某承擔(dān)。而同意入市協(xié)議的全部條款是注冊成為渤商所交易商的前提條件，該入市協(xié)議第二十七條約定，因本協(xié)議發(fā)生的一切爭議，同意將爭議提交天津仲裁委員會并按其仲裁規(guī)則進行仲裁，故入市協(xié)議中對于糾紛解決的方式和規(guī)則的約定具體明確，亦不存在仲裁協(xié)議無效的情形。對于入市協(xié)議需三方簽字蓋章的問題，因本案中楊某系網(wǎng)上注冊開戶，申請注冊人對入市協(xié)議下特別提示的勾選即視為申請人對入市協(xié)議的認(rèn)可和確認(rèn)，故對楊某提出的上述辯解意見不予支持。對楊某提出農(nóng)行掇刀支行在一審法院轄區(qū)內(nèi)，故該案應(yīng)由一審法院管轄的意見。從楊某的訴請來看，楊某主張其在渤商所現(xiàn)貨交易系統(tǒng)中的開戶和全部交易無效，并基于交易無效要求渤商所返還合同款，同時要求農(nóng)行掇刀支行承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，農(nóng)行掇刀支行與楊某之間存在獨立的服務(wù)合同關(guān)系，楊某在渤商所的開戶、交易行為以及所受損失均與農(nóng)行掇刀支行不存在牽連關(guān)系，故農(nóng)行掇刀支行作為本案的被告主體不適格。若楊某認(rèn)為其與農(nóng)行掇刀支行之間就服務(wù)合同存在爭議，可以另行提起訴訟。綜上，楊某在本案中的訴請應(yīng)當(dāng)受到渤商所入市協(xié)議中仲裁條款的約束，楊某將本案向人民法院提起訴訟不符合入市協(xié)議的約定，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百二十四條第（二）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回楊某的起訴。案件受理費4768元，予以退還。
二審中，楊某提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、渤海商品交易所交易商韓海峰的入市協(xié)議。證據(jù)來源于渤商所。該證據(jù)由渤海交易商韓海峰本人提供。該證據(jù)證明：在渤商所進行網(wǎng)上注冊的用戶，也必須按照渤商所既定的第三步流程對協(xié)議內(nèi)容進行簽字確認(rèn)。
證據(jù)2、交易商開戶注意事項截圖。證據(jù)來源于渤商所官方網(wǎng)站。該證據(jù)與渤商所交易商韓海峰提供的入市協(xié)議、申請表及風(fēng)險告知書等內(nèi)容表述一致。證明韓海峰網(wǎng)上開戶所簽訂協(xié)議的真實性。
證據(jù)3、渤商所交易商周文平的入市協(xié)議。證據(jù)來源于渤商所。該證據(jù)由渤海交易商周文平的愛人提供。該證據(jù)證明：渤商所在一審的庭審中，所描述的網(wǎng)簽客戶不需要簽訂書面協(xié)議書純屬自欺欺人的謊言。同時也證明天津天地仁財富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱天地仁公司）業(yè)務(wù)員“樂樂”為楊某代為辦理的入市協(xié)議屬嚴(yán)重違規(guī)行為。
證據(jù)4、渤商所交易商李愛芝的入市協(xié)議一份。證據(jù)來源于渤商所，該協(xié)議由李愛芝本人提供，該協(xié)議的內(nèi)容為固定的格式條款，與韓海峰、周文平的協(xié)議內(nèi)容高度一致，此證據(jù)證明：網(wǎng)簽確定的協(xié)議書和面簽的入市協(xié)議書，均是固定的格式條款且協(xié)議內(nèi)容高度一致。不同之處在于網(wǎng)簽的協(xié)議書因為在網(wǎng)上看過，從節(jié)約成本的角度將其縮小了。
以上證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4共同證明：在渤商所開戶，無論是實地開戶還是網(wǎng)上開戶，均需要對《天津渤海商品交易所入市協(xié)議》、《開戶申請表》及《風(fēng)險告知書》予以書面簽字確認(rèn)。同時也證明了一審法院裁定書確認(rèn)的，楊某系網(wǎng)上注冊開戶，對入市協(xié)議特別提示下的勾選即視為對入市協(xié)議的認(rèn)可和確認(rèn)，完全是一審法院違背事實真相，枉法裁決自欺欺人的謊言。
證據(jù)5、用天津市市場主體信用信息公式系統(tǒng)查詢的天地仁公司的信用結(jié)果截圖。證據(jù)來源于天津市人民政府官方網(wǎng)站。該證據(jù)證明：天地仁公司為失信企業(yè)。
證據(jù)6、用天眼系統(tǒng)查詢天地仁公司的查詢結(jié)果。證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)。天地仁公司的查詢結(jié)果為經(jīng)營異常，證明天地仁公司被天津市河北區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局定性為經(jīng)營異常企業(yè)。
以上證據(jù)5、證據(jù)6兩份證據(jù)證明：天地仁公司這樣一個經(jīng)營異常并且信用度為失信的企業(yè)所提交的涉及楊某的相關(guān)資料不可信，因此渤商所提交的證據(jù)不可信。
證據(jù)7、楊某按照渤商所開戶流程進行網(wǎng)上開戶操作的截圖5張。證據(jù)來源于渤商所官方網(wǎng)站。在此過程中的第三張截圖可以證明：渤商所所描述的楊某屬網(wǎng)上注冊開戶用戶，其自己點擊并勾選了相關(guān)協(xié)議與事實不相符。因為渤商所的這個網(wǎng)上注冊開戶系統(tǒng)可以根據(jù)交易商的所在省份自動就近分配服務(wù)代理商。楊某的居住地為湖北省荊門市，其系統(tǒng)自動劃分距離其居住地最近的5家代理商，168、170、201、206、216等代理商，根本就不能出現(xiàn)084天地仁公司。
證據(jù)8、在模擬開戶過程中下載的《天津渤海商品交易所商品批發(fā)市場管理辦法》。證據(jù)來源于渤商所官方網(wǎng)站。該證據(jù)證明：所有成為渤商所的客戶均需要經(jīng)過渤商所的嚴(yán)格審核和對入市協(xié)議書的簽字確認(rèn)。同時證明了渤商所反復(fù)強調(diào)的楊某屬網(wǎng)絡(luò)開戶用戶不需要簽訂書面協(xié)議的事實純屬欺騙法官的謊言，事實就是渤商所在審核過程中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了天地仁公司的違規(guī)行為，在明知084號代理商存在嚴(yán)重違規(guī)行為，有詐騙嫌疑的過程中，不但沒有及時阻止并責(zé)令其改正錯誤，相反卻與084號會員單位狼狽為奸，想盡辦法掩蓋事實真相，共同詐騙交易商。
證據(jù)9、胡勇的立案文書一份。證據(jù)來源于四川省西昌市公安局。由胡勇本人提供。該證據(jù)證明渤商所與會員單位共同詐騙的行為已經(jīng)被公安機關(guān)立案查處。
證據(jù)10、中華人民共和國商務(wù)部《中遠期交易市場整頓規(guī)范工作指導(dǎo)意見》簡易版。證據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)。該文件規(guī)定：中遠期交易市場即現(xiàn)貨市場的買賣資金必須第三方托管和銀行監(jiān)管，同時禁止自然人和無行業(yè)背景的企業(yè)入市交易，禁止代理業(yè)務(wù)，所有業(yè)務(wù)應(yīng)該在2011年全部交割停止。該證據(jù)證明：即使楊某與渤商所雙方當(dāng)面簽訂了形式上合法的入市協(xié)議，也因違反該文件的規(guī)定協(xié)議無效。
渤商所質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)均不是原件，對證據(jù)1、2、3、4的真實性不予認(rèn)可，與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)5、6的真實性無法確認(rèn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7的真實性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)恰好可以證明渤商所在一審陳述的網(wǎng)上開戶流程是真實準(zhǔn)確的。對證據(jù)8的真實性沒有異議，是渤商所出臺的現(xiàn)貨交易管理辦法，但是與本案的仲裁條款是否有效沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)9的真實性無法確認(rèn)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)10的真實性無法確認(rèn)，即使該證據(jù)是真實的，也與本案確認(rèn)仲裁條款是否有效無關(guān)。仲裁條款具有獨立性，仲裁條款一經(jīng)成立，其作為爭議解決條款，即使協(xié)議無效，也不影響仲裁條款的效力。
農(nóng)行掇刀支行的質(zhì)證意見與渤商所一致。
楊某在二審?fù)徶斜硎?，其庭后可以向本院提交上述證據(jù)的電子檔掃描件刻成的光盤，供法院查看核對。其在二審?fù)徍笙虮驹禾峤还獗P一張。
渤商所二審?fù)徶蟹Q，若楊某庭后提交光盤，不需要另行通知其質(zhì)證，因為光盤不是證據(jù)原件，其具體意見同之前的質(zhì)證意見，由法院依法審核證據(jù)。
農(nóng)行掇刀支行二審?fù)徶蟹Q，若楊某庭后提交光盤，不需要另行通知其質(zhì)證，因為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，同意由法院依法審核證據(jù)。

本院認(rèn)為，楊某提交的證據(jù)均系復(fù)印件或打印件，除證據(jù)7、8的真實性渤商所及農(nóng)行掇刀支行予以認(rèn)可，可對其真實性予以認(rèn)定外，其他證據(jù)因系傳來證據(jù)，其真實性不能認(rèn)定。退一步講，即使上述證據(jù)楊某能提供原件予以核對，也不能認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，與本案的管轄是否受仲裁條款約束并無關(guān)聯(lián)。證據(jù)1、3、4只能證明他人與渤商所簽署了紙質(zhì)入市協(xié)議，并不能證明網(wǎng)上開戶也必須簽署紙質(zhì)入市協(xié)議，證據(jù)2中對開戶信息表填寫注意事項的說明并未顯示是針對網(wǎng)上開戶還是現(xiàn)場開戶，與證據(jù)7中網(wǎng)上開戶流程的截圖也不一致，故不能證明網(wǎng)上開戶也必須填寫紙質(zhì)協(xié)議。證據(jù)5、6擬證明天地仁公司為失信企業(yè)，繼而證明渤商所使用失信企業(yè)提供的資料也不具有真實性，但企業(yè)是否失信與渤商所提交證據(jù)的真實性之間并無必然聯(lián)系，與雙方所爭議的入市協(xié)議的效力及管轄爭議無關(guān)。證據(jù)7，楊某欲以此證明不是楊某自己點擊并勾選的入市協(xié)議，其在一審中陳述是由天地仁公司的業(yè)務(wù)員“樂樂”代其操作進行的網(wǎng)上注冊開戶，一審法院對代為網(wǎng)上注冊的法律后果已作分析，認(rèn)為楊某是委托業(yè)務(wù)員進行開戶，業(yè)務(wù)員代為注冊開戶的行為后果應(yīng)由楊某承擔(dān)，故該代為注冊的行為并不影響仲裁條款的效力判斷，楊某是否受仲裁條款的約束本院在后文詳述。證據(jù)8的第十四條對交易商的申請條件中規(guī)定的是填寫入戶申請表及簽訂入市協(xié)議，并未明確以何種方式填寫及簽訂協(xié)議，故不能直接認(rèn)定為是用紙質(zhì)文件進行填寫和簽訂，且證據(jù)7截圖第1頁的網(wǎng)上開戶注意事項第5點表述：“申請者需保證網(wǎng)上開戶中填寫的信息內(nèi)容屬實”，此表述可看出網(wǎng)上填寫也是填寫信息的一種方式。證據(jù)9與本案沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)10商務(wù)部的文件規(guī)定與本案判斷仲裁條款是否有效無關(guān)，楊某欲以此證明入市協(xié)議違反了該文件規(guī)定而協(xié)議無效，而仲裁法明確規(guī)定，仲裁協(xié)議獨立存在，合同無效不影響仲裁協(xié)議的效力。綜上，對楊某提交的上述10組證據(jù)以及光盤不予采信。
渤商所及農(nóng)行掇刀支行未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本案爭議焦點為，一審法院駁回楊某對渤商所和農(nóng)行掇刀支行的起訴是否正確。
關(guān)于楊某對渤商所的起訴。本院認(rèn)為，楊某與渤商所之間對于本案存在著管轄權(quán)之爭議，楊某主張其并未與渤商所簽訂入市協(xié)議，也就不受入市協(xié)議中仲裁條款的約束。但據(jù)本案查明事實看，楊某打印了入市協(xié)議到銀行辦理了銀商通轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，并且在渤商所進行了交易，其行為應(yīng)視為對入市協(xié)議的認(rèn)可。即使據(jù)其所稱系天地仁公司業(yè)務(wù)員“樂樂”代其注冊開戶，其作為具有完全民事行為能力的成年人，將身份證號碼等個人信息告知他人且明知是用于注冊開戶事項，該行為已構(gòu)成委托，委托行為的后果應(yīng)歸于楊某本人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第二項規(guī)定：“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁”。本案中，楊某與渤商所簽訂的入市協(xié)議約定，因該協(xié)議引起的一切爭議，如協(xié)商不成，提交天津仲裁委員會進行仲裁。故而楊某應(yīng)向天津仲裁委員會申請仲裁，一審法院駁回楊某對渤商所的起訴并無不當(dāng)。
關(guān)于楊某對農(nóng)行掇刀支行的起訴。楊某主張農(nóng)行掇刀支行明知其是為了在渤商所交易才開戶，農(nóng)行掇刀支行沒有盡到資金安全保護義務(wù)，對其的資金損失存在嚴(yán)重過錯，同時稱其與農(nóng)行掇刀支行簽訂了銀商通服務(wù)合同，農(nóng)行掇刀支行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)行掇刀支行認(rèn)為銀行僅按楊某的指示對其資金的進出進行結(jié)算，如果農(nóng)行在其中存在過錯，也是按雙方之間的銀商通合同承擔(dān)違約責(zé)任，與渤商所并無關(guān)聯(lián)，楊某要求農(nóng)行掇刀支行對其在渤商所的交易損失承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。渤商所認(rèn)為，楊某與渤商所及農(nóng)行掇刀支行成立的是兩個不同的合同，楊某起訴農(nóng)行掇刀支行只是為了將本案的管轄權(quán)留在當(dāng)?shù)兀瑢嶓w上，農(nóng)行掇刀支行與渤商所并沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，程序上，也應(yīng)依兩個合同對管轄的約定分別確定爭議解決機構(gòu)。
本院認(rèn)為，基于楊某的一審訴請，是要求確認(rèn)其在渤商所現(xiàn)貨交易系統(tǒng)中的開戶和交易無效，要求渤商所返還合同款以及支付相應(yīng)利息，并要求農(nóng)行掇刀支行對前述款項的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此來看，農(nóng)行掇刀支行承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是要先行判斷楊某在渤商所交易系統(tǒng)中的開戶和交易行為效力以及渤商所該否承擔(dān)返還款項的責(zé)任，而楊某與渤商所在交易以及履行入市協(xié)議中產(chǎn)生的爭議，受到仲裁條款的約束，應(yīng)提交天津仲裁委員會進行仲裁。楊某分別與渤商所簽訂了入市協(xié)議、與農(nóng)行掇刀支行簽訂了銀商通服務(wù)協(xié)議，兩者是相互獨立的合同，楊某與二者之間的服務(wù)合同爭議應(yīng)分別依據(jù)各自合同中約定的爭議解決條款確定管轄。楊某與農(nóng)行掇刀支行在銀轉(zhuǎn)通服務(wù)協(xié)議第十六條中約定，協(xié)商不成時應(yīng)向乙方即農(nóng)行掇刀支行所在地法院提起訴訟，若楊某認(rèn)為其與農(nóng)行掇刀支行之間就銀轉(zhuǎn)通服務(wù)協(xié)議存在爭議，認(rèn)為農(nóng)行掇刀支行存在違約行為，可以單獨對農(nóng)行掇刀支行另行起訴。綜上，楊某起訴請求農(nóng)行掇刀支行與渤商所承擔(dān)連帶責(zé)任，在楊某與渤商所有仲裁條款約束的情形下，對二者的請求并不能在本案訴訟中一并審理。一審法院在告知楊某就其與農(nóng)行掇刀支行的服務(wù)合同產(chǎn)生爭議可另行起訴的情形下，駁回了楊某對農(nóng)行掇刀支行的起訴并無不當(dāng)。
綜上，楊某的上訴請求不能成立。一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　向　芬 審判員　　徐　英

書記員：陳婷婷