楊某雄
湯長華（湖北神鼎律師事務所）
杜某某
肖某某

上訴人（原審原告）:楊某雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人:湯長華，湖北神鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）:肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人楊某雄因與被上訴人杜某某、肖某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2903號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現已審理終結。
楊某雄上訴請求:依法撤銷（2016）鄂9004民初2903號民事判決，發(fā)回重審或改判支持楊某雄的一審全部訴訟請求。
事實和理由:案外人柳楊浩通過杜某某向楊某雄借款，口頭約定月利率4%，楊某雄同意后分二次將現金20萬、35萬通過銀行匯款的方式匯給杜某某，杜某某將該55萬元和自己的85萬元一并借給柳楊浩，柳楊浩向杜某某出具了140萬元的欠條。
此后，杜某某分二次向楊某雄支付了利息36000元。
上述事實有楊某雄借款給杜某某的銀行匯款憑證、杜某某向楊某雄支付利息的銀行流水明細、杜某某向一審法院提交的柳楊浩向杜某某出具的欠條、杜某某的當庭陳述、楊某雄與杜某某互發(fā)的手機短信內容等證據互相印證，足以證明楊某雄與杜某某間存在民間借貸關系，杜某某與柳楊浩間存在民間借貸關系。
一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，導致實體處理錯誤。
杜某某、肖某某未予答辯。
楊某雄向一審法院起訴請求:1、判令杜某某、肖某某共同償還楊某雄借款55萬元，并按年利率24%支付利息，其中20萬元從2014年4月14日起開始計算，35萬元從2014年6月16日起開始計算；已支付的利息36000元從應支付的利息中扣除。
2、訴訟費用由杜某某、肖某某負擔。
一審法院認定事實:2014年4月14日，2014年6月16日，楊某雄分兩次通過銀行向杜某某匯款20萬元、35萬元，匯款未注明用途。
一審法院認為，合法、真實的借貸關系受法律保護。
本案爭議的焦點在于楊某雄與杜某某之間是否存在借貸關系。
楊某雄以雙方存在借貸關系為由，提起訴訟，但提交的銀行轉賬交易記錄只能證明雙方之間有確切的資金往來，該資金往來的記錄不能證明杜某某有向楊某雄借款的事實。
楊某雄提交的短信內容屬于數據、電文形式，根據證據規(guī)則的相關規(guī)定，數據電文可以作為證據使用，但手機短信具有一定的不穩(wěn)定性和不準確性，故此短信的效力低于書證和物證。
楊某雄不能證明本案中的短信內容就是杜某某發(fā)送的，即不能證明證據的唯一性。
楊某雄在近兩年的時間內，對如此大額的款項出借，不要求對方出具任何借款憑證或書面協議，約定雙方的權利義務，亦不符合一般的常識。
楊某雄未能就雙方存在借貸關系的事實進一步舉證，應承擔舉證不能的后果。
故其訴訟請求依據不足，依法不予支持。
判決如下:駁回楊某雄的訴訟請求。
案件受理費9300元，減半收取4650元，由楊某雄負擔。
本案審理期間，雙方當事人均未提交新證據。
二審查明:案外人柳楊浩以做生意缺乏資金為由，向杜某某借款，口頭約定月利率4%，并要求杜某某介紹其熟悉的朋友一并借錢給柳楊浩周轉。
經杜某某介紹，楊某雄亦同意通過杜某某并由杜某某將錢一并借給柳楊浩。
2014年4月14日、6月16日，楊某雄分二次通過銀行匯款20萬元、35萬元給杜某某。
同年4月14日（二次）、6月15日、6月16日，杜某某分四次通過銀行匯款50萬元、396000元、4000元、50萬元給柳楊浩，柳楊浩收到該款后，向杜某某出具了一張欠條，載明:”今欠杜某某人民幣140萬元。
欠款人:柳楊浩還款日期2014年12月30日。
”2014年7月30日，杜某某向楊某雄支付16000元利息。
2014年11月8日，杜某某向楊某雄支付利息2萬元。
上述事實有楊某雄借款給杜某某、杜某某借款給柳楊浩的銀行匯款明細、杜某某向楊某雄支付利息的銀行流水明細、杜某某向一審法院提交的柳楊浩向杜某某出具的欠條、楊某雄和杜某某的當庭陳述、楊某雄在上訴狀中自認的事實等證據互相印證。
本院認為，本案二審的爭議焦點為:楊某雄與杜某某間是否存在民間借貸關系，肖某某是否應與杜某某共同承擔償還責任。
對于上述爭議焦點，本院評判如下:
民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。
本案中，案外人柳楊浩向杜某某借款，并要求杜某某介紹其熟悉的朋友一并借款給柳楊浩，口頭約定利息標準為月利率4%。
經杜某某介紹，楊某雄決定和杜某某一并借款給柳楊浩。
后楊某雄將55萬元通過銀行匯款的方式匯給杜某某，杜某某將自己的85萬元與楊某雄的55萬元一并出借給柳楊浩，由柳楊浩向杜某某出具了借款140萬元的欠條。
事后，柳楊浩按照口頭約定的利息標準向杜某某支付了部分利息，杜某某收到利息后將其中部分利息轉付給楊某雄。
上述事實表明，雖然在借貸之初約定的是柳楊浩向杜某某和楊某雄共同借款，但在借貸行為的實際履行過程中，卻是柳楊浩就楊某雄和杜某某的借款總額向杜某某出具欠條并支付利息，杜某某再向楊某雄支付利息。
因此應認定三方間通過實際行為變更了口頭約定的內容，三方間的法律關系亦相應變更為:柳楊浩與杜某某間存在民間借貸關系，杜某某與楊某雄間存在民間借貸關系。
依照相關法律規(guī)定，柳楊浩與杜某某約定的利率標準、還款期限等權利義務，均相應地約束杜某某和楊某雄之間。
借款逾期后，楊某雄要求杜某某償還借款，符合法律規(guī)定。
楊某雄與杜某某間的民間借貸關系雖發(fā)生在肖某某與杜某某夫妻關系存續(xù)期間，但楊某雄明知杜某某將上述借款借給了柳楊浩，并未用于肖某某與杜某某的夫妻共同生活，故楊某雄要求肖某某與杜某某共同償還該筆借款，沒有法律依據。
因此，肖某某在本案中不應承擔民事責任。
柳楊浩與杜某某口頭約定的月利率4%，超過了法定的年利率24%的標準，超過部分無效。
現楊某雄主張杜某某按年利率24%支付利息，其中20萬元從2014年4月14日起開始計算，35萬元從2014年6月16日起開始計算，已支付的利息36000元從應支付的利息中扣除，未損害杜某某的權益，且亦符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。
楊某雄的上訴理由部分成立。
一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。
綜上所述，楊某雄的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條第二款第二項、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2903號民事判決；
二、杜某某于本判決生效之日起十日內償還楊某雄借款本金55萬元及相應利息（其中20萬元從2014年4月14日起開始計算至本息清償完畢之日止，35萬元從2014年6月16日起開始計算至本息清償完畢之日止，利率標準均為年利率24%，已支付的利息36000元從應支付的利息中扣除）；
三、駁回楊某雄對肖某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11940元，由杜某某負擔；二審案件受理費11940元，由杜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為:楊某雄與杜某某間是否存在民間借貸關系，肖某某是否應與杜某某共同承擔償還責任。
對于上述爭議焦點，本院評判如下:
民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。
本案中，案外人柳楊浩向杜某某借款，并要求杜某某介紹其熟悉的朋友一并借款給柳楊浩，口頭約定利息標準為月利率4%。
經杜某某介紹，楊某雄決定和杜某某一并借款給柳楊浩。
后楊某雄將55萬元通過銀行匯款的方式匯給杜某某，杜某某將自己的85萬元與楊某雄的55萬元一并出借給柳楊浩，由柳楊浩向杜某某出具了借款140萬元的欠條。
事后，柳楊浩按照口頭約定的利息標準向杜某某支付了部分利息，杜某某收到利息后將其中部分利息轉付給楊某雄。
上述事實表明，雖然在借貸之初約定的是柳楊浩向杜某某和楊某雄共同借款，但在借貸行為的實際履行過程中，卻是柳楊浩就楊某雄和杜某某的借款總額向杜某某出具欠條并支付利息，杜某某再向楊某雄支付利息。
因此應認定三方間通過實際行為變更了口頭約定的內容，三方間的法律關系亦相應變更為:柳楊浩與杜某某間存在民間借貸關系，杜某某與楊某雄間存在民間借貸關系。
依照相關法律規(guī)定，柳楊浩與杜某某約定的利率標準、還款期限等權利義務，均相應地約束杜某某和楊某雄之間。
借款逾期后，楊某雄要求杜某某償還借款，符合法律規(guī)定。
楊某雄與杜某某間的民間借貸關系雖發(fā)生在肖某某與杜某某夫妻關系存續(xù)期間，但楊某雄明知杜某某將上述借款借給了柳楊浩，并未用于肖某某與杜某某的夫妻共同生活，故楊某雄要求肖某某與杜某某共同償還該筆借款，沒有法律依據。
因此，肖某某在本案中不應承擔民事責任。
柳楊浩與杜某某口頭約定的月利率4%，超過了法定的年利率24%的標準，超過部分無效。
現楊某雄主張杜某某按年利率24%支付利息，其中20萬元從2014年4月14日起開始計算，35萬元從2014年6月16日起開始計算，已支付的利息36000元從應支付的利息中扣除，未損害杜某某的權益，且亦符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。
楊某雄的上訴理由部分成立。
一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。
綜上所述，楊某雄的上訴請求部分成立。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條第二款第二項、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2903號民事判決；
二、杜某某于本判決生效之日起十日內償還楊某雄借款本金55萬元及相應利息（其中20萬元從2014年4月14日起開始計算至本息清償完畢之日止，35萬元從2014年6月16日起開始計算至本息清償完畢之日止，利率標準均為年利率24%，已支付的利息36000元從應支付的利息中扣除）；
三、駁回楊某雄對肖某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11940元，由杜某某負擔；二審案件受理費11940元，由杜某某負擔。

審判長：蘇哲

書記員：謝京