上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：李紅，湖北驚天（武漢）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：毛中華，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

楊某某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回許某某的一審訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認定許某某借款400萬元給陳超的事實不清，證據不足。借款交付方式中200萬元現金交付不符合常理，且該筆200萬元現金取款和200萬元轉賬匯款的時間與地點均一致，沒有必要采取兩種支付方式。許某某只提交了其從銀行支取現金200萬元的證據，未提供交付200萬元現金給陳超的證據，不能僅以取款記錄來推定交付的事實。2、一審判決將涉案借款認定為夫妻共同債務錯誤。許某某在一審起訴狀中自認涉案借款的目的為“債務人陳超因公司經營需要”，同時陳超收到借款后分別償還了其個人債務，并未用于夫妻共同生活。楊某某雖與陳超同為湖北弘方科技股份有限公司（以下簡稱弘方公司）的主要股東，但該公司還有其他股東，股東僅以出資額為限對公司債務承擔責任而不是承擔連帶責任。陳超名下有多家公司，并非僅有與楊某某同為股東的弘方公司一家。許某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、許某某提交的借條、銀行流水明細、轉賬憑證及其個人陳述的借款當日事實，足以證明許某某具有借款400萬元的經濟能力，并且應陳超的特別要求將400萬元分別以200萬元現金和200萬元轉賬的方式，在陳超在弘方公司的臨時住所內支付給了陳超，當時楊某某亦在現場。許某某隨時可以和楊某某對質，但楊某某只是委托律師出庭應訴，自己一直避而不見。2、陳超和楊某某夫妻均為弘方公司和湖北瑞程酒店管理有限公司（以下簡稱瑞程公司）的股東，夫妻二人在弘方公司中占有股份92.32%，在瑞程公司占有股份100%，可見陳超開辦的公司基本上是其與楊某某二人共同經營。從楊某某提交的陳超的銀行流水明細可以看出，陳超將其設立的公司的財產與其個人財產嚴重混同。陳超借款后用于了其與楊某某共同經營的公司，依法應認定為夫妻共同債務。許某某向一審法院起訴請求：1、判令楊某某償還借款400萬元，并按年息6%支付自2017年4月17日起至實際清償之日止的利息；2、判令楊某某承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：2016年7月15日，陳超向許某某借款，許某某從其建設銀行賬號為62×××89的賬戶內支取現金200萬元交付給陳超，并于同日從該賬戶內向陳超在工商銀行賬號為62×××98的賬戶內轉賬200萬元，陳超于同日向許某某出具了借款金額為400萬元的借條一份，借據中未約定借款用途、借款利率以及利息的計算方式。陳超與楊某某系夫妻關系，夫妻二人均為弘方公司的股東，陳超于2017年4月15日病故。一審法院認為，許某某與陳超之間的債權債務關系明確，雙方間簽訂的借款合同是其真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。陳超以個人名義向許某某借款，無論借款是用于弘方公司的經營活動，還是用于陳超從事的其他經營活動，都應當由陳超承擔還款的民事責任。陳超與楊某某系夫妻關系，雙方均為弘方公司的主要股東，其家庭生活資金來源于陳超個人從事的經營活動以及陳超與楊某某共同從事的經營活動，且借款行為發(fā)生在陳超、楊某某婚姻關系存續(xù)期間，應由陳超、楊某某共同承擔還款責任，因陳超病故，故由楊某某承擔還款的民事責任。許某某的訴訟請求，符合法律的規(guī)定，依法予以支持。楊某某的抗辯理由，既無合法有效的證據證實，也不符合常理，依法不予采納。判決：楊某某于判決生效之日起十日內償還許某某借款400萬元，并按年利率6%支付利息（自2017年4月17日起至實際清償全部債務之日止）。案件受理費38800元，由楊某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：許某某為建筑工程承包活動的包工頭，與陳超系朋友關系，其個人辦公場所在陳超與楊某某夫妻二人開辦的瑞程公司所屬的仙桃市瑞珀酒店二樓。在涉案借款發(fā)生當日即2016年7月15日，許某某在中國建設銀行股份有限公司仙桃漢江路分理處的個人賬戶（尾號8889）上的資金余額為4520334.12元。同日，許某某在該賬戶內支取現金220萬元，轉賬匯款給陳超在中國工商銀行荊州市分行營業(yè)部的個人賬戶（尾號2898）200萬元。隨后，許某某與朋友任志華將200萬元現金用蛇皮袋裝好后，開車送到弘方公司三樓陳超的臨時住所交付給了陳超，陳超當即向許某某出具了借款400萬元的借條。2016年7月15日15時21分，陳超將上述工行賬戶內的資金100萬元轉入其在湖北仙桃農村商業(yè)銀行股份有限公司的個人賬戶（尾號8888）內，并于15時35分將100萬元匯給麻城市宏興河砂開采有限公司。15時24分、29分、30分，陳超將該工行賬戶內的資金分別匯給歐艾娥30萬元、朱江50萬元、伍志權14萬元。陳超和楊某某均為弘方公司的股東，陳超占股60.7368%，楊某某占股31.5789%。瑞程公司為陳超和楊某某夫妻開辦的公司，陳超占股90%，楊某某占股10%。本院對一審判決查明的其他案件事實予以確認。
上訴人楊某某因與被上訴人許某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，于同年8月24日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人李紅、被上訴人許某某的委托訴訟代理人毛中華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決認定涉案借款金額為400萬元是否正確；2、一審判決認定涉案債務為陳超和楊某某夫妻二人共同債務是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關于一審判決認定涉案借款金額為400萬元是否正確的問題。許某某所舉證據能證明其具有出借給陳超400萬元款項的經濟能力，在借款當日其銀行賬戶內的資金發(fā)生了200萬元現金支取和200萬元轉賬匯款的變動情況，結合其陳述的按陳超的要求將現金200萬元交付給陳超、陳超當天向許某某出具借款400萬元的借條以及陳超隨即將收到的款項轉給他人的具體事實狀態(tài)，一審判決認定涉案借款金額為400萬元，具有相應的事實依據，也符合一般情理。楊某某僅以陳超去世、其不清楚借款金額是否確實為400萬元為由，進而只承認轉賬匯款的200萬元，否認借條載明的借款400萬元的事實，缺乏基本的說服力，其誠信度存疑。故楊某某認為涉案借款金額應認定為200萬元的上訴理由不能成立。二、關于一審判決認定涉案債務為陳超和楊某某夫妻二人共同債務是否正確的問題。陳超與楊某某夫妻二人開辦了瑞程公司，同時二人在陳超任法定代表人的弘方公司持股額超過92%，屬絕對控股股東，其家庭收入來源基本上源于其開辦或參股的公司的經營收入。陳超以公司經營需要缺乏資金為由向許某某借款，并隨即將其中的部分款項轉給他人，楊某某亦未舉證證明陳超存在品性不端、具有賭博等不良嗜好或參與其他違法犯罪行為需要償還其個人債務的可能性，故一審判決將涉案借款認定為陳超與楊某某的夫妻共同債務，符合相應法律和司法解釋的規(guī)定。楊某某認為涉案債務應認定為陳超個人債務的上訴理由，依法不能成立。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費40880元，由楊某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　張　偉

書記員：ＸＸ燕