楊某某
韋某某
李秀榮
韋家興
韋某
韋家興、韋某法定代理人楊某某
魯繼豪（河北乾倫律師事務(wù)所）
史某某
劉新明（河北乾倫律師事務(wù)所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:韋某某，農(nóng)民。
原告:李秀榮，農(nóng)民。
原告:韋家興，學(xué)生。
原告:韋某。
原告韋家興、韋某法定代理人:楊某某，系其母親。
五
原告
委托代理人:魯繼豪，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告:史某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉新明，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、韋某某、李秀榮、韋家興、韋某與被告史某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由審判員馬建華適用簡易程序，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及五原告委托代理人魯繼豪、被告史某某委托代理人劉新明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，韋長征等與被告史某某就修剪栗樹問題經(jīng)協(xié)商用樹枝抵頂工資，而不另外支付其他形式的報酬，雙方已經(jīng)形成個人勞務(wù)關(guān)系。對于韋長征在修剪栗樹過程中墜地死亡所造成的損失，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合本案案情，韋長征在為被告史某某提供修剪栗樹勞務(wù)時，應(yīng)具備修剪栗樹所需的防護(hù)、合理修剪等基本技能，并在具體剪枝作業(yè)中采取相應(yīng)防范措施確保自身安全，但實(shí)踐中，韋長征在修剪樹枝時未采取必要安全保障措施，存在重大過失，應(yīng)對其死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任，被告史某某作為接受勞務(wù)一方無明顯過錯，可以減輕自身的責(zé)任。對于因韋長征死亡給原告造成的各項(xiàng)損失，以被告史某某承擔(dān)30%為宜。原告因韋長征死亡所造成的全部損失為:原告要求醫(yī)藥費(fèi)880.18元、交通費(fèi)90元，屬實(shí)際支出，應(yīng)予支持；原告要求死亡賠償金203720元（10186元／年×20年），考慮到死者韋長征（1985年6月出生、2016年2月死亡）系農(nóng)村居民的事實(shí)，其計算依據(jù)符合法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告要求喪葬費(fèi)23120元（46239元／年÷12個月×6個月），符合法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告韋某某（1954年2月出生）、李秀榮（1955年3月出生）夫婦，均系農(nóng)村居民，且生育死者韋長征及韋榮花兩個子女，原告韋家興（2008年6月出生）、韋某（2013年10月出生）均系未成年人、農(nóng)村居民。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均的年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，四原告韋某某、李秀榮、韋家興、韋某訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為152588元（8248元／年×18年＋8248元／年×1年÷2人］；另原告要求精神撫慰金50000元，考慮本地實(shí)際，以30000元為宜。綜上，損失合計為人民幣410398.18元。故被告史某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計人民幣123119.45元（410398.18元×30%）。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告史某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某、韋某某、李秀榮、韋家興、韋某各項(xiàng)損失合計人民幣123119.45元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350元，減半收取2175元，由原告負(fù)擔(dān)1522.5元，被告負(fù)擔(dān)652.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，韋長征等與被告史某某就修剪栗樹問題經(jīng)協(xié)商用樹枝抵頂工資，而不另外支付其他形式的報酬，雙方已經(jīng)形成個人勞務(wù)關(guān)系。對于韋長征在修剪栗樹過程中墜地死亡所造成的損失，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合本案案情，韋長征在為被告史某某提供修剪栗樹勞務(wù)時，應(yīng)具備修剪栗樹所需的防護(hù)、合理修剪等基本技能，并在具體剪枝作業(yè)中采取相應(yīng)防范措施確保自身安全，但實(shí)踐中，韋長征在修剪樹枝時未采取必要安全保障措施，存在重大過失，應(yīng)對其死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任，被告史某某作為接受勞務(wù)一方無明顯過錯，可以減輕自身的責(zé)任。對于因韋長征死亡給原告造成的各項(xiàng)損失，以被告史某某承擔(dān)30%為宜。原告因韋長征死亡所造成的全部損失為:原告要求醫(yī)藥費(fèi)880.18元、交通費(fèi)90元，屬實(shí)際支出，應(yīng)予支持；原告要求死亡賠償金203720元（10186元／年×20年），考慮到死者韋長征（1985年6月出生、2016年2月死亡）系農(nóng)村居民的事實(shí)，其計算依據(jù)符合法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告要求喪葬費(fèi)23120元（46239元／年÷12個月×6個月），符合法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告韋某某（1954年2月出生）、李秀榮（1955年3月出生）夫婦，均系農(nóng)村居民，且生育死者韋長征及韋榮花兩個子女，原告韋家興（2008年6月出生）、韋某（2013年10月出生）均系未成年人、農(nóng)村居民。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均的年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，四原告韋某某、李秀榮、韋家興、韋某訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為152588元（8248元／年×18年＋8248元／年×1年÷2人］；另原告要求精神撫慰金50000元，考慮本地實(shí)際，以30000元為宜。綜上，損失合計為人民幣410398.18元。故被告史某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計人民幣123119.45元（410398.18元×30%）。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告史某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某、韋某某、李秀榮、韋家興、韋某各項(xiàng)損失合計人民幣123119.45元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4350元，減半收取2175元，由原告負(fù)擔(dān)1522.5元，被告負(fù)擔(dān)652.5元。

審判長：馬建華

書記員：孫樹新