楊某某
孔凡星
大慶市國美物業(yè)有限公司
尹立新（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
大慶油田萬方物業(yè)服務(wù)有限公司
鄭臣（黑龍江四維律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人:孔凡星，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省塔河縣。
被上訴人（原審被告）:大慶市國美物業(yè)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)北方建材城后側(cè)思源街西側(cè)。
法定代表人:隋志斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大慶油田萬方物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊。
法定代表人:劉鋒，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭臣，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人大慶市國美物業(yè)有限公司、大慶油田萬方物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4929號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人楊某某及其委托訴訟代理人孔凡星、被上訴人大慶市國美物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人尹立新、大慶油田萬方物業(yè)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人鄭臣到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請求:一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4929號民事判決；二、判決被上訴人支付未訂立勞動合同雙倍工資18000元、二十四個月醫(yī)療期工資2880元、未支付經(jīng)濟補償金的賠償金25200元、醫(yī)療補助費18000元、年休假工資及賠償金20020元、醫(yī)療保險金3542元。
事實與理由:一、上訴人于2011年1月參加工作，用人單位系大慶油田萬方物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱萬方公司）。
萬方公司將業(yè)務(wù)委托給了大慶市智聯(lián)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱智聯(lián)公司），安排上訴人與智聯(lián)公司訂立了一年固定期限的勞動合同，去油田體育館從事保潔工作。
2012年，萬方公司撤回了委托，自行經(jīng)營。
上訴人的工作崗位未發(fā)生變化。
這一年，萬方公司未與上訴人訂立勞動合同，智聯(lián)公司也未支付補償金。
因此，萬方公司應(yīng)當(dāng)支付未訂立勞動合同的雙倍工資，但一審法院未予審理。
二、2015年，上訴人患病，應(yīng)當(dāng)享受二十四個月的醫(yī)療期。
但一審法院根據(jù)工作年限僅判決享受三個月的醫(yī)療期。
原告梁介樹訴被告南京樂府餐飲管理有限公司勞動爭議典型案例有著深刻的借鑒意義。
三、一審法院未能將工齡合并計算，僅判決支付2.5個月的經(jīng)濟補償金，是錯誤的。
上訴人參加工作至2017年1月醫(yī)療期滿，工齡合并為六年，盡管和不同的主體訂立了多份勞動合同，但是工作崗位和內(nèi)容均未發(fā)生變化。
根據(jù)勞動爭議司法解釋（四）第五條的規(guī)定，在計算支付經(jīng)濟補償金或者賠償金的工作年限時，勞動者要求將原用人單位工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，應(yīng)予支持。
一審法院未能合并計算工齡，屬于適用法律不當(dāng)。
四、在上訴人住院治療期間，被上訴人班組長車軍不顧法律規(guī)定，擅自到病房說服上訴人離職，但被拒絕。
車軍之所以如此，是因為雙方積怨已久。
現(xiàn)提出解除勞動合同，是乘人之危、挾私報復(fù)的行為。
2015年2月，車軍將離職申請書捎給上訴人，讓上訴人簽字。
當(dāng)時上訴人出于患病幾近崩潰的逆境之中，面對如此情況，義憤填膺的在離職書上簽字。
這并非上訴人真實意思表示，完全是絕望和氣憤導(dǎo)致的。
本案中，未寫明離職理由的申請書，在形式上是嚴(yán)重欠缺要件的。
該解除勞動關(guān)系證明的存根上有上訴人簽字，是因為國美公司工作人員要求上訴人簽字，說簽字的目的是證明收到解除勞動關(guān)系證明書了，這樣上訴人才簽了字，并非對離職申請的認可。
被上訴人違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，上訴人請求支付經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)。
根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第六條 ?的規(guī)定，上訴人主張十二個月工資的醫(yī)療補助并無不當(dāng)，一審未能支持，是錯誤的。
五、被上訴人應(yīng)當(dāng)支付年休假工資。
一審法院只支持了年休假工資，未支持加付的賠償金，違反了《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，也是錯誤的。
六、被上訴人違法解除勞動關(guān)系后，就停止了繳納醫(yī)療保險，上訴人只好自己繳納。
截止2017年2月醫(yī)療期滿時，上訴人將多支付醫(yī)療保險金3542元，一審法院未能判決被上訴人支付此款，是錯誤的。
七、一審程序嚴(yán)重違法。
本案適用普通程序，但沒有組成合議庭。
兩次開庭均只有審判員和書記員各一人。
另外，一審也未組織法庭辯論和最后陳述。
上訴人復(fù)印的庭審筆錄是法庭事后制作的，沒有各方當(dāng)事人的簽字，也沒有證人簽字。
被上訴人國美公司辯稱:一、上訴人所謂的雙倍工資在一審時沒有主張，法院堅持不告不理原則。
二、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第六條 ?規(guī)定的醫(yī)療補助費，該辦法雖然沒有被命令廢止，但勞動合同法第四十條 ?規(guī)定，勞動者患病不能從事原工作，也不能從事另行安排的工作的，用人單位可以提前三十日以書面形式通知勞動者本人或額外支付一個月工資后解除勞動合同。
根據(jù)該原則，在合同已經(jīng)解除的情況下，主張醫(yī)療補助費沒有法律依據(jù)。
三、上訴人主張一審程序違法，沒有任何證據(jù)。
另外，針對一審判決，另行發(fā)表意見如下:基于用人單位與勞動者之間的不平等關(guān)系和上訴人患有重病的事實，我單位本著人道主義沒有提起上訴，但這并不代表一審法院沒有偏袒上訴人一方。
一、上訴人提出的仲裁申請超過了仲裁時效，法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的起訴。
一審認定，雙方于2016年8月23日解除了勞動合同，上訴人于2016年8月23日申請仲裁，首次申請仲裁的時間也是在2016年3月30日。
這超過了勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定的一年的仲裁時效。
根據(jù)勞動爭議司法解釋（一）的規(guī)定，其訴訟請求超過了法律規(guī)定的時效，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
二、上訴人在一審起訴時并未提出經(jīng)濟補償金的要求，一審法院判決支付經(jīng)濟補償金3759元，并不合法。
三、《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。
職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。
本案中，上訴人工作時間不滿1年，不存在年休假的問題，另外，年休假工資也應(yīng)當(dāng)按照正常工資計算，并非一審判決的300%。
四、一審判決病假工資4500元不符合法律規(guī)定。
既然已經(jīng)認定勞動合同已經(jīng)解除，那么病假工資就沒有了事實依據(jù)。
綜上，即便一審判決存在上述問題，我公司也予以認可，愿意履行。
被上訴人萬方公司辯稱:我公司同意國美公司的答辯意見，上訴人與我公司不存在勞動關(guān)系，上訴人對我公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
上訴人楊某某向一審法院起訴請求:一、判決離職申請書無效；二、判決被告支付病假工資27040元及賠償金6760元、醫(yī)療補助費17400元、支付未訂立無固定期限勞動合同的工資17400元及賠償金4330元、休假工資1011元及賠償金1011元、經(jīng)濟補償金17400元及賠償金17400元、醫(yī)療保險費3696元；三、被告國美公司與萬方公司承擔(dān)連帶責(zé)任；四、訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實:原告楊某某原系被告國美公司的保潔員，原告于2013年、2014年及2015年分別與國美公司簽訂了固定期限為一年的勞動合同。
2015年1月1日簽訂的勞動合同約定，雙方確定勞動合同固定期限從2015年1月1日至2015年12月31日，職務(wù)為保潔員，工作地點為大慶市讓胡路區(qū)油田公司，月工資為1400元。
2015年1月20日，原告因病住院治療。
2015年2月1日，國美公司員工邢玉香受四班班組長車軍的指派，到原告家中讓原告在員工離職申請表上簽名。
原告在該表上簽字，但并未簽寫其他內(nèi)容。
庭審中，被告向法庭提交了該份離職申請表，該表記載離職原因為身體不好，客服負責(zé)人王志芳簽字同意。
2015年2月2日，國美公司出具了解除勞動合同證明書，解除勞動合同的原因為:本人提出身體不好，要求離職，補償金為零元。
原告在該解除勞動合同證明書存根頁簽名確認。
2015年8月23日原告向大慶市讓胡路區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，主張離職申請表無效，要求用人單位予以賠償。
2016年8月23日，大慶市讓胡路區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書，以原告的申請超出仲裁受理范圍為由，決定對楊某某的仲裁申請不予受理。
原告不服，訴至法院。
一審法院認為:原告楊某某與被告國美公司之間簽訂的勞動合同合法有效，雙方存在勞動關(guān)系。
根據(jù)原告提交的多份證人證言及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以證實因原告身體不好，被告國美公司的工作人員在勞動合同期限內(nèi)提出解除勞動合同。
原告對此并無異議，并由其本人在離職申請書及解除勞動合同證明書上簽字確認。
因此，應(yīng)當(dāng)視為用人單位與勞動者協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，由用人單位提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。
根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。
經(jīng)計算，原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)為3750元（1500元/月×2.5月）。
被告國美公司未安排原告年休假，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的有關(guān)規(guī)定，用人單位對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假的工資報酬。
因此原告年休假工資為1035元（1500元/月÷21.75天×5天×300%）。
因原告訴請的年休假工資1011元低于該數(shù)額，故對該項訴請依法予以保護。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實，原告在國美公司工作年限為兩年零兩個月，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，實際工作年限在五年以下的，醫(yī)療期為三個月，故國美公司應(yīng)當(dāng)支付原告三個月病假工資4500元。
根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。
原告在被告國美公司工作年限不滿十年，故要求支付未簽訂無固定期限勞動合同工資的訴請于法無據(jù)對此不予支持。
本案雙方當(dāng)事人已協(xié)商一致解除了勞動合同，故原告無權(quán)要求被告為其支付醫(yī)療補助及醫(yī)療保險，對原告的該部分訴請，不予支持。
原告作為完全民事行為能力人，對在離職申請書上簽名的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，因其未能提交證據(jù)證實其在被告欺詐、脅迫或者乘人之危，違背真實意思表示的情況下簽署的離職申請書，故對原告主張離職申請書無效的訴訟請求，不予支持。
庭審中，原告未能提交證據(jù)證實其與被告萬方公司之間存在勞動關(guān)系，故對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第二十六條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告國美公司于判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某某經(jīng)濟補償金3750元、年休假工資1011元、病假工資4500元，合計9261元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人楊某某圍繞訴訟請求申請證人李清出庭作證，本院聽取了證人證言并組織各方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
本院二審查明的事實與一審一致。
本院認為:勞動者與用人單位依法成立勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定，保障勞動者合法權(quán)益。
針對上訴人楊某某的各項上訴請求及有關(guān)問題，現(xiàn)評價如下:
一、關(guān)于離職申請表的問題。
被上訴人國美公司提交的員工離職申請表上記載了上訴人楊某某申請離職的原因和用人單位的監(jiān)管意見，楊某某雖主張該申請表系空白表格，但對其本人在離職表上簽字并無異議。
該表格在顯著位置上已明確注明系離職申請表，楊某某作為完全民事行為能力人，在用人單位派員與其協(xié)商解除勞動合同事宜時，應(yīng)當(dāng)明知其在該申請表上簽字確認后產(chǎn)生的法律后果。
楊某某雖主張其簽署申請表是在用人單位有關(guān)人員的脅迫和施壓下進行的，但未能證明這種脅迫和壓力已達到足以致其同意解除勞動關(guān)系的程度。
其在離職申請表上簽字確認，作出了自愿解除勞動關(guān)系的意思表示。
因此，根據(jù)該離職申請表及其他相關(guān)證據(jù)，能夠認定雙方已協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系。
上訴人楊某某關(guān)于該離職申請表無效的主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于解除勞動合同補償金的問題。
根據(jù)勞動合同法第四十六條第二項的規(guī)定，被上訴人國美公司應(yīng)當(dāng)依照工作年限向楊某某支付解除勞動合同補償金。
現(xiàn)楊某某對其工作年限提出異議，主張其于2011年開始即與萬方公司成立勞動關(guān)系，在用工主體發(fā)生變更、工作地點保持不變的情況下，其工作年限應(yīng)當(dāng)從2011年開始計算。
庭審時，國美公司自認雙方于2013年、2014年、2015年均訂立了一年期限的勞動合同，而對于上述異議，楊某某既未能證明其與萬方公司訂立過勞動合同，也未能提交智聯(lián)公司或萬方公司將其安排到國美公司工作的有力證據(jù)。
因此，楊某某要求將原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
一審法院按照其在國美公司的工作年限計算經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于醫(yī)療期和醫(yī)療保險金的問題。
原勞動部《關(guān)于貫徹《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知》明確了身患某些特殊疾病的職工的醫(yī)療期可以享受最長24個月的醫(yī)療期，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)甚至還可以適當(dāng)延長。
但是本案中，上訴人楊某某雖于2015年1月20日住院治療，但并未提交任何證據(jù)證明其身患某些特殊疾病。
在這種情況下，一審法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定認定醫(yī)療期限為三個月并判決國美公司支付相應(yīng)的病假工資，并不違反法律的規(guī)定。
因雙方當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系已依法解除，因此上訴人楊某某要求支付其已繳納的醫(yī)療保險金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于年休假工資的問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的有關(guān)規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假，但應(yīng)當(dāng)按照日工資收入的300%支付年休假工資報酬；如單位不安排年休假又不給予年休假工資報酬，經(jīng)相關(guān)部門責(zé)令改正后仍不改正的，應(yīng)當(dāng)加付年休假工資賠償金。
因此，支付年休假工資的賠償金應(yīng)當(dāng)以相關(guān)部門依職權(quán)責(zé)令用人單位改正為前提。
經(jīng)查明，本案并不存在加付年休假工資賠償金的事實條件，上訴人楊某某的該項請求沒有依據(jù)。
五、關(guān)于一審程序的問題。
經(jīng)對一審卷宗庭審筆錄進行核查，本案并不存在上訴人楊某某主張的違反民事訴訟法的問題。
綜上所述，楊某某的各項上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:勞動者與用人單位依法成立勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定，保障勞動者合法權(quán)益。
針對上訴人楊某某的各項上訴請求及有關(guān)問題，現(xiàn)評價如下:
一、關(guān)于離職申請表的問題。
被上訴人國美公司提交的員工離職申請表上記載了上訴人楊某某申請離職的原因和用人單位的監(jiān)管意見，楊某某雖主張該申請表系空白表格，但對其本人在離職表上簽字并無異議。
該表格在顯著位置上已明確注明系離職申請表，楊某某作為完全民事行為能力人，在用人單位派員與其協(xié)商解除勞動合同事宜時，應(yīng)當(dāng)明知其在該申請表上簽字確認后產(chǎn)生的法律后果。
楊某某雖主張其簽署申請表是在用人單位有關(guān)人員的脅迫和施壓下進行的，但未能證明這種脅迫和壓力已達到足以致其同意解除勞動關(guān)系的程度。
其在離職申請表上簽字確認，作出了自愿解除勞動關(guān)系的意思表示。
因此，根據(jù)該離職申請表及其他相關(guān)證據(jù)，能夠認定雙方已協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系。
上訴人楊某某關(guān)于該離職申請表無效的主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于解除勞動合同補償金的問題。
根據(jù)勞動合同法第四十六條第二項的規(guī)定，被上訴人國美公司應(yīng)當(dāng)依照工作年限向楊某某支付解除勞動合同補償金。
現(xiàn)楊某某對其工作年限提出異議，主張其于2011年開始即與萬方公司成立勞動關(guān)系，在用工主體發(fā)生變更、工作地點保持不變的情況下，其工作年限應(yīng)當(dāng)從2011年開始計算。
庭審時，國美公司自認雙方于2013年、2014年、2015年均訂立了一年期限的勞動合同，而對于上述異議，楊某某既未能證明其與萬方公司訂立過勞動合同，也未能提交智聯(lián)公司或萬方公司將其安排到國美公司工作的有力證據(jù)。
因此，楊某某要求將原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
一審法院按照其在國美公司的工作年限計算經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定。
三、關(guān)于醫(yī)療期和醫(yī)療保險金的問題。
原勞動部《關(guān)于貫徹《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知》明確了身患某些特殊疾病的職工的醫(yī)療期可以享受最長24個月的醫(yī)療期，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)甚至還可以適當(dāng)延長。
但是本案中，上訴人楊某某雖于2015年1月20日住院治療，但并未提交任何證據(jù)證明其身患某些特殊疾病。
在這種情況下，一審法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定認定醫(yī)療期限為三個月并判決國美公司支付相應(yīng)的病假工資，并不違反法律的規(guī)定。
因雙方當(dāng)事人之間的勞動關(guān)系已依法解除，因此上訴人楊某某要求支付其已繳納的醫(yī)療保險金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于年休假工資的問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的有關(guān)規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假，但應(yīng)當(dāng)按照日工資收入的300%支付年休假工資報酬；如單位不安排年休假又不給予年休假工資報酬，經(jīng)相關(guān)部門責(zé)令改正后仍不改正的，應(yīng)當(dāng)加付年休假工資賠償金。
因此，支付年休假工資的賠償金應(yīng)當(dāng)以相關(guān)部門依職權(quán)責(zé)令用人單位改正為前提。
經(jīng)查明，本案并不存在加付年休假工資賠償金的事實條件，上訴人楊某某的該項請求沒有依據(jù)。
五、關(guān)于一審程序的問題。
經(jīng)對一審卷宗庭審筆錄進行核查，本案并不存在上訴人楊某某主張的違反民事訴訟法的問題。
綜上所述，楊某某的各項上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔(dān)。

審判長：孫文斌

書記員：邢智超