原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
第三人：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
第三人：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道辦事處棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，該公司執(zhí)行董事。
第三人：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃世升14號(hào)。
法定代表人：周細(xì)香，該公司總經(jīng)理。
上述第三人共同委托訴訟代理人：鄧國(guó)明，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：胡長(zhǎng)青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告楊某某訴被告姚某某、第三人李名忠、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)源公司）、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣山公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、被告姚某某、第三人天域公司的委托訴訟代理人羅忍到庭參加了訴訟。第三人李名忠、圣發(fā)源公司、圣山公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令不得對(duì)（2017）鄂0203執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定書確定的天域·名流天地二期9棟3單元204號(hào)房屋執(zhí)行并解除查封。事實(shí)和理由：因被告姚某某申請(qǐng)執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)，原告所有的天域·名流天地二期9棟3單元204號(hào)房產(chǎn)也被列為執(zhí)行標(biāo)的。原告向法院提出執(zhí)行異議，法院隨后作出（2017）鄂0203執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議申請(qǐng)。原告與第三人天域公司簽訂了《認(rèn)購(gòu)書》，約定購(gòu)買涉案房屋，房屋總價(jià)款為387318元。2015年1月1日，原告向第三人天域公司支付了購(gòu)房款47318元，天域公司也于2015年10月20日將該房屋交付給原告?，F(xiàn)原告已對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并已入住，原告是該房屋的所有權(quán)人。因原告與第三人天域公司約定的是分期付款方式，付款金額沒有超過合同約定價(jià)款的百分之五十事出有因。原告后期自會(huì)陸續(xù)向第三人天域公司支付購(gòu)房款。法院以原告不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第（三）項(xiàng)，即已支付價(jià)款超過合同約定價(jià)款的百分之五十為由，裁定駁回異議的理由不能成立。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月1日，原告楊某某與第三人天域公司簽訂了一份《天域·名流天地二期認(rèn)購(gòu)書》，約定：認(rèn)購(gòu)形式為金融機(jī)構(gòu)團(tuán)購(gòu)；認(rèn)購(gòu)房源為杭州西路與白馬路交匯處9棟3單元2層204號(hào)房，暫測(cè)建筑面積為89.74㎡，單價(jià)為4316元/㎡，合計(jì)總價(jià)387318元；按揭付款，首付房款117318元（其中認(rèn)購(gòu)金50000元），剩余270000元須于收到天域公司通知之日起7日內(nèi)與指定銀行辦理按揭手續(xù)，并及時(shí)供款；本認(rèn)購(gòu)書壹式叁份，均具有法律效力，自簽署《商品房買賣合同》之日起失效。該認(rèn)購(gòu)書還對(duì)面積差異的處理方式和違約責(zé)任進(jìn)行了約定，但對(duì)交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)事宜等未作約定。原告楊某某于合同簽訂當(dāng)日向第三人天域公司支付購(gòu)房款47318元，剩余購(gòu)房款一直未付。原告楊某某現(xiàn)已對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修。
另查明，法院在執(zhí)行被告姚某某訴第三人李名忠、圣發(fā)源公司、圣山公司、天域公司借款合同糾紛一案過程中于2015年5月7日查封了原告楊某某認(rèn)購(gòu)的涉案房屋，原告楊某某因此向本院提出執(zhí)行異議。對(duì)其異議，本院作出（2017）鄂0203執(zhí)異30號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議。

本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。
涉案房屋系由房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者天域公司開發(fā)建設(shè)的用于居住的商品房。原告楊某某提出的執(zhí)行異議若符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的條件，即可排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。該司法解釋第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。”本案中，首先，原告楊某某與第三人天域公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書未完全具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，如未約定房屋交付使用條件及日期，且認(rèn)購(gòu)書中明確約定雙方需另行簽訂商品房買賣合同。因此，該認(rèn)購(gòu)書僅為雙方當(dāng)事人為將來簽訂商品房買賣合同而事先達(dá)成的合意，應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同的預(yù)約合同。原告楊某某未與第三人天域公司就涉案房屋簽訂書面的買賣合同。其次，根據(jù)認(rèn)購(gòu)書的約定，原告楊某某應(yīng)繳納首付款117318元，但其實(shí)際僅支付購(gòu)房款47318元，未足額繳納認(rèn)購(gòu)書約定的首付款，更未達(dá)到約定總價(jià)款的百分之五十。最后，原告楊某某名下還有其他用于居住的房屋。因此，原告楊某某的異議主張并不符合上述司法解釋規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，其提出的不得對(duì)涉案房屋執(zhí)行并解除查封的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。
李名忠、圣發(fā)源公司、圣山公司作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、三百零七條、三百一十一條、第三百一十二條及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)160元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　趙利榮 審判員　　吳　翔 審判員　　汪敬華

書記員：肖芳