上訴人（原審被告）：楊明艷，女。
委托訴訟代理人：尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女。

上訴人楊明艷因與陳某某、趙某某排除妨礙糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第01230號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊明艷的委托代理人尤文宏，被上訴人陳某某、趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊明艷上訴請求：撤銷原判，改判準予上訴人居住被上訴人房屋至上訴人還建房建起之時。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，是非不明。一審時，上訴人為了證明其為什么居住被上訴人房屋未還的理由，舉證了自己將應(yīng)該得到的9萬元分家款留予二被上訴人養(yǎng)老，是因為二被上訴人事先已將屬于他們的還建房讓給上訴人居住，并非是原審認為的繼承贍養(yǎng)義務(wù)。首先，被上訴人的還建房不是上訴人強行占據(jù)的，而是因被上訴人做事不公愧對上訴人，非要讓上訴人居住不可。其次，上訴人念及丈夫剛剛?cè)ナ?，女兒尚小，自己的還建房不知何時才能建起居住，自己孤兒寡母還需公婆照料，才自愿將9萬元留作公婆養(yǎng)老之用。至于贍養(yǎng)老人，作為已失去丈夫的兒媳，沒有法定義務(wù)。同時，原審判決對被上訴人當(dāng)庭認可的為了逼上訴人搬離采取斷電方式、領(lǐng)取上訴人租房補貼5400元的事實不予認定處理，而要其另行主張。這些充分說明原審判決認定事實不清，是非不明。二、原判不公，有失公平公正。上訴人不是不歸還被上訴人房屋，只是上訴人的還建房還沒有建起，沒有房屋可供居住，無法騰退。上訴人已給被上訴人9萬元，被上訴人也領(lǐng)取了上訴人租房補貼5400元，這些問題不解決，只判決上訴人騰退房屋，有失公平公正。

本院認為，雙方當(dāng)事人對訴爭房屋系被上訴人陳某某、趙某某的拆遷還建房，沒有爭議。上訴人楊明艷主張其占有房屋系其給與了被上訴人陳某某、趙某某養(yǎng)老費用9萬元，但雙方簽訂的《關(guān)于陳建死亡賠償金繼承問題的協(xié)議書》并未約定楊明艷可以占有訴爭房屋，故楊明艷占有訴爭房屋仍構(gòu)成無權(quán)占有，被上訴人陳某某、趙某某作為財產(chǎn)所有人，可以請求楊明艷騰退并返還房屋。陳某某、趙某某同意楊明艷入住訴爭房屋，并不能成為楊明艷長期占有房屋的合法理由。上訴人楊明艷的上訴理由不能成立，對其上訴請求，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊明艷負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李曉紅 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童