上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：樊福榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系楊忠義之妻。
被上訴人（原審被告）：付某某，女，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，系楊忠義之母。

上訴人楊某某因與被上訴人楊忠義、付某某物權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1978號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用存在問(wèn)題。被上訴人侵犯了上訴人的物權(quán)，必然導(dǎo)致相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失?；フ弲f(xié)議的簽署對(duì)雙方來(lái)說(shuō)是具有歷史淵源的，上訴人做出很大的犧牲才換來(lái)被上訴人“不放任何東西，不建一磚一瓦”的約定，目的就是為了保護(hù)自己的物權(quán)不被侵犯。一審中，上訴人提交了完善的證據(jù)，完成了舉證責(zé)任，而一審判決認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明堆放的東西不是被上訴人所為。堆放的物品不是人，不會(huì)開(kāi)口說(shuō)話，這個(gè)封閉的院子就是上訴人和被上訴人兩大家，被上訴人后來(lái)新建的房子拆除下來(lái)的物品很明顯堆放著，別人也不可能堆放，上訴人也不可能允許。所以，從上訴人的證據(jù)和客觀事實(shí)，足以證明被上訴人違反了互諒協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審另查明，一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)中“一層北面走廊未封閉”這一內(nèi)容有誤，應(yīng)為“一層南面走廊未封閉”。
二審查明的其他案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，共有按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有約定或者約定不明的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。本案中，上訴人楊某某主張損害賠償所基于的權(quán)利侵害，既有其不動(dòng)產(chǎn)部分（一樓外陽(yáng)臺(tái)）的侵害，亦有其與被上訴人共同共有的不動(dòng)產(chǎn)部分（樓梯間及門(mén)前院落）的侵害。根據(jù)上訴人楊某某二審提交的相關(guān)證據(jù)材料及被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院已確認(rèn)被上訴人在上訴人不動(dòng)產(chǎn)部分即一樓外陽(yáng)臺(tái)及其與被上訴人共同共有的不動(dòng)產(chǎn)部分即樓梯間及門(mén)前院落堆放雜物這一法律事實(shí)。因此，本院認(rèn)為，被上訴人楊忠義、付某某在上訴人楊某某一樓外陽(yáng)臺(tái)及樓梯間、門(mén)前院落堆放雜物的行為侵害了上訴人楊某某的物權(quán)并妨害了或者說(shuō)可能妨害了其對(duì)相關(guān)物權(quán)權(quán)利的行使，上訴人楊某某可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，若造成損害，還可以請(qǐng)求損害賠償。上訴人楊某某在一審起訴時(shí)并未主張要求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，而是徑直請(qǐng)求損害賠償，其請(qǐng)求的具體損害內(nèi)容為：房屋租金及征收房屋面積的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。本院認(rèn)為，上訴人并未提供充分證據(jù)證明其房屋租金及征收房屋面積的損失系被上訴人堆放雜物所導(dǎo)致，被上訴人堆放雜物的行為與上訴人的房屋不能出租及陽(yáng)臺(tái)不能修砌造成征收補(bǔ)償?shù)臏p少等經(jīng)濟(jì)損失之間并不存在必然的因果聯(lián)系。上訴人既有權(quán)利亦有能力將妨害自己行使物權(quán)的雜物清除，同時(shí)向妨害人主張權(quán)利，或者直接主張排除妨害或者消除危險(xiǎn)。因此，對(duì)上訴人關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院依法不予支持。關(guān)于精神損失，本院認(rèn)為，因上訴人起訴所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)特權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，主張的是侵權(quán)之訴，而非違約之訴，且上訴人亦未提供證據(jù)證明被上訴人堆放雜物的行為給其造成了精神上的實(shí)際損害。因此，對(duì)上訴人關(guān)于精神損失的主張，本院依法亦不予支持。
需要說(shuō)明的是，本案在審理過(guò)程中，主審法官考慮到雙方當(dāng)事人系叔侄、叔嫂這一特殊關(guān)系，從化解家庭糾紛和矛盾，和諧社會(huì)的角度，多次做當(dāng)事人的調(diào)解工作，于法于理于情，可謂是耐心細(xì)致，苦口婆心。但雙方當(dāng)事人置親情于不顧，置法官調(diào)解之良苦用心于不顧，仍然站在各自的立場(chǎng)上，互不相讓，最終調(diào)解未能達(dá)成。
綜上，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1714元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　童　斌 審判員　陳淑娟 審判員　楊曉波

書(shū)記員：童開(kāi)雷