上訴人（原審原告）：楊明某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，現(xiàn)在江蘇省高淳監(jiān)獄服刑。
上訴人楊明某因與被上訴人羅某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初865號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
楊明某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原裁定，指令天門市人民法院審理。事實(shí)和理由:《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。本案中，楊明某提出事實(shí)和理由認(rèn)為涉案房屋屬楊明某所有，楊明某請(qǐng)求確權(quán)，即與本案有直接利害關(guān)系，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。
羅某二審期間未提交答辯狀。
楊明某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)楊明某以羅某名義購買的位于湖北省天門市××?！痢粒７慨a(chǎn)為楊明某所有，并判令羅某配合辦理房屋過戶手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，楊明某不是本案爭議房產(chǎn)的民事權(quán)益相對(duì)人，該房產(chǎn)的買賣合同系羅某與房地產(chǎn)公司簽訂，買賣合同真實(shí)、合法、有效。同時(shí)，該宗土地使用權(quán)人登記為羅某?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十二條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，土地使用權(quán)出讓合同載明的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。可以證實(shí)羅某為該商品房買賣合同的買受人。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。羅某簽訂的商品房買賣合同依法受法律保護(hù)。楊明某不是該商品房買賣合同的相對(duì)方，對(duì)涉案房產(chǎn)不享有合法權(quán)益，故楊明某的訴訟主體不適格。裁定：駁回楊明某的起訴。

本院認(rèn)為，與房地產(chǎn)公司就涉案房產(chǎn)簽訂商品房買賣合同的合同一方當(dāng)事人為羅某，涉案土地使用證上登記的土地使用權(quán)人亦為羅某，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，故羅某為涉案房產(chǎn)的合法權(quán)益人。涉案房產(chǎn)權(quán)屬不存在爭議，楊明某不是涉案房產(chǎn)的利害關(guān)系人。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，以楊明某不是與本案有直接利害關(guān)系的公民，不具備適格原告主體資格，駁回楊明某的起訴，并無不當(dāng)。
綜上所述，楊明某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕