上訴人（原審原告）：楊明某，男。委托訴訟代理人張智宏，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：秦某某，男。被上訴人（原審被告）：陳某某，女。委托訴訟代理人陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。

楊明某上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決；2.依法判決房屋買賣合同合法有效，案涉房屋歸楊明某所有，被上訴人依法協(xié)助辦理房屋過戶；3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，推定雙方房屋買賣合同不是被上訴人的真實意思表示，合同無效。本案一審中，被上訴人抗辯理由是雙方之間是借貸關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系，房屋只是作為借貸的抵押擔保。對于上述抗辯理由，被上訴人提出唯一的證據(jù)-楊超證言，真實性被一審法院否定，因此被上訴人沒有提供任何證據(jù)，對自己主張的借貸關(guān)系進行證實。一審法院僅以8萬元房款不符合市場交易價格就判定房屋買賣合同無效，屬于主觀武斷；2.本案房屋買賣的價款是兩筆共計13萬元，而一審法院只認定為一筆8萬元，屬于認定事實錯誤。上訴人第一筆房款在房屋買賣合同中約定了8萬元，對此數(shù)額被上訴人不否定，第二筆由借款轉(zhuǎn)為房款的5萬元，被上訴人明確表示本人拿到此款。因此一審法院認定房款為8萬元，明顯錯誤。關(guān)于第一筆8萬元房款，被上訴人稱此8萬元沒有拿到，錢是于風華拿走的，本案于風華是何人？是否拿走了8萬元，怎么拿走的？這些事實都沒有證據(jù)證明，一審法院也沒有查清。相反，一審法院在否定楊超證言的情況下，在沒有借款人的存在下，認定借款合同存在是錯誤的，在沒有任何證據(jù)的情況下直接否定買賣合同書面證據(jù)的證明效力；3.在一審中上訴人提交的借款書，經(jīng)過雙方質(zhì)證，被上訴人認可借款書中的注解是其本人簽字畫押，該注解寫明“此借款如超期不還并入購房款內(nèi)，故過戶時房款不退不補”，由此可以看出如果之前不是房屋買賣合同，就不存在“并入購房款”一說；4.本案訴爭房屋自2012年房屋買賣合同簽訂后，被上訴人將所有的房屋產(chǎn)權(quán)資料交付給上訴人，并將房屋實際交付給上訴人使用4年之久，房屋的取暖費、物業(yè)費均由上訴人繳納。如果不是房屋買賣，只是抵押擔保，被上訴人不是自愿賣房，被上訴人在4年的時間里沒有主張過要回房屋；5.一審法院執(zhí)行過程中適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。本案上訴人依據(jù)房屋買賣合同，交付了全部購房款，并實際占有此房屋長達4年，支付了4年的房屋費用，在合同履行中沒有過錯，因此一審法院執(zhí)行錯誤；6.退一步講，假如本案有證據(jù)證明雙方是借貸擔保合同關(guān)系，依據(jù)最高人民法院2016年12月28日公布的典型案例第72號，本案的房屋買賣合同也是成立的；7.被上訴人存在欺詐行為，在2012年房屋出賣交付后，被上訴人以各種借口不協(xié)助上訴人辦理房屋過戶，在此期間又將房屋抵押或抵債給他人，明顯存在欺詐故意。陳某某辯稱，1.本案不是房屋買賣糾紛，上訴人與我之間不存在房屋買賣關(guān)系。2011年由于本案上訴人借錢給我朋友于鳳華人民幣8萬元，雙方約定5分利息，當時上訴人要求于鳳華用房屋進行擔保，于是于鳳華找到了我讓我?guī)兔Γ显V人要求我簽訂一份房屋買賣協(xié)議，當時我不同意簽訂協(xié)議書，只想把手續(xù)押給上訴人，因為房屋當時價值近26萬元，但經(jīng)過于鳳華以及其丈夫楊超的勸說，他們用錢就用一段時間，很快能還上錢，到時候協(xié)議就無效了，而且楊超還將在協(xié)議書上擔保，我才同意簽的這份協(xié)議。當時我在哈爾濱工作，所以將房屋出租給他人居住，后來于鳳華沒還款，上訴人強行將我的租房戶趕走，經(jīng)我多次協(xié)商，上訴人不返還我房產(chǎn)，由此可見上訴人主張的房屋買賣協(xié)議是不能成立的，因為這并不是我的真實意思表示；2.上訴人提供的協(xié)議書內(nèi)容可以看出雙方的交易不具有真實性和合法性。這個房屋價值當時是163400元人民幣，且進行了簡單的裝修，即使出賣房屋也不可能以8萬元元出賣，按照我們?nèi)粘Ｉ畛ＷR來講，不可能存在這種明顯不符合常理的交易。且上訴人并未向我支付過任何款項，不支付購房款的房屋買賣協(xié)議是不能受法律保護的。因此，上訴人主張不真實，上訴人與答辯人之間不存在房屋買賣關(guān)系，事實上是用房屋拆遷手續(xù)抵押的行為。針對上訴人所提上訴請求進行如下答辯：1.上訴人稱答辯人沒有提供任何證據(jù)證實借貸關(guān)系的說法顯然是錯誤的，答辯人與上訴人不存在房屋買賣關(guān)系，有于鳳華（現(xiàn)羈押于哈爾濱女子監(jiān)獄）的2017年1月9日書面證言證實答辯人與上訴人簽訂的協(xié)議書實際為答辯人替于鳳華借款8萬元提供擔保的行為，并非答辯人簽訂房屋買賣協(xié)議的真實意思表示，且8萬元的價格明顯低于市場合理價格，故該協(xié)議不能產(chǎn)生房屋買賣的法律效力。根據(jù)住宅房屋拆迀安置補償協(xié)議書中認定的該房屋為43平方米，價值163,400元，即使不算房屋升值部分，以8萬元的價格，亦比2012年房屋價值少了一半。因此上訴人上訴所稱不能成立；2.協(xié)議書中甲方擔保人楊超在協(xié)議書上簽字，如果按照上訴人的說法是房屋買賣合同，甲方為何要提供擔保人，甲方只需交付房屋又不需要向乙方支付價款,之所以提供擔保人符合于鳳華證言中的說法，即由于鳳華向楊玉龍的父親借款8萬元，用陳某某的房屋作為抵押，并由楊超進行擔保，這樣才能合理解釋為何在上訴人所說的買賣合同中要由賣方提供擔保人進行擔保。上訴人所說的于鳳華的相關(guān)證據(jù)答辯人已經(jīng)提供，但上訴人視而不見，一再提出沒有依據(jù)的要求，希望上訴人能夠正視現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)提出合理的請求；3.上訴人提出的被上訴人認可借款書中的注解是其本人簽字畫押，答辯人認可此注解是其本人簽字畫押，但只能證明答辯人確實在借款書上簽字畫押，有借款行為，并不能證明其他，且“此借款如超期不還并入購房款內(nèi)，故過戶時不退不補”的約定不符合法律規(guī)定，是不產(chǎn)生法律效力的，而且上訴人一直強調(diào)一審法院在推斷，而上訴人的上訴理由第三點才是在推斷。法院在進行審判過程中針對證據(jù)進行審查，并合理運用證據(jù)規(guī)則對證據(jù)的真實性、合理性都進行了審查，故而上訴人提出的理由沒有依據(jù)；4.在一審答辯過程中，答辯人己經(jīng)說了多次找上訴人協(xié)商要回自己的房子，但上訴人拒絕還給答辯人房產(chǎn)，并非像上訴人所說的沒有主張要回房子，將房屋產(chǎn)權(quán)資料交給上訴人只是為于鳳華提供擔保；5.上訴人提出應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中査封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定是不正確的。首先答辯人與上訴人簽訂的協(xié)議書并不是出于真實意愿買賣房屋，且價格明顯不合理，所以上訴人所說的房屋買賣合同并不成立，退一步講假設(shè)房屋買賣合同成立，上訴人亦不是第三人，也就不存在第三人支付全部價款的前提條件，故而顯然適用該條法律是不正確的；6.上訴人提供的參考案例與本案有本質(zhì)區(qū)別，不具有參考性。本案有證據(jù)證明雙方是借貸擔保合同關(guān)系，本案中房屋買賣合同僅是作為借款人向出借人借款的抵押擔保，不具有房屋買賣合同的基本屬性，雙方并未形成真實的不動產(chǎn)買賣關(guān)系，故一審法律適用正確；7.答辯人不存在欺詐行為，答辯人沒有出賣房屋的意思表示，故不存在拖延不辦理房屋過戶的行為，而是上訴人強行占有答辯人的房屋。秦某某答辯稱，我是通過聶兆明認識的陳某某，陳某某在2012年陳某某說做工程驗資用需要資金，向我借款20萬元，在齊齊哈爾市永青市場我交給陳某某20萬元現(xiàn)金。我給陳某某現(xiàn)金的時候有聶兆明在現(xiàn)場，陳某某當時給我寫了一個借條，沒有抵押，也沒有擔保，是因為我相信聶兆明的為人。后來我一直向陳某某要錢，但陳某某一直沒有償還。我在2016年年底起訴要求陳某某償還借款，到執(zhí)行階段，經(jīng)過查詢知道陳某某有一個房子，所以我就要這個房子。我認為這個房子是陳某某的財產(chǎn)。楊明某向一審法院起訴請求：1、要求立即停止對楊明某購買的位于鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號樓1單元401室的房屋的強制執(zhí)行；2、要求確認楊明某與陳某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書合法有效，確認位于鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號樓1單元401室的房屋歸楊明某所有，陳某某協(xié)助楊明某辦理房屋產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)；3、由陳某某承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：陳某某于2010年11月25日簽訂住宅房屋拆遷安置協(xié)議書，以位于鐵鋒區(qū)龍華三委209組1#樓3單元402號的房屋拆遷取得位于鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號樓1單元401室的房屋，建筑面積43平方米并交付了房屋差價款163,400.00元。楊文明與陳某某于2012年1月19日簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:“今有陳某某自愿將景新花園8#1單元401室，建筑面積43平方米以捌萬元的價格賣給楊明某。二、雙方簽字按押即發(fā)生法律效力。三、雙方無任何異議。甲方：陳某某，乙方：楊明某；甲方擔保人:楊超?！薄ｊ惸衬硨⒆》坎疬w協(xié)議書等房屋手續(xù)交付楊明某。2012年楊明某入住該房屋并交納物業(yè)及熱費居住至今。2012年6月5日，陳某某向楊明某借款50,000.00元，借款書內(nèi)容為：“滋有陳某某借人民幣伍萬元，用于搞服裝經(jīng)營，期限自2012年6月5日至2012年12月5日止。如違期愿將自有景新花園8#1單元401室，建筑面積43平方米按借款日期終了后還款違約時，將房賣給持條人并辦理一切過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)手續(xù)費用均由陳某某承擔，房款全額按借款全額辦理，持條人不退不補，特立此據(jù)，并具有法律效力，如發(fā)生糾紛可在龍沙法院裁定”，楊明某交伍萬元交付給陳某某。一審法院認為：協(xié)議需是雙方在自愿且雙方真實意思表示的前提下簽訂。本案中雖協(xié)議系雙方簽字確認，但協(xié)議約定購房款為8萬元明顯低于市場交易價格，楊明某提供證據(jù)不足以證明其給付陳某某了8萬元購房款，且該房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。楊明某與陳某某簽訂的“借款書”，明為借款，實則為借款與抵押的二合一，雙方約定在陳某某不能償還借款違約時，出借人取得以買房形式取得房屋所有權(quán)，該約定違反了《中華人民共和國擔保法》第四十條：“訂立押權(quán)合同時，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！惫试摷s定無效。楊明某應(yīng)提供證據(jù)證明自己的主張，本案中，楊明某主張與陳某某之間存在房屋買賣關(guān)系，雖提供協(xié)議，但陳某某對該協(xié)議的真實意思表示有異議，且不能提供證據(jù)證明楊明某已經(jīng)交付了房屋價款，要求停止對該房屋的執(zhí)行異議證據(jù)不足，楊明某的異議不成立，故楊明某要求解除對涉案房屋的查封、楊明某主張位于景新花園8#1單元401室系其所有、停止強制執(zhí)行的訴訟請求，一審法院不予支持。故依據(jù)《中國人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國擔保法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，一審判決：駁回楊明某的訴訟請求。案件受理費2，880.00元，由楊明某負擔。本院經(jīng)審理查明，2012年1月19日、6月5日，陳某某分別向楊明某借款8萬元、5萬元，總計借款13萬元，后陳某某將涉案房屋折價13萬元頂?shù)纸o楊明某，楊明某于2013年5、6月份入住涉案房屋，并交納供熱費等至今。一審法院查明的事實有誤，本院予以糾正。本院在二審審理過程中，上訴人楊明某為證明其主張，向本院提交下列證據(jù)證實其主張：第一組證據(jù)，2012年8月26日借款方為陳某某、聶兆明擔保的借款合同壹份、2012年11月26日陳某某出具的借據(jù)壹份、2012年8月26日房屋買賣協(xié)議附收條壹份、2014年9月26日的借據(jù)壹份、2014年9月26日的借款合同壹份、2014年9月26日的房屋買賣協(xié)議附收條壹份。（上述材料均系從（2016）黑0202民初95號卷宗中復?。╆惸衬迟|(zhì)證意見：對上述證據(jù)均有異議，因系復印件，且與本案無關(guān)。秦某某質(zhì)證意見：與其沒有關(guān)系。第二組證據(jù)，2013年2月1日的還借款補充協(xié)議復印件壹份，證明陳某某不能償還到期借款后，楊明某與陳某某達成一個房屋買賣協(xié)議，進一步確認了房屋買賣及房屋實際交付的手續(xù)，證實涉案房屋買賣并已實際交付。陳某某質(zhì)證意見：該協(xié)議中的“陳某某”三個字，是陳某某本人所簽，但該協(xié)議進一步證明楊明某與陳某某之間是借款的擔保關(guān)系，因該協(xié)議的內(nèi)容可以充分證明是借款協(xié)議，陳某某本人也自認債務(wù)到期后未償還。所以該協(xié)議進一步證明陳某某與楊明某之間不是房屋買賣關(guān)系。秦某某質(zhì)證意見：對此內(nèi)容不知情。被上訴人陳某某為證明其主張，向本院提交2017年1月9日于鳳華出具的證明材料原件壹份，證實于鳳華在2012年1月19日在楊玉龍父親（即楊明某）處借款8萬元，用陳某某的房屋做抵押（當時簽訂的是房屋買賣合同），當時楊玉龍的父親直接把錢給于鳳華，于鳳華每月按照五分的利息給到2013年4月，于鳳華與楊玉龍父親的借貸協(xié)議與陳某某無關(guān)。楊明某質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，雖然該證明上有黑龍江省女子監(jiān)獄的公章，但只能證明內(nèi)容是于鳳華所寫，但該證據(jù)的內(nèi)容不能證明本案的真實情況，楊明某將借款交給了陳某某，且這份證人證言與本案一審中楊明某所舉證的陳某某簽字的房屋買賣協(xié)議內(nèi)容相矛盾。秦某某質(zhì)證意見：與其無關(guān)。
上訴人楊明某因與被上訴人秦某某、陳某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院(2016)黑0202民初2115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合2012年1月19日、2012年6月5日的協(xié)議，可以確定陳某某向楊明某兩筆借款總額為13萬元，該錢款已由楊明某實際交付給陳某某。而楊明某二審提供新的證據(jù)證明，2013年2月1日，陳某某重新出具了還借款補充協(xié)議書，承諾如不能按約定時間2013年5月5日之前償還到期借款，則將其自有房屋景新花園8#1單元401室頂?shù)纸o楊明某，房屋價款13萬元，雙方不退不補。本院認為該協(xié)議性質(zhì)上屬于折價抵債協(xié)議，該協(xié)議屬于雙方當事人對涉及事項的新合意，該協(xié)議約定內(nèi)容表明在2013年5月5日這一期限之后，借款合同的雙方當事人楊明某與陳某某一致同意終止之前的借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并將之前已發(fā)生的借款轉(zhuǎn)化為已付購房款。該約定不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔保”，也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力，且在當時的房價之下并不有失公平，涉案房屋應(yīng)歸楊明某所有。涉案房屋楊明某實際合法占有使用，陳某某應(yīng)繼續(xù)履行后合同義務(wù)即依法協(xié)助楊明某辦理房屋過戶手續(xù)。在本案中的所有協(xié)議中的當事人均為楊明某與陳某某，證人于鳳華并非原借貸合同的當事人，故于鳳華二審期間所出具的證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。綜上，一審認定事實錯誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，《中華人民共和國合同法》第四十六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新花園小區(qū)8號樓1單元401室房產(chǎn)；二、確認2013年2月1日《還借款補充協(xié)議》合法有效，確認上款房產(chǎn)為楊明某所有；三、本判決生效后10日內(nèi)，陳某某協(xié)助楊明某辦理上款房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。一、二審案件受理費5760元，由被上訴人陳某某、秦某某共同負擔。黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2016）黑0202執(zhí)異字第12號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。本判決為終審判決。

審判長　　孫世明
審判員　　翟銅城
審判員　　董　銘

書記員：于劍