楊明主
許波（湖北臥龍律師事務(wù)所）
王玉某
張某某
楊婷（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所）
陳某道
張某如
張某某
張某
李華東
竇金波（湖北襄陽(yáng)襄城區(qū)臥龍法律服務(wù)所）
張某
湖北康某物業(yè)服務(wù)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）

原告楊明主
原告王玉某
二原告共同委托代理人許波，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被告張某某
被告陳某道
被告張某如
被告張某某
被告張某
上述五被告共同委托代理人楊婷，襄陽(yáng)市襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李華東
委托代理人竇金波，襄陽(yáng)市襄城區(qū)臥龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某
被告湖北康某物業(yè)服務(wù)有限公司。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人魏玲，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告楊明主、王玉某與被告張某某、陳某道、張某如、張某某、張某、李華東、張某、湖北康某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):康某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng):人保人民路營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚笠虬盖閺?fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員周傳慧擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員匡雅穎、人民陪審員唐靜參加的合議庭，于2014年2月18日、2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊明主、王玉某的委托理人許波，被告張某某、張某及張某如、張某某、陳某道的共同委托代理人楊婷，被告李華東及其委托代理人竇金波、被告人保人民路營(yíng)業(yè)部的委托代理人張娟到庭參加訴訟。被告康某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。張海東與康某公司的司機(jī)李華東在駕車(chē)行駛時(shí)，均違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致張海東及摩托車(chē)乘坐人楊紅斌嚴(yán)重受傷而死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，張海東負(fù)事故的主要責(zé)任，李華東負(fù)次要責(zé)任，楊紅斌無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。楊紅斌死亡后，二原告作為其近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。因李華東是康某公司的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，該損害后果應(yīng)由康某公司承擔(dān)，李華東不承擔(dān)賠償責(zé)任。乘車(chē)人楊紅斌明知張海東酒后駕駛，不予阻止，仍然乘坐該車(chē)上路行駛，且未配戴安全頭盔，對(duì)自身未盡到起碼的安全注意義務(wù)，也存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。張某系肇事車(chē)輛的登記車(chē)主，不是實(shí)際所有人、使用人，故在本案中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某在本次事故發(fā)生前已與張海東離婚，不存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在人保人民路營(yíng)業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由張海東的繼承人、康某公司、楊紅斌的繼承人按責(zé)分擔(dān)。二原告訴稱(chēng)肇事車(chē)輛投有商業(yè)三者險(xiǎn)，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。由于本次交通事故造成張海東、楊紅斌兩人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)按二人損失比例予以賠償。二原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)121791.10元、護(hù)理費(fèi)3106.72元（23624元／年÷365天／年×48天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（48天×20元／天）、交通費(fèi)480元、死亡賠償金416800元（死亡賠償金參照本地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年）、喪葬費(fèi)17589.50元；本院結(jié)合楊紅斌在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及損害后果，酌定支持精神損害撫慰金20000元，以上合計(jì)580727.32元。本院考慮另一受害者張海東的損失，上述損失，由人保人民路營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償8252.1元（已支付），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償65000元，合計(jì)73252.1元。不足部分507475.22元，由康某公司承擔(dān)30%即152242.56元，扣除先前墊付的51500元，康某公司還應(yīng)賠償100742.56元；剩余10%部分即50747.5元，由二原告自行負(fù)擔(dān)。由于交通事故中主要責(zé)任人張海東已死亡，二原告未提交證據(jù)證明張海東有遺產(chǎn)，且其近親屬未繼承其遺產(chǎn)，故被告張某如、張某某、陳某道、張某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金、精神損害撫慰金過(guò)高，本院已依法核減；訴請(qǐng)的辦理喪葬事宜支出費(fèi)用，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；二原告訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因沒(méi)有提交二人喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。被告康某公司沒(méi)有出庭參加訴訟，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部賠償原告楊明主、王玉某的各項(xiàng)損失共計(jì)65000元；
二、被告湖北康某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告楊明主、王玉某的各項(xiàng)損失共計(jì)100742.56元；
二、駁回原告楊明主、王玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償金額，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由原告楊明主、王玉某負(fù)擔(dān)1000元，被告康某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名湖北財(cái)政預(yù)算外資金襄陽(yáng)分戶，帳號(hào):17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。張海東與康某公司的司機(jī)李華東在駕車(chē)行駛時(shí)，均違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致張海東及摩托車(chē)乘坐人楊紅斌嚴(yán)重受傷而死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，張海東負(fù)事故的主要責(zé)任，李華東負(fù)次要責(zé)任，楊紅斌無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。楊紅斌死亡后，二原告作為其近親屬，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。因李華東是康某公司的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，該損害后果應(yīng)由康某公司承擔(dān)，李華東不承擔(dān)賠償責(zé)任。乘車(chē)人楊紅斌明知張海東酒后駕駛，不予阻止，仍然乘坐該車(chē)上路行駛，且未配戴安全頭盔，對(duì)自身未盡到起碼的安全注意義務(wù)，也存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。張某系肇事車(chē)輛的登記車(chē)主，不是實(shí)際所有人、使用人，故在本案中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某在本次事故發(fā)生前已與張海東離婚，不存在權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在人保人民路營(yíng)業(yè)部投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由張海東的繼承人、康某公司、楊紅斌的繼承人按責(zé)分擔(dān)。二原告訴稱(chēng)肇事車(chē)輛投有商業(yè)三者險(xiǎn)，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。由于本次交通事故造成張海東、楊紅斌兩人死亡，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)按二人損失比例予以賠償。二原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)121791.10元、護(hù)理費(fèi)3106.72元（23624元／年÷365天／年×48天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（48天×20元／天）、交通費(fèi)480元、死亡賠償金416800元（死亡賠償金參照本地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年）、喪葬費(fèi)17589.50元；本院結(jié)合楊紅斌在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及損害后果，酌定支持精神損害撫慰金20000元，以上合計(jì)580727.32元。本院考慮另一受害者張海東的損失，上述損失，由人保人民路營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償8252.1元（已支付），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償65000元，合計(jì)73252.1元。不足部分507475.22元，由康某公司承擔(dān)30%即152242.56元，扣除先前墊付的51500元，康某公司還應(yīng)賠償100742.56元；剩余10%部分即50747.5元，由二原告自行負(fù)擔(dān)。由于交通事故中主要責(zé)任人張海東已死亡，二原告未提交證據(jù)證明張海東有遺產(chǎn)，且其近親屬未繼承其遺產(chǎn)，故被告張某如、張某某、陳某道、張某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金、精神損害撫慰金過(guò)高，本院已依法核減；訴請(qǐng)的辦理喪葬事宜支出費(fèi)用，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；二原告訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因沒(méi)有提交二人喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。被告康某公司沒(méi)有出庭參加訴訟，不影響案件的審理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部賠償原告楊明主、王玉某的各項(xiàng)損失共計(jì)65000元；
二、被告湖北康某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告楊明主、王玉某的各項(xiàng)損失共計(jì)100742.56元；
二、駁回原告楊明主、王玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償金額，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由原告楊明主、王玉某負(fù)擔(dān)1000元，被告康某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：周傳慧
審判員：匡雅穎
審判員：唐靜

書(shū)記員：梁燕