上訴人（原審原告）：楊某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：劉立軍，北京市潤辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，固安縣東灣鄉(xiāng)袁橋村。
委托訴訟代理人：陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某和因與被上訴人楊某奇土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2017）冀1022民初801號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某和上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人上訴請求。事實和理由：上訴人已經(jīng)提供由上訴人與被上訴人簽訂的《農(nóng)村土地承包返還合同》，并經(jīng)村委會確認，上訴人有權(quán)要求被上訴人協(xié)助辦理土地承包經(jīng)營權(quán)變更手續(xù)；一審判決適用法律錯誤，上訴人的戶口遷出并不必然、直接導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)的喪失。
楊某奇辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
楊某和向一審法院起訴請求，要求被告協(xié)助原告辦理土地變更手續(xù)。
一審法院認定事實：原、被告系親兄弟關(guān)系。原告原為固安縣東灣鄉(xiāng)袁家橋村村民。2003年8月4日，原告因婚遷，戶籍由河北省固安縣東灣鄉(xiāng)遷至北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)。原告以其長期不在固安生活，故委托被告來無償耕種涉案土地，現(xiàn)原告多次索要未果為由，要求被告返還土地3.2畝。為此原告提供原、被告雙方簽訂的農(nóng)村土地承包返還合同，用于證明被告已經(jīng)同意返還涉案土地3.2畝，并經(jīng)本村村委會確認。另查明，在庭審過程中被告向本院提供該村村委會出具的證明，證明雙方簽訂的農(nóng)村土地承包返還合同無效，并提供了2016年東灣鄉(xiāng)糧補信息登記表和土地承包經(jīng)營權(quán)證書，用于證明原告在固安縣東灣鄉(xiāng)袁家橋村沒有承包地，且涉案的土地系被告承包經(jīng)營。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供證據(jù)證據(jù)不足證明其對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，且原告的戶籍于2003年8月份就遷出本村，不屬于該村組織成員，其已喪失對本集體土地的承包經(jīng)營權(quán)，其要求被告返還，于法無據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某和要求被告楊某奇返還土地3.2畝的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由原告負擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，上訴人主張被上訴人應(yīng)返還其3.2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)查，1999年4月，被上訴人以戶為單位，取得4.11畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，被上訴人提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書記載，該戶以3.4個人的人口基數(shù)，取得上述土地的承包經(jīng)營權(quán)，上訴人主張被上訴人返還3.2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，但對其主張的耕地是否包含在被上訴人土地承包經(jīng)營權(quán)證書記載的范圍內(nèi)，前后表述矛盾，且上訴人在庭審中表述，1999年村委會未單獨向其發(fā)包土地。本院認為，上訴人主張被上訴人承包的土地中，包含應(yīng)由上訴人承包的土地，上訴人針對該主張，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，上訴人在一、二審期間，均未提交有效證據(jù)，證明其已實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并登記在被上訴人名下，上訴人主張的事實，本院不予采信，上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊某和負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀紅

書記員：李煜