楊某某
曹?。ê邶埥研衤蓭熓聞账?br/>關(guān)大華（黑龍江佳旭律師事務所）
蘆某某
李艷玲（黑龍江冠龍律師事務所）
苑馨（黑龍江冠龍律師事務所）
劉文舉

上訴人(原審被告)楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人曹俊，黑龍江佳旭律師事務所律師。
委托代理人關(guān)大華，黑龍江佳旭律師事務所律師。
上訴人(原審被告)蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李艷玲，黑龍江冠龍律師事務所律師。
委托代理人苑馨，黑龍江冠龍律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)劉文舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人楊某某、上訴人蘆某某因與被上訴人劉文舉所有權(quán)確認糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第827號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人楊某某的委托代理人曹俊、關(guān)大華，上訴人蘆某某的委托代理人李艷玲，被上訴人劉文舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2010年6月4日，劉文舉借款出資290,000元與楊某某等人在道外區(qū)團結(jié)鎮(zhèn)一汽森華汽車貿(mào)易有限公司購買解放牌重型平頭柴油半掛牽引汽車，車牌號為黑AF6082號。購車當天《出庫調(diào)撥單》上有劉文舉簽字，車輛合格單上有劉文舉的身份證復印件、車輛維修結(jié)算單上有劉文舉以車主名義簽字等信息。劉文舉購買后，哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司于2010年6月22日出具發(fā)票，購車單位為哈爾濱農(nóng)墾濱聯(lián)運輸有限公司呼蘭分公司。楊某某于2010年6月24日與該分公司簽訂掛籍經(jīng)營合同，該車以楊某某名義掛籍在哈爾濱農(nóng)墾濱聯(lián)運輸有限公司呼蘭分公司，合同有效期至2012年6月24日。2012年1月31日劉文舉因故意傷害被刑事拘留期間，楊某某于2012年6月6日與蘆某某簽訂了《買賣協(xié)議》一份，楊某某將爭議車輛以195,000元價格賣給蘆某某。后蘆某某于2013年6月10日與哈爾濱農(nóng)墾濱聯(lián)運輸有限公司呼蘭分公司重新簽訂掛籍經(jīng)營合同，該車以蘆某某名義掛籍在該公司，合同有效期至2014年6月10日。后劉文舉及家人多次找楊某某、蘆某某協(xié)商解決該車事宜未果，故劉文舉訴至法院。
本院認為:關(guān)于劉文舉是否是案涉重型牽引車輛的實際出資購買人的問題。案涉車輛屬于動產(chǎn)，依據(jù)物權(quán)變動的公示、公信原則，動產(chǎn)以交付即轉(zhuǎn)移占有為物權(quán)變動的公示方法，動產(chǎn)的占有人推定為該動產(chǎn)的權(quán)利人，除非有相反的證據(jù)證明。本案中，因楊某某和劉文舉原系姻親關(guān)系，楊某某在劉文舉人身自由受限制期間將案涉車輛轉(zhuǎn)讓，故不能僅憑車輛的實際占有情況推定楊某某為案涉車輛權(quán)利人，還應結(jié)合本案其他證據(jù)來確認案涉車輛的真正的出資購買人。因購買案涉車輛時楊某某與劉文舉均在場，且購車原始單據(jù)上簽名及身份信息均為劉文舉，再結(jié)合劉文舉舉示的證人證言，原審判決確認劉文舉為案涉車輛的實際出資購買人正確。楊某某為證明其是案涉車輛的實際所有人，在二審舉示了車輛營運掛靠單位出具的證明和車輛掛靠營運后的維修單和檢測報告，及劉文舉與妻子楊文彥離婚案件庭審筆錄。因該車輛屬于需具有營運資質(zhì)的主體才能購置落戶的營運車輛，當事人為了方便經(jīng)營，可能出現(xiàn)車輛掛靠人與車輛實際出資購買人不符的情況，該車輛的掛靠手續(xù)不能直接作為認定車輛實際出資購買人的依據(jù)，劉文舉與楊文彥離婚時雖未提及該財產(chǎn)，但并不產(chǎn)生劉文舉放棄該項財產(chǎn)權(quán)利的法律效力，故楊某某二審舉示的證據(jù)不足以證實其是案涉車輛的實際出資購買人。楊某某上訴稱原審應追加劉文舉原妻子楊文彥為原告，因楊文彥在原審以證人身份出庭，其并未申請以當事人身份參加訴訟，故楊某某的該項主張不能成立。楊某某上訴稱劉文舉在原審舉示的《出庫調(diào)撥單》和《維修結(jié)算單》沒有原件，侵犯了楊某某的質(zhì)證權(quán)利，但在原審開庭審理時，楊某某當庭的質(zhì)證意見是對以上證據(jù)的真實性沒有異議，只是對證明的問題有異議，故楊某某的該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于原審判決案涉車輛歸劉文舉所有是否得當?shù)膯栴}。因案涉車輛已被楊某某轉(zhuǎn)讓給蘆某某，就此產(chǎn)生的后續(xù)法律問題即劉文舉如果請求蘆某某返還案涉車輛能否得到支持、蘆某某能否取得案涉車輛的所有權(quán)等問題，原審判決在確認案涉車輛歸劉文舉所有的同時已確定由當事人另行解決。原審判決的該處理方式并不妨礙蘆某某的權(quán)利行使，且劉文舉對此亦未提出上訴，故本院對此予以維持，對蘆某某的上訴請求本院不予審理，其二審舉示的證據(jù)在本案中不予采納，蘆某某可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決處理結(jié)果得當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由楊某某、蘆某某各負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于劉文舉是否是案涉重型牽引車輛的實際出資購買人的問題。案涉車輛屬于動產(chǎn)，依據(jù)物權(quán)變動的公示、公信原則，動產(chǎn)以交付即轉(zhuǎn)移占有為物權(quán)變動的公示方法，動產(chǎn)的占有人推定為該動產(chǎn)的權(quán)利人，除非有相反的證據(jù)證明。本案中，因楊某某和劉文舉原系姻親關(guān)系，楊某某在劉文舉人身自由受限制期間將案涉車輛轉(zhuǎn)讓，故不能僅憑車輛的實際占有情況推定楊某某為案涉車輛權(quán)利人，還應結(jié)合本案其他證據(jù)來確認案涉車輛的真正的出資購買人。因購買案涉車輛時楊某某與劉文舉均在場，且購車原始單據(jù)上簽名及身份信息均為劉文舉，再結(jié)合劉文舉舉示的證人證言，原審判決確認劉文舉為案涉車輛的實際出資購買人正確。楊某某為證明其是案涉車輛的實際所有人，在二審舉示了車輛營運掛靠單位出具的證明和車輛掛靠營運后的維修單和檢測報告，及劉文舉與妻子楊文彥離婚案件庭審筆錄。因該車輛屬于需具有營運資質(zhì)的主體才能購置落戶的營運車輛，當事人為了方便經(jīng)營，可能出現(xiàn)車輛掛靠人與車輛實際出資購買人不符的情況，該車輛的掛靠手續(xù)不能直接作為認定車輛實際出資購買人的依據(jù)，劉文舉與楊文彥離婚時雖未提及該財產(chǎn)，但并不產(chǎn)生劉文舉放棄該項財產(chǎn)權(quán)利的法律效力，故楊某某二審舉示的證據(jù)不足以證實其是案涉車輛的實際出資購買人。楊某某上訴稱原審應追加劉文舉原妻子楊文彥為原告，因楊文彥在原審以證人身份出庭，其并未申請以當事人身份參加訴訟，故楊某某的該項主張不能成立。楊某某上訴稱劉文舉在原審舉示的《出庫調(diào)撥單》和《維修結(jié)算單》沒有原件，侵犯了楊某某的質(zhì)證權(quán)利，但在原審開庭審理時，楊某某當庭的質(zhì)證意見是對以上證據(jù)的真實性沒有異議，只是對證明的問題有異議，故楊某某的該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于原審判決案涉車輛歸劉文舉所有是否得當?shù)膯栴}。因案涉車輛已被楊某某轉(zhuǎn)讓給蘆某某，就此產(chǎn)生的后續(xù)法律問題即劉文舉如果請求蘆某某返還案涉車輛能否得到支持、蘆某某能否取得案涉車輛的所有權(quán)等問題，原審判決在確認案涉車輛歸劉文舉所有的同時已確定由當事人另行解決。原審判決的該處理方式并不妨礙蘆某某的權(quán)利行使，且劉文舉對此亦未提出上訴，故本院對此予以維持，對蘆某某的上訴請求本院不予審理，其二審舉示的證據(jù)在本案中不予采納，蘆某某可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認定事實清楚，判決處理結(jié)果得當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由楊某某、蘆某某各負擔50元。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書記員：王春賀