上訴人（原審被告）任某某。
委托代理人李德輝，黃驊市渤海法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人戴加成，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）呂某。

上訴人任某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告楊某某委托被告呂某對外放貸，因被告任某某急需用錢，經(jīng)呂某介紹原告同意借給任某某，呂某為擔(dān)保人。借款途徑為：原告將其打入女兒楊娟和女婿鄭建勇的賬號的款，由女兒楊娟和女婿鄭建勇的賬號轉(zhuǎn)入?yún)文迟~號，再由呂某打入任某某賬號。在2013年6月7日至2013年10月21日期間，原告通過鄭建勇農(nóng)行賬號轉(zhuǎn)入?yún)文迟~號50萬元，通過楊娟建行賬號分別轉(zhuǎn)入?yún)文迟~號10萬元、30萬元，通過楊娟農(nóng)行賬號轉(zhuǎn)入?yún)文迟~號15萬元，共計轉(zhuǎn)款105萬元。對此款呂某在2013年7月3日至2013年10月22日期間，通過農(nóng)行分別向任某某轉(zhuǎn)款40萬元、12萬元、3.4萬元、4.8萬元，通過中行向任某某轉(zhuǎn)款41萬元，共計101.2萬元借于任某某。2014年11月26日任某某向呂某轉(zhuǎn)款1.5萬元，經(jīng)核算，2014年12月10日任某某為原告出具了100萬元的借條，內(nèi)容為“今借楊某某現(xiàn)金100萬元，借款人任某某，2014年12月10日，擔(dān)保人呂某?！?015年1月10日任某某向呂某轉(zhuǎn)款19萬元，之后，任某某給付呂某現(xiàn)金5000元，合計19.5萬元。原告以100萬元借款至今未還為由，主張任某某承擔(dān)還款責(zé)任，呂某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在庭審中，原告對被告呂某所稱的：由呂某轉(zhuǎn)入任某某賬號的101.2萬元是任某某向原告的借款；呂某與任某某約定自轉(zhuǎn)款屆滿101.2萬元之日2013年10月22日起按借款三個月，月息4分；呂某收到任某某的三筆轉(zhuǎn)款：1.5萬元、19萬元和0.5萬元現(xiàn)金，共計21萬元是任某某償還原告借款期間的利息且已全部交于原告。原告對呂某的上述所稱均無異議，并稱21萬元均是在任某某于2014年12月10日為原告出具借條之前收到的。以上事實，由借條、銀行憑證及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，原告楊某某委托被告呂某放貸，經(jīng)呂某介紹原告同意將其在女兒楊娟、女婿鄭建勇賬戶的款，由楊娟、鄭建勇通過銀行轉(zhuǎn)給呂某，再由呂某通過銀行轉(zhuǎn)給被告任某某，這一委托、轉(zhuǎn)款的事實，因呂某予以認(rèn)可，且均由銀行轉(zhuǎn)款憑證為證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的100萬元借條的效力問題。任某某對其為原告出具的100萬元借條雖辯稱不是自己真實意思表示，因呂某和原告對任某某的辯稱不予認(rèn)可，且任某某為完全民事行為能力人，故本院對任某某的辯稱不予采信，確認(rèn)100萬元的借條是雙方真實意思表示，合法有效，原告與任某某之間存在民間借貸關(guān)系。通過呂某提交的銀行憑證證明：自2013年7月3日至2013年10月22日期間呂某先后轉(zhuǎn)給任某某款101.2萬元，此款呂某稱出借人為原告，任某某雖不予認(rèn)可，因由任某某于2014年12月10日為原告出具的100萬元的借條予以印證，本院確認(rèn)101.2萬元的出借人為原告，并非呂某。呂某稱，其轉(zhuǎn)入任某某款屆滿101.2萬元之日起，即自2013年10月22日起計算利息，按借款期限三個月，利率為月息4分。對此，因借款人任某某不予認(rèn)可，且原告和呂某未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方有利息的約定，故本院不予采信。關(guān)于原告收到由任某某轉(zhuǎn)給呂某，由呂某轉(zhuǎn)給的21萬元性質(zhì)問題。因原告與任某某之間存在101.2萬元的民間借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定21萬元均為任某某償還出借人原告的款項。因原告和呂某不能證明與借款人任某某有利息的約定，應(yīng)認(rèn)定償還原告借款本金。對其中償還的1.5萬元因是在任某某為原告出具100萬元借條之前給付的，償還的1.5萬元雖多于1.2萬元，應(yīng)視為雙方協(xié)商的結(jié)果。對其中償還的19.5萬元因是在任某某為原告出具100萬元借條之后給付的，應(yīng)認(rèn)定19.5萬元為任某某償還原告100萬元的部分。原告雖稱其中的19.5萬元是在任某某為原告出具100萬元借條之前收到的，根據(jù)原告和二被告共認(rèn)的任某某還款19.5萬元的時間分析，在任某某未向呂某轉(zhuǎn)款的情況下原告就先收到了19.5萬元，因不符合常理，本院不予支持。據(jù)此，被告任某某應(yīng)償還原告借款80.5萬元（100萬元–19.5萬元），被告呂某作為擔(dān)保人對任某某的借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對被告任某某主張的其曾向呂某轉(zhuǎn)款共計207.5萬元，因呂某稱是其與任某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故在本案中不予涉及。遂判決：被告任某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某借款80.5萬元，被告呂某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由原告承擔(dān)2691元，由二被告承擔(dān)11109元。（限判決生效之日交納）
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2014年12月10日借條載明：今借楊某某現(xiàn)金壹百萬元整（1000000元），借款人：任某某，擔(dān)保人：呂某。上訴人任某某對該借條的真實性并無異議，故對該借條的真實性，本院予以確認(rèn)。上訴人主張出具借條的行為是應(yīng)呂某請求，并為了呂某拖延向楊某某的還款時間，但上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己出具借條的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對其辯解，本院不予采信。另，上訴人任某某與被上訴人呂某之間存在多次轉(zhuǎn)賬，但在任某某于2014年12月10日向楊某某出具100萬的借條后，其于2015年1月10日向呂某轉(zhuǎn)賬19萬元，于2015年1月5日給付現(xiàn)金5000元。對此，雙方當(dāng)事人均無異議，故原審認(rèn)定為償還100萬元借條中的款項并予以扣除并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11850元，由上訴人任某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　位海珍 審判員　王濟(jì)長

書記員：王蓉