中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
李行行
韓俊林（河北眾意律師事務(wù)所）
楊某某
馬某1
馬某2
馬某3
母親
楊巧秀
馬運的
王康寧
王世期
鄭世軍

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地:邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓。
負(fù)責(zé)人:薄世亮，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人:曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）:李行行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永年縣。
委托訴訟代理人:韓俊林，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣（系死者馬社會妻子）。
被上訴人（原審原告）:馬某1。
被上訴人（原審原告）:馬某2。
被上訴人（原審原告）:馬某3。
以上三
被上訴人
法定代理人:楊某某，系以上三
被上訴人母親。
被上訴人（原審原告）:楊巧秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣（系死者馬社會母親）。
被上訴人（原審原告）:馬運的，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上（系死者馬社會父親）。
被上訴人（原審被告）:王康寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人:王世期，系王康寧父親。
被上訴人（原審被告）:鄭世軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市橋西區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱保險公司）、李行行因與被上訴人楊某某、馬某1、馬某2、馬某3、馬運的、楊巧秀、王康寧、鄭世軍因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省前永年縣人民法院（2015）永民初字第00930號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:1、撤銷原判第一項商業(yè)險賠償部分，改判上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；2、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:肇事司機無證、醉酒、逃逸，屬于嚴(yán)重違法行為，若對于這些基本的行為規(guī)范都要求提示、告知，則片面加重了保險公司的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。
但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。
盡管上訴人在保險售賣過程中出現(xiàn)程序瑕疵，但投保人親自支付保費，以其行為進(jìn)行了追認(rèn)。
李行行上訴請求:撤銷原判中判令上訴人承擔(dān)的賠償份額，該責(zé)任應(yīng)由被上訴人王康寧賠償，或改判上訴人承擔(dān)不超過10%的責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費。
事實與理由:1、一審法院認(rèn)定事實錯誤。
事實是王康寧從上訴人手中強行奪走汽車鑰匙，上訴人根本不想讓王康寧開自己的車。
雖然上訴人在副駕駛位置坐著，但這與上訴人是不是把鑰匙交給王康寧之間沒有因果關(guān)系。
2、一審程序違法。
一審中上訴人申請人民法院到看守所調(diào)取證據(jù)，但一審未去調(diào)查，應(yīng)依法予以糾正。
3、一審法院判決結(jié)果錯誤。
基于對本案事實的錯誤認(rèn)定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，原審計算方法錯誤，該車保險是李行行投保的，而非王康寧投保的，除交強險外，應(yīng)先行劃分王康寧與李行行的責(zé)任，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)首先賠償李行行應(yīng)承擔(dān)的份額數(shù)。
王康寧答辯稱:不認(rèn)可李行行的上訴意見，車鑰匙是李行行交給王康寧的，有交警隊的筆錄為證，對一審判決沒有異議。
楊某某、馬某1、馬某2、馬某3、馬運的、楊巧秀答辯稱:一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
楊某某、馬某1、馬某2、馬某3、馬運的、楊巧秀向一審法院起訴請求:判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、處理事故人員誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等損失共計451996元，本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)是否免責(zé)，根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
又，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，投保人對保險人履行了明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案中，?雖然保險人與被保險人在機動車第三者責(zé)任保險合同中約定了醉酒、逃逸情形下，保險人免賠的條款。
但針對這一免除己方責(zé)任的格式條款，保險公司并沒有證據(jù)證明其對被保險人盡到了明確的提示注意的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
原審法院判令保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于李行行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，其對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，王康寧醉酒駕駛車輛導(dǎo)致交通事故，雖然李行行稱是王康寧從其手中強行奪走汽車鑰匙，但作為該車的所有人和實際控制人，并未有效阻止王康寧駕駛車輛，導(dǎo)致交通事故，故原審判令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
李行行放任醉酒狀態(tài)下的王康寧駕駛車輛，并發(fā)生導(dǎo)致二人死亡的嚴(yán)重交通事故，一審法院酌情判令其賠償40%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于李行行稱應(yīng)由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)首先賠償李行行應(yīng)承擔(dān)的份額數(shù)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，保險公司和李行行的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4080元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)2420元，李行行負(fù)擔(dān)1660元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)是否免責(zé)，根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
又，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，投保人對保險人履行了明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案中，?雖然保險人與被保險人在機動車第三者責(zé)任保險合同中約定了醉酒、逃逸情形下，保險人免賠的條款。
但針對這一免除己方責(zé)任的格式條款，保險公司并沒有證據(jù)證明其對被保險人盡到了明確的提示注意的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
原審法院判令保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于李行行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，其對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，王康寧醉酒駕駛車輛導(dǎo)致交通事故，雖然李行行稱是王康寧從其手中強行奪走汽車鑰匙，但作為該車的所有人和實際控制人，并未有效阻止王康寧駕駛車輛，導(dǎo)致交通事故，故原審判令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
李行行放任醉酒狀態(tài)下的王康寧駕駛車輛，并發(fā)生導(dǎo)致二人死亡的嚴(yán)重交通事故，一審法院酌情判令其賠償40%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于李行行稱應(yīng)由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)首先賠償李行行應(yīng)承擔(dān)的份額數(shù)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，保險公司和李行行的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4080元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)2420元，李行行負(fù)擔(dān)1660元。

審判長：江志剛
審判員：陳德樹
審判員：白燕

書記員：王國慶