楊某發(fā)
楊會(huì)欣（河北東方光明律師事務(wù)所）
趙某某

原告:楊某發(fā)
委托代理人:楊會(huì)欣，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某
原告楊某發(fā)與被告趙某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝軍廷獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊會(huì)欣、被告趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年10月10日，雙方所簽訂借款協(xié)議為原被告雙方自愿簽署，并且借款協(xié)議明確載明借款目的、借款內(nèi)容，約定借款利息，該協(xié)議合法有效。同日被告為原告出具書面借據(jù)，載明今借到楊某發(fā)現(xiàn)金44萬(wàn)元整，證明該借款協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。雖然借款協(xié)議第七條中約定甲乙丙三方簽訂之日起生效，但借款協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，在原被告之間已經(jīng)生效。只是丙方作為擔(dān)保人的擔(dān)保條款存在瑕疵，但是該條款的為從合同義務(wù)條款的約定，不影響主合同生效。因此對(duì)被告提出其提供的協(xié)議書無(wú)丙方簽字而無(wú)效的主張本院不予認(rèn)定。2014年4月1日被告通過(guò)其弟工商銀行賬戶向原告楊某發(fā)賬戶匯入44萬(wàn)元，是對(duì)2013年10月10日借款協(xié)議約定的還款義務(wù)的履行，因此認(rèn)定被告償還原告借款本金44萬(wàn)元。自2013年10月10日至2014年4月1日共計(jì)借款173天，以本金44萬(wàn)元，年利率6%計(jì)算，利息應(yīng)為12512元。原被告系民間借貸，并在借款協(xié)議中對(duì)利息進(jìn)行明確約定，因此原告請(qǐng)求被告支付利息應(yīng)予以支持。
審理中，被告稱購(gòu)房款系全款購(gòu)買，提供了購(gòu)買契約，但其又稱借款協(xié)議、借據(jù)是本人簽名和按手印，相互矛盾。而原告提供的借款協(xié)議、借據(jù)，證實(shí)了原告向被告借款44萬(wàn)元，2014年4月1日，中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，證實(shí)了被告通過(guò)其弟趙立剛工商銀行賬戶向原告楊某發(fā)償還44萬(wàn)元的事實(shí)，形成了訂立合同、借款、還借款本金的完整證據(jù)鏈條。被告稱2014年4月1日通過(guò)其弟趙立剛工商銀行賬戶向原告楊某發(fā)賬戶匯入44萬(wàn)元，系原告向被告借款，但其未提供雙方所簽借款合同、原告出具的借據(jù)等相關(guān)證據(jù)。被告提供的購(gòu)買契約不能直接證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提供均為間接證據(jù)，其效力低于原告提供的書面借款協(xié)議和借據(jù)，故此不能證明被告主張事實(shí)的成立。
綜上，原告主張被告借款事實(shí)成立，被告在還清本金44萬(wàn)元外，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定償還利息義務(wù)。因此原告請(qǐng)求被告支付借款期間利息12512元本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)被告趙某某償還原告楊某發(fā)借款利息12512元。
如果被告趙某某未按本判決指定期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)113元，減半收取57元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年10月10日，雙方所簽訂借款協(xié)議為原被告雙方自愿簽署，并且借款協(xié)議明確載明借款目的、借款內(nèi)容，約定借款利息，該協(xié)議合法有效。同日被告為原告出具書面借據(jù)，載明今借到楊某發(fā)現(xiàn)金44萬(wàn)元整，證明該借款協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。雖然借款協(xié)議第七條中約定甲乙丙三方簽訂之日起生效，但借款協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，在原被告之間已經(jīng)生效。只是丙方作為擔(dān)保人的擔(dān)保條款存在瑕疵，但是該條款的為從合同義務(wù)條款的約定，不影響主合同生效。因此對(duì)被告提出其提供的協(xié)議書無(wú)丙方簽字而無(wú)效的主張本院不予認(rèn)定。2014年4月1日被告通過(guò)其弟工商銀行賬戶向原告楊某發(fā)賬戶匯入44萬(wàn)元，是對(duì)2013年10月10日借款協(xié)議約定的還款義務(wù)的履行，因此認(rèn)定被告償還原告借款本金44萬(wàn)元。自2013年10月10日至2014年4月1日共計(jì)借款173天，以本金44萬(wàn)元，年利率6%計(jì)算，利息應(yīng)為12512元。原被告系民間借貸，并在借款協(xié)議中對(duì)利息進(jìn)行明確約定，因此原告請(qǐng)求被告支付利息應(yīng)予以支持。
審理中，被告稱購(gòu)房款系全款購(gòu)買，提供了購(gòu)買契約，但其又稱借款協(xié)議、借據(jù)是本人簽名和按手印，相互矛盾。而原告提供的借款協(xié)議、借據(jù)，證實(shí)了原告向被告借款44萬(wàn)元，2014年4月1日，中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，證實(shí)了被告通過(guò)其弟趙立剛工商銀行賬戶向原告楊某發(fā)償還44萬(wàn)元的事實(shí)，形成了訂立合同、借款、還借款本金的完整證據(jù)鏈條。被告稱2014年4月1日通過(guò)其弟趙立剛工商銀行賬戶向原告楊某發(fā)賬戶匯入44萬(wàn)元，系原告向被告借款，但其未提供雙方所簽借款合同、原告出具的借據(jù)等相關(guān)證據(jù)。被告提供的購(gòu)買契約不能直接證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告提供均為間接證據(jù)，其效力低于原告提供的書面借款協(xié)議和借據(jù)，故此不能證明被告主張事實(shí)的成立。
綜上，原告主張被告借款事實(shí)成立，被告在還清本金44萬(wàn)元外，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定償還利息義務(wù)。因此原告請(qǐng)求被告支付借款期間利息12512元本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定判決如下:

本判決生效后十日內(nèi)被告趙某某償還原告楊某發(fā)借款利息12512元。
如果被告趙某某未按本判決指定期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)113元，減半收取57元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝軍廷

書記員：李玉玲