原告：楊成銘，男，1955年11月15日出生，漢族，哈爾濱電機(jī)廠有限責(zé)任公司退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：楊成國(guó)（系原告弟弟），住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：于杰華（系原告弟媳），住址同上。被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福路59號(hào)。負(fù)責(zé)人：周濤，男，行長(zhǎng)。委托代理人：黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。第三人：劉海霞，女，1968年6月4日出生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行大堂經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付原告本金89110.53元及一年利息7139.9元（以本金170000元為基數(shù)，按年利率4.2%計(jì)算，自2015年5月26日至2016年5月25日）；2.被告以96250.4元為基數(shù)給付原告利息（自2016年5月25日起至實(shí)際給付之日，按年利率4.2%計(jì)算）；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年5月24日，原告到被告處存款時(shí)，第三人作為被告的大堂經(jīng)理，向原告推薦了兩款基金，并承諾該基金為保本保息，最低年利率4.2%，故原告購(gòu)買了被告推薦的“鵬華醫(yī)藥科技”110000元。次日，原告又在被告處購(gòu)買了“長(zhǎng)盛國(guó)企改革混合”基金60000元。兩次購(gòu)買均簽訂了銷售合同，第三人在投資理財(cái)業(yè)務(wù)憑證客戶聯(lián)上簽字：“保本保息，最低年利率4.2%”。2016年6月16日，原告到被告處辦理贖回，被告知原告所購(gòu)買的170000元基金凈值為80889.47元。原告找到被告單位領(lǐng)導(dǎo)，在李清波行長(zhǎng)和信訪辦主任丁連江與第三人協(xié)商后，由第三人代表被告起草作出書面承諾，并簽字確認(rèn)。承諾內(nèi)容為：“楊成銘在我農(nóng)行購(gòu)買的兩支基金共170000元整，贖回基金后不足部分補(bǔ)齊173000元，三至五個(gè)工作日到賬?！?016年6月21日，原告僅收到贖回基金80889.47元，不足部分被告未按約定予以支付。故原告訴至法院，請(qǐng)求支持原告訴訟請(qǐng)求。被告辯稱，第一，被告沒有向原告做出賠償?shù)牧x務(wù)，原告在被告處購(gòu)買兩份基金時(shí)，已經(jīng)簽屬了相應(yīng)的基金購(gòu)買文件，接受了被告對(duì)其作出的投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估調(diào)查，并向其送達(dá)并仔細(xì)介紹了購(gòu)買基金產(chǎn)品投資客戶須知事項(xiàng)，在該客戶須知中，還特意以黑體字的方式標(biāo)示出被告作為代理銷售機(jī)構(gòu)，對(duì)基金公司或證券公司的經(jīng)營(yíng)管理行為不承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任，對(duì)基金或券商集合計(jì)劃的業(yè)績(jī)不承擔(dān)任何擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任，被告受理的交易委托，其處理的結(jié)果以注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)的確認(rèn)結(jié)果為準(zhǔn)，被告不承擔(dān)確保交易成功的責(zé)任。在經(jīng)過前述的調(diào)查及告知程序后，原告仍然自愿選擇了激進(jìn)型高風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，購(gòu)買了兩項(xiàng)基金，這完全是原告的自主選擇行為，被告盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。第二，原告在訴狀中所稱的事實(shí)與真實(shí)情況不符，根據(jù)第三人對(duì)于其購(gòu)買基金過程的陳述，在原告購(gòu)買基金的第二條，在原告的強(qiáng)迫下，第三人才以個(gè)人的名義簽屬了保本保息的字樣，并不是第三人簽屬“保本保息”之后原告才購(gòu)買。2016年6月16日，經(jīng)原告與第三人協(xié)商，第三人以個(gè)人的名義向其簽屬了返還173000元本息的承諾，這一承諾既沒有被告行長(zhǎng)簽字，也未加蓋被告公章，且整個(gè)調(diào)解過程是第三人與原告協(xié)商的結(jié)果，從始至終被告既未承諾返還原告173000元，也未承諾按年息4.2%賠償其購(gòu)買基金的損失，故原告無權(quán)依據(jù)第三人的承諾要求被告承擔(dān)責(zé)任。第三，原告已經(jīng)認(rèn)可第三人向其出具的償還本息173000元的承諾，就無權(quán)要求被告或第三人仍然按年息4.2%承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)既然其主張第三人應(yīng)當(dāng)賠償173000元，就不應(yīng)再將被告單位列為被告。第四，原告應(yīng)起訴其購(gòu)買的兩份基金的發(fā)行單位，而不應(yīng)是被告，根據(jù)客戶需知第二條，被告是代理銷售機(jī)構(gòu)，按照民法代理權(quán)的相關(guān)規(guī)定，代理人所為的行應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，原告訴訟的被告主體錯(cuò)誤，主張的事實(shí)為虛假事實(shí)，建議法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人劉海霞未到庭參加訴訟，未進(jìn)行答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張的事實(shí)成立，舉示了如下證據(jù)：證據(jù)一、投資理財(cái)業(yè)務(wù)憑證兩頁。證明原告購(gòu)買的兩支基金，第三人承諾保本保息，最低年利率4.2%。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為簽字人是“劉經(jīng)理”，并沒有銀行字樣，同時(shí)在業(yè)務(wù)憑證的背面印有客戶須知，其中的第二條明確表述了被告作為代理銷售機(jī)構(gòu)對(duì)基金和集合計(jì)劃的業(yè)績(jī)不承擔(dān)任何擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任，被告明確告知原告，被告不承擔(dān)任何擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任，客戶須知是被告對(duì)所有理財(cái)投資者作出的官方的、權(quán)威的解釋，以及責(zé)任免除的告知，在這種情況下，僅有第三人作為大堂經(jīng)理以手寫的方式所作出的保本保息的承諾，效力顯然不足以對(duì)抗被告官方以印刷體方式作出的免責(zé)承諾。證據(jù)二、2016年6月16日，承諾。證明第三人同意贖回基金后，不足部分補(bǔ)齊173000元，三至五個(gè)工作日到帳。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅能證明第三人同意，而不能證明被告對(duì)原告作出承諾。證據(jù)三、錄音資料。證明被告同意贖回基金后補(bǔ)齊173000元，不是第三人的個(gè)人行為。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該錄音自始至終是由原告與第三人進(jìn)行調(diào)解，被告沒有對(duì)賠償問題表態(tài)。從記錄的文字以及原告的意思表示來看，被告認(rèn)為，原告是在被告領(lǐng)導(dǎo)做見證的情況下，與第三人達(dá)成了調(diào)解意見，因此該證據(jù)與被告無關(guān)。證據(jù)四、第三人住房公積金提取申請(qǐng)書。證明第三人是被告的正式職工。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。證據(jù)五、錄像資料。證明第三人是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，是支行行長(zhǎng)授意第三人用此種方式銷售基金的。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)來源和真實(shí)性均有異議，作為錄像資料，原告應(yīng)提供原始載體，而不能通過轉(zhuǎn)發(fā)、復(fù)制取得。且該證據(jù)無法證實(shí)視頻中雙方的身份、場(chǎng)合及事情的起因，第三人對(duì)于原告或其他購(gòu)買人，只能對(duì)外推拖，從而將矛盾轉(zhuǎn)移給被告。因劉海霞系本案第三人，其陳述的事實(shí)只能視為當(dāng)事人陳述，而不能作為本案證據(jù)認(rèn)定，綜上，該證據(jù)不具備證據(jù)要件，不應(yīng)采信。證據(jù)六、投資理財(cái)業(yè)務(wù)憑證九份。證明除原告外，還有其他9人購(gòu)買了此基金，并且都由第三人標(biāo)注“保本保息”的字樣，原告提供以上憑證均系復(fù)印件，原件都在當(dāng)事人處，但憑證后均有所涉當(dāng)事人的簽字。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該組證據(jù)均系復(fù)印件，故對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，并提出第三人作為大堂經(jīng)理銷售基金時(shí)簽字保本保息是其個(gè)人行為，與被告無關(guān)。證據(jù)七、證人王某1、王某2、陳某出庭作證。證明原告證據(jù)五錄像當(dāng)時(shí)證人王某1在場(chǎng)，錄像屬實(shí)，該三名證人均在被告處購(gòu)買基金與原告證據(jù)六形成證據(jù)鏈，同時(shí)證明第三人給原告簽屬保本保息的承諾是第三人自愿的，進(jìn)一步說明這不是第三人的個(gè)人行為，而是職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證人證言有異議，第一，三個(gè)證人都是原告的朋友，與原告有利害關(guān)系；第二，三個(gè)證人都是理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買者，且都由于自愿的購(gòu)買行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失，與被告及第三人存在法律上的利害關(guān)系；第三，三個(gè)證人及原告都是通過私人關(guān)系接觸的第三人，并出于對(duì)第三人個(gè)人的信任而購(gòu)買的基金產(chǎn)品，這種對(duì)第三人個(gè)人的信任，導(dǎo)致了他們輕信第三人的個(gè)人承諾，并一廂情愿的否定了客戶須知中被告向其作出的明示風(fēng)險(xiǎn)告知及銀行的免責(zé)條款，因此，無論是三個(gè)證人還是原告，均是出于對(duì)第三人個(gè)人的信任才購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品，不能證實(shí)第三人簽屬的承諾是職務(wù)行為。被告為證明其主張，出示了如下證據(jù)：證據(jù)一、個(gè)人投資者個(gè)人能力評(píng)估問卷、問卷使用說明、基金集合資產(chǎn)管理計(jì)劃投資須知、投資理財(cái)業(yè)務(wù)憑證及業(yè)務(wù)憑證。證明：1.經(jīng)對(duì)原告投資評(píng)估，原告傾向于激進(jìn)型投資者風(fēng)險(xiǎn)類型；2.被告已向原告明確告知了客戶須知的事項(xiàng)，即被告只是代理銷售機(jī)構(gòu)，不承擔(dān)任何保證或擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，原告也簽字表示確認(rèn)；3.在明確了前述事項(xiàng)后，原告明確表示購(gòu)買基金產(chǎn)品，并在被告的業(yè)務(wù)員邵健和陳秋菊具體辦理后，分別購(gòu)買了110000元“鵬華醫(yī)藥科技”及60000元“長(zhǎng)盛國(guó)企改革混合”兩支基金，該兩支基金明確標(biāo)示了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為高，客戶風(fēng)險(xiǎn)類型為激進(jìn)型，原告在該兩頁告知材料上簽字認(rèn)可；4.在被告提交的所有原告簽字的基金購(gòu)買手續(xù)中，并沒有體現(xiàn)第三人作出的保本保息承諾，以上材料是被告的存檔材料，因此第三人對(duì)于原告的簽字屬個(gè)人行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為評(píng)估問卷中表示原告得分為50分，說明原告不是激進(jìn)型，評(píng)估材料是第三人個(gè)人書寫，并且告知原告填寫材料與原告購(gòu)買基金無關(guān)，第三人口頭承諾后，又簽寫保本保息，屬于二次協(xié)約，二次協(xié)約的覆蓋式合同并不能免除被告的責(zé)任，該證據(jù)傳票號(hào)0007中的手寫部分原告持有的憑證中也沒有，這就說明了銀行存留的部分不會(huì)給客戶，客戶手中的銀行也沒有，第三人的承諾是屬實(shí)的。證據(jù)二、詢問筆錄。證明保本保息的行為是第三人的個(gè)人行為，與被告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為第三人是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)代表被告簽署，是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。證據(jù)三、錄音資料（同原告證據(jù)三）。證明2016年6月16日，在被告單位領(lǐng)導(dǎo)的主持下，原告與第三人達(dá)成了調(diào)解意見，原告已經(jīng)明確了本案的債務(wù)人為第三人，故被告不應(yīng)成為本案被告。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的領(lǐng)導(dǎo)代表被告來處理此事，第三人給原告出具173000元的證明也是代表被告，當(dāng)時(shí)被告的領(lǐng)導(dǎo)同意，證明173000元材料的真實(shí)性，而且說不蓋公章領(lǐng)導(dǎo)也可以證明，被告領(lǐng)導(dǎo)代表的是被告，并不是第三人的個(gè)人行為，而是職務(wù)行為。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上述證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告對(duì)原告證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)原告證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性予以確認(rèn)，并采信；2.對(duì)于原告證據(jù)五，因原告未向本院提交視聽資料原始載體，被告抗辯理由成立，故本院對(duì)原告證據(jù)五不予采信；3.原告證據(jù)六雖系復(fù)印件，但能與證據(jù)七形成證據(jù)鏈，被告雖然對(duì)證據(jù)六和證據(jù)七的真實(shí)性有異議，但未舉示相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性予以確認(rèn)，并采信。4.原告對(duì)被告證據(jù)一至證據(jù)三的真實(shí)性均無無異議，故對(duì)被告證據(jù)一至證據(jù)三的真實(shí)性予以確認(rèn)，并采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月24日，原告在被告處購(gòu)買由被告代理銷售的基金110000元，基金名稱為鵬華醫(yī)藥科技。該業(yè)務(wù)憑證上，由第三人手寫載明：“保本保息最低年利率4.2%，期限半年至一年，劉經(jīng)理139××××1569”。同日，被告為原告做個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問卷，評(píng)估原告為激進(jìn)型投資者風(fēng)險(xiǎn)類型。原告與被告簽署基金/集合資產(chǎn)管理計(jì)劃投資客戶須知，第二條載明：“農(nóng)業(yè)銀行作為代理銷售機(jī)構(gòu)，對(duì)基金公司或證劵公司的經(jīng)營(yíng)管理行為不承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任，對(duì)基金或劵商集合計(jì)劃的業(yè)績(jī)不承擔(dān)任何擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任；農(nóng)業(yè)銀行受理的交易委托，其處理結(jié)果以注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)的確認(rèn)結(jié)果為準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)銀行不承擔(dān)確保交易成功的責(zé)任。”第三人在單位客戶法定代表人或授權(quán)經(jīng)辦人處簽字。2015年5月25日，原告在被告處購(gòu)買由被告代理銷售的基金60000元，基金名稱為長(zhǎng)盛國(guó)企改革混合。該業(yè)務(wù)憑證上，由第三人手寫載明：“保本保息最低年利率4.2%，上不封頂，期限半年至一年，劉經(jīng)理139××××1569”。同日，原告與被告簽署基金/集合資產(chǎn)管理計(jì)劃投資客戶須知，第二條載明：“農(nóng)業(yè)銀行作為代理銷售機(jī)構(gòu)，對(duì)基金公司或證劵公司的經(jīng)營(yíng)管理行為不承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任，對(duì)基金或劵商集合計(jì)劃的業(yè)績(jī)不承擔(dān)任何擔(dān)?；虮ＷC責(zé)任；農(nóng)業(yè)銀行受理的交易委托，其處理結(jié)果以注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)的確認(rèn)結(jié)果為準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)銀行不承擔(dān)確保交易成功的責(zé)任。”第三人在單位客戶法定代表人或授權(quán)經(jīng)辦人處簽字。上述兩筆基金到期后，原告預(yù)提現(xiàn)時(shí)，該兩筆基金總價(jià)值跌至80899.47元。2016年6月16日，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱動(dòng)力支行副行長(zhǎng)李清波及信訪辦主任丁連江的主持下，第三人代筆為原告出具了承諾，載明：“楊成銘在農(nóng)行購(gòu)買兩只基金共17萬元整，贖回基金后不足部分補(bǔ)齊173000元整，三至五個(gè)工作日到賬”。
原告楊成銘與被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行、第三人劉海霞財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊成國(guó)、于杰華，被告委托訴訟代理人黃月明到庭參加訴訟，第三人劉海霞經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告在被告處辦理投資理財(cái)業(yè)務(wù)購(gòu)買基金，于法不悖，第三人系被告單位大堂經(jīng)理，第三人在工作時(shí)間，在被告單位經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)行使職權(quán)為原告辦理業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故第三人在原告持有的業(yè)務(wù)憑證上載明“保本保險(xiǎn)，年利率4.2%”的承諾，應(yīng)等同于被告對(duì)原告的承諾。被告雖為原告做了個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問卷，評(píng)估原告為激進(jìn)型投資者風(fēng)險(xiǎn)類型，但由于金融信息的不對(duì)稱及原告自身知識(shí)和能力的局限，更基于普通民眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的合理信任，原告有理由相信案涉基金“保本保息”，故而購(gòu)買了該高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。且2016年6月16日,在原、被告協(xié)商后，第三人在被告單位領(lǐng)導(dǎo)見證下再次為原告出具承諾，同意補(bǔ)齊基金173000元的行為，亦可視為被告同意給付原告全部基金本金的意思表示，故原告主張被告給付本金89110.53的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告給付利息的問題。原告主張被告給付利息7139.9元（以本金170000元為基數(shù)，按年利率4.2%計(jì)算，自2015年5月26日至2016年5月25日）。因業(yè)務(wù)憑證中載明“保本保險(xiǎn)，年利率4.2%，期限半年至一年”，故原告主張自購(gòu)買基金之次日起，按雙方約定給付期限內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告給付逾期利息（以本息合計(jì)96250.4元為基數(shù)，按年利率4.2%計(jì)算，自2016年5月25日起至實(shí)際給付之日）,該項(xiàng)主張屬于可得利益和間接損失，該損失系因被告行為造成，其請(qǐng)求合理，但原告主張按年利率4.2%計(jì)算利息，無法律依據(jù)，依據(jù)公平原則，本院酌情按中國(guó)人民銀行同期一年期存款利率予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條和第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊成銘存款本金89110.53元；二、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊成銘利息7139.9元（以本金170000元為基數(shù)，自2015年5月26日至2016年5月25日，按年利率4.2%計(jì)算）；三、被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊成銘逾期利息（以96250.4元為基數(shù)，自2016年5月25日起至實(shí)際給付之日，按中國(guó)人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算）；四、駁回原告楊成銘其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2206元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱城鄉(xiāng)支行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在收到判決書之次日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。