上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族,住保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：佟亞濤，河北達公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王福泉，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：寧立輝，河北明光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水區(qū)永興西路38號。
負責(zé)人：武南，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊心儀，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住保定市新市區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人王福泉、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱平安徐水支公司）、楊心儀機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初2007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、關(guān)于墊付款問題。經(jīng)當(dāng)事人舉證及庭審質(zhì)證，上訴人及二被上訴人均認可楊某某共打款2900元的事實。被上訴人王福泉認為該款項系自行車賠償款，但未提交有效證據(jù)證實,上訴人楊某某亦不認可,故本院認定楊某某打款2900元，該款項應(yīng)從被上訴人王福泉的損失中予以扣除。2、關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償問題。本案中,保定市公安局交通警察支隊第三大隊《道路交通事故認定書》中載明“事故發(fā)生后，楊某某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車將王福泉送到醫(yī)院后駕駛該車逃逸”,而《中國平安機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章“機動車第三者責(zé)任保險保險責(zé)任”第二十四條用加粗加黑字體載明：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用,保險人均不負責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?1、事故發(fā)生后,在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場;……”,且平安徐水支公司提交的《投保人（被保險人）聲明》中顯示保險公司已經(jīng)對保險合同（保險條款）中的責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果履行了提示和明確說明的義務(wù)并由楊心儀簽字確認,故應(yīng)視為平安徐水支公司已通過特殊字體對免責(zé)內(nèi)容作出標識并進行了明確說明,則一審法院認定平安徐水支公司不在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定和合同約定。綜上,楊某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定,判決如下：

審判長 張國安
審判員 張書明
審判員 李國慶

書記員： 戚園園