楊某勝
張青宇（湖北首義律師事務所）
湖北龍某建材有限公司
李紅軍（湖北維力律師事務所）
韓探君（湖北維力律師事務所）

原告:楊某勝。
委托代理人:張青宇，系湖北首義律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告:湖北龍某建材有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)永豐街仙山村特1號。
法定代表人:韓昌鐵，系該公司董事長。
委托代理人:李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原告楊某勝訴被告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由審判員趙旭適用簡易程序，于2014年12月9日公開開庭進行了審理。原告楊某勝及其委托代理人張青宇、被告龍某公司的委托代理人李紅軍、韓探君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告雙方于楊某勝入職時簽訂的為期三年的勞動合同是雙方的真實意思表示，合法有效，應予法律保護。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定:“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定為有效。……”。依照上述司法解釋的規(guī)定，楊某勝在雙方發(fā)生爭議后，與龍某公司簽署了離職申請表，在離職申請表載明，楊某勝已交接完畢，公物文件已歸還公司，與公司財務賬目已如實結(jié)清，即日離開公司，其后與公司沒有任何糾紛。以上內(nèi)容可以確認雙方已經(jīng)就離職有關(guān)的權(quán)利義務關(guān)系達成一致，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，應當認定為有效。故對楊某勝的第二、三、四、五、六項訴請不予支持。對于楊某勝主張的補繳養(yǎng)老保險的請求，社會保險費的補辦、補繳屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，原告可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。對于楊某勝主張的解除勞動合同關(guān)系的訴請，本院認為雙方已經(jīng)簽署了離職申請表，視為雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，且原告的此項請求未經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某勝的訴訟請求。
本案受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方于楊某勝入職時簽訂的為期三年的勞動合同是雙方的真實意思表示，合法有效，應予法律保護。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定:“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定為有效。……”。依照上述司法解釋的規(guī)定，楊某勝在雙方發(fā)生爭議后，與龍某公司簽署了離職申請表，在離職申請表載明，楊某勝已交接完畢，公物文件已歸還公司，與公司財務賬目已如實結(jié)清，即日離開公司，其后與公司沒有任何糾紛。以上內(nèi)容可以確認雙方已經(jīng)就離職有關(guān)的權(quán)利義務關(guān)系達成一致，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，應當認定為有效。故對楊某勝的第二、三、四、五、六項訴請不予支持。對于楊某勝主張的補繳養(yǎng)老保險的請求，社會保險費的補辦、補繳屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理，原告可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。對于楊某勝主張的解除勞動合同關(guān)系的訴請，本院認為雙方已經(jīng)簽署了離職申請表，視為雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，且原告的此項請求未經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某勝的訴訟請求。
本案受理費10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：趙旭

書記員：蔡珍珠