委托代理人仇臻，北京市智舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴。
原審被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司。住所地：孝感市香澳路5號(hào)。
法定代表人熊青林，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧力、蔡春，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為追加訴訟當(dāng)事人，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代簽法律文書。
原審被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司北京分公司。
住所地：北京市朝陽區(qū)湖光中街7號(hào)1205室。
負(fù)責(zé)人唐玉和，公司總經(jīng)理。

原審原告楊德林與原審被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北全洲揚(yáng)某某公司）及湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年3月14日作出（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)并提交審判委員會(huì)討論決定，于2016年元月6日作出（2016）鄂0902民監(jiān)2號(hào)裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2016年5月6日和5月30日兩次公開開庭審理了本案。原審原告楊德林及其委托代理人仇臻，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司委托代理人鄧力、蔡春，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司負(fù)責(zé)人唐玉和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊德林在原審中訴稱，2009年3月1日，被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了工程承包合同。合同簽訂后，湖北全洲揚(yáng)某某公司與原告簽訂了勞務(wù)分包合同。于是，原告組織勞務(wù)人員150余人對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行施工，后于當(dāng)年10月份停工。原告從2009年3月至9月在該工程中合計(jì)用工15710個(gè)給工日（每工日180元），依據(jù)合同被告應(yīng)支付原告2827800元。被告湖北全洲揚(yáng)某某公司于2009年12月支付原告150000元，還欠勞務(wù)費(fèi)2677800元至今未支付。故訴至法院，要求被告給付原告欠款2677800元及違約金。
原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司在原審中書面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資，是發(fā)包方潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致。其在原審中既未提交任何證據(jù)，亦未到庭參加訴訟。
原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司在原審中未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)權(quán)利。
原審查明，2009年3月1日，被告湖北全洲揚(yáng)某某公司與原告楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定工程為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程，工程位于北京北安河陽臺(tái)山7號(hào)。原告楊德林于2009年3月2日進(jìn)場(chǎng)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行施工。人工費(fèi)以現(xiàn)場(chǎng)施工人員出勤工日計(jì)算，平均每人每天以180元標(biāo)準(zhǔn)支付勞務(wù)費(fèi)。拖欠人工工資的，違約金按銀行貸款利息的雙倍計(jì)算。并約定合同爭(zhēng)議解決方式：（1）向湖北全洲揚(yáng)某某公司注冊(cè)地的仲裁委員會(huì)仲裁，（2）向湖北全洲揚(yáng)某某公司注冊(cè)地的人民法院訴訟。另查明，原告楊德林提供的工人考勤表是由被告湖北全洲揚(yáng)某某公司下屬的華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部確認(rèn)。2009年12月30日，該項(xiàng)目部對(duì)原告楊德林組織工人的人工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，下欠2677800元。至起訴前，被告湖北全洲揚(yáng)某某公司及北京分公司分文未付。被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司是被告湖北全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
原審認(rèn)為，原告楊德林與被告湖北全洲揚(yáng)某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，被告負(fù)有履行合同的義務(wù)，被告以發(fā)包方未支付工程款致不能履行義務(wù)為由抗辯不合法。原告楊德林要求被告湖北全洲揚(yáng)某某公司給付下欠的勞務(wù)結(jié)算款及遲延給付的違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司不是獨(dú)立于被告湖北全洲揚(yáng)某某公司的民事主體，不是本案勞務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，原告要求被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，本院依法不予支持。另原告自愿撤回要求被告潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司承擔(dān)此債務(wù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審判。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，判決：一、被告湖北全洲揚(yáng)某某公司給付原告2677800元?jiǎng)趧?wù)結(jié)算款；二、被告湖北全洲揚(yáng)某某公司按2677800元同期銀行貸款利息的雙倍賠償原告楊德林（自2009年12月30日起至給付之日止）的違約金；三、駁回原告楊德林的其他訴訟請(qǐng)求。
原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司在再審中訴稱：（一）原判決認(rèn)定的事實(shí)存疑且缺乏證據(jù)證明。表現(xiàn)在：1、原審原告楊德林訴稱的涉案工程工期虛假；2、原審原告楊德林提供的主要證據(jù)“考勤表”是偽造的證據(jù)；3、原審認(rèn)定人工費(fèi)的證據(jù)《華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單》內(nèi)容明顯虛假不應(yīng)被采納；4、原審依據(jù)虛假證據(jù)認(rèn)定工程量、工期、人工費(fèi)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；5、付某捏造事實(shí)與楊德林串通，向原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司主張勞務(wù)費(fèi)。（二）原審適用法律錯(cuò)誤，原審被告不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。（三）原審判決“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”嚴(yán)重違反訴訟程序。未向被告送達(dá)應(yīng)訴、開庭傳票、判決文書，剝奪了申訴人的訴訟權(quán)利。故此請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求依法在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判；3、一審訴訟費(fèi)由原審原告承擔(dān)。
針對(duì)其申訴，湖北全洲揚(yáng)某某公司向法庭提供了下列四組7份證據(jù)：
證據(jù)一：1、原北京分公司負(fù)責(zé)人唐玉和證明一份；2、北京分公司移交承包工程的清單。證明被告湖北全洲揚(yáng)某某公司及其分公司從未設(shè)立涉案項(xiàng)目華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部，也從未授權(quán)任何人刻制北京分公司印章及涉案項(xiàng)目部印，原審原告向原審被告主張勞務(wù)費(fèi)沒有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)二：3、《決算書》；4、涉案工程所使用材料的購買、送貨《收據(jù)》一套。證明涉案工程早在2009年6月3日便進(jìn)行了決算，從加蓋私刻項(xiàng)目章的《決算書》中所載明人工費(fèi)僅為1041727.65元，此金額與原審原告楊德林主張的人工費(fèi)2677800元存在巨大矛盾。
證據(jù)三：5、涉案工程所謂“務(wù)工人員”證言一套；6、錄音證據(jù)。證明原審原告虛構(gòu)了大量務(wù)工人員和勞務(wù)費(fèi)，工期至多三個(gè)月，故原審原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
證據(jù)四：7、工程項(xiàng)目承包合同書，證明涉案工程的實(shí)際承包人是付某，付某與原審原告楊德林出具了相應(yīng)的證明，說明付某與楊德林串通，向湖北全洲揚(yáng)某某公司要求支付勞務(wù)費(fèi)。
原審原告楊德林在再審中辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均合法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?，并向法庭提供了下列八份證據(jù)：
證據(jù)一：湖北全洲揚(yáng)某某公司法人代表委托書，證明湖北全洲揚(yáng)某某公司授權(quán)委托付某負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程合同簽約及項(xiàng)目管理。
證據(jù)二：原審民事答辯狀，證明湖北全洲揚(yáng)某某公司在原審中書面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資，是發(fā)包方潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致。
證據(jù)三：華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單，證明人工費(fèi)結(jié)算是經(jīng)過湖北全洲揚(yáng)某某公司工程項(xiàng)目部蓋章并認(rèn)可。
證據(jù)四：關(guān)于華世隆山莊施工裝修事宜的函，證明湖北全洲揚(yáng)某某公司于2009年3月初進(jìn)駐華世隆山莊裝修施工現(xiàn)場(chǎng)。
證據(jù)五：勞務(wù)分包合同，證明付某以湖北全洲揚(yáng)某某公司名義與原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》。
證據(jù)六：建設(shè)工程施工合同，證明湖北全洲揚(yáng)某某公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。
證據(jù)七：證人證言，證明《勞務(wù)分包合同》簽訂過程及湖北全洲揚(yáng)某某公司下欠楊德林施工隊(duì)勞務(wù)費(fèi)2677800元。
證據(jù)八：舉報(bào)材料，證明付某到北京報(bào)案合同詐騙。
原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司在再審中辯稱：原審案件是虛假訴訟。所有訴訟資料除建設(shè)工程施工合同、工程項(xiàng)目承包合同書、付某的法人授權(quán)委托書以外，其余的證據(jù)都是假的。再審中，湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司沒有向法庭提供任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn)：
（一）關(guān)于原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司提供的證據(jù)
原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司提供的四組證據(jù)，原審原告楊德林對(duì)其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不予認(rèn)可，其提出湖北全洲揚(yáng)某某公司認(rèn)為湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司公章系虛假已在北京市公安局立案，經(jīng)調(diào)查該公章是真實(shí)的。原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司提出該公司在北京市××委有備案，其沒有私刻公章，勞務(wù)分包合同及付某委托書上所蓋公章均是真實(shí)，但是《決算書》上所蓋項(xiàng)目章是假的。
1、關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)四的證明效力。本院經(jīng)審理，2015年7月，湖北全洲揚(yáng)某某公司報(bào)案稱，付某偽造該公司公章與他人簽訂工程合同，使公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)本院調(diào)取北京市公安局海淀分局對(duì)該案的詢問筆錄，以及北京市公安司法鑒定中心對(duì)《工程項(xiàng)目承包合同書》、《法人代表委托書》上的印章蓋印出具的鑒定意見，“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司”和“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（京）”印文與樣本印文均是同一印章蓋印。顯然，湖北全洲揚(yáng)某某公司與付某簽訂的《工程項(xiàng)目承包合同書》，以及授權(quán)委托付某代辦潤(rùn)澤生科技有限公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理的《法人代表委托書》均具真實(shí)性。因此，湖北全洲揚(yáng)某某公司提供的證據(jù)一、證據(jù)四，雖然在證明形式上具有合法性，但不能證明其主張“從未設(shè)立華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部，也從未授權(quán)任何人刻制印章，以及付某與楊德林串通要求支付勞務(wù)費(fèi)”的事實(shí)，該組證據(jù)證明內(nèi)容及目的與客觀真實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。
2、關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)三的證明效力。本院經(jīng)審理，2016年5月13日，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司、原審原告楊德林以及證人付某均到庭參加本院組織的庭前會(huì)議，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭交換證據(jù)并就相關(guān)問題對(duì)證人發(fā)問和質(zhì)證，證人付某證明法人代表委托書是由湖北全洲揚(yáng)某某公司簽發(fā)，湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司負(fù)責(zé)人唐玉和加蓋公章。建設(shè)工程施工合同是其代表湖北全洲揚(yáng)某某公司簽訂，并加蓋公司公章。勞務(wù)分包合同是其代表湖北全洲揚(yáng)某某公司與楊德林簽訂，并加蓋公司公章。唐玉和代表湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司委托付某負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕工程，工程由付某負(fù)責(zé)接洽、溝通和蓋章。湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司在北京市××委有備案，公司有一套公章，2013年8月之前由該公司負(fù)責(zé)人唐玉和管理，后被湖北全洲揚(yáng)某某公司收走，債權(quán)全部由湖北全洲揚(yáng)某某公司處理。關(guān)于華世隆山莊施工裝修事宜，付某表示人工費(fèi)結(jié)算單是其簽字認(rèn)可，工程項(xiàng)目章是其加蓋，給楊德林的15萬元人工費(fèi)是唐玉和的湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司給付。原審民事答辯狀是付某寫的，由唐玉和加蓋公司公章。華世隆工程結(jié)算書上的公章是湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司的項(xiàng)目章，工程決算由付某負(fù)責(zé)。工程一部分是修繕，一部分是新建，修繕部分主要是清理、拆除。實(shí)際施工的工期為6個(gè)月，3月份進(jìn)場(chǎng)，10月份出場(chǎng)。勞務(wù)費(fèi)是以實(shí)際人頭結(jié)算，簽訂的勞務(wù)分包合同是180元/天，是實(shí)際人頭均價(jià)計(jì)算，而與建設(shè)方簽訂的是80元/天，是按工程定額計(jì)算。關(guān)于楊德林提交的“考勤表”，付某表示是經(jīng)過雙方確認(rèn)，按考勤表結(jié)算人工費(fèi)。本院結(jié)合案件情況，認(rèn)為原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司提供的證據(jù)二、證據(jù)三，沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，其證明力“明顯弱于”對(duì)方提供證據(jù)的證明力。根據(jù)證據(jù)“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)湖北全洲揚(yáng)某某公司提供的該組證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
（二）關(guān)于原審原告楊德林提供的證據(jù)
原審原告楊德林提供的八份證據(jù)，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)三份證據(jù)均不知情且不予認(rèn)可，其提出原審民事答辯狀不是抗辯答辯狀，有串通嫌疑；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無法確認(rèn)，故不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是虛假的，同一天簽訂的建設(shè)工程施工合同與勞務(wù)分包合同加蓋的公章不同；對(duì)證據(jù)七有異議，證人證言不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，舉報(bào)人為付某，原審原告楊德林不應(yīng)持有該份證據(jù)。原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司對(duì)證據(jù)一無異議，認(rèn)為法人代表委托書是真實(shí)的；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五均有異議，提出其沒有見過勞務(wù)分包合同；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程人工費(fèi)結(jié)算單虛構(gòu)，加蓋了虛假公章；對(duì)證據(jù)六無異議，認(rèn)為建筑工程施工合同是真實(shí)的；對(duì)證據(jù)八無異議，認(rèn)為是真實(shí)的。本院經(jīng)審理，對(duì)原審原告楊德林提供的八份證據(jù)確認(rèn)如下：
1、關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六的證明效力。證據(jù)一是法人代表授權(quán)委托書，由湖北全洲揚(yáng)某某公司法人代表熊青林個(gè)人蓋印并加蓋湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司公章；證據(jù)五是《勞務(wù)分包合同》，由付某個(gè)人簽名并加蓋湖北全洲揚(yáng)某某公司公章；證據(jù)六是《建設(shè)工程施工合同》，由付某個(gè)人簽名并加蓋湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司公章，證據(jù)五與證據(jù)六顯示兩份合同于2009年3月1日同一天簽訂蓋章。經(jīng)查，湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司是湖北全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其民事法律責(zé)任應(yīng)由湖北全洲揚(yáng)某某公司承擔(dān)。因此，本院認(rèn)為三份證據(jù)能證明原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，湖北全洲揚(yáng)某某公司授權(quán)委托付某負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程合同簽約及項(xiàng)目管理，付某以湖北全洲揚(yáng)某某公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，該組證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，本院予以認(rèn)定。
2、關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)四的證明效力。證據(jù)二是湖北全洲揚(yáng)某某公司的原審民事答辯狀，證明湖北全洲揚(yáng)某某公司在原審中書面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資，是發(fā)包方潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致；證據(jù)四是潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司2009年3月10日就華世隆山莊施工裝修具體事宜向湖北全洲揚(yáng)某某公司出具的函，證明湖北全洲揚(yáng)某某公司已于2009年3月初進(jìn)駐華世隆山莊裝修施工現(xiàn)場(chǎng)。該組證據(jù)均真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。
3、關(guān)于證據(jù)三的證明效力。證據(jù)三是華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單，由湖北全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕擴(kuò)建工程項(xiàng)目部蓋章，并經(jīng)該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人付某簽字認(rèn)可，下欠人工費(fèi)2677800元。經(jīng)查，在湖北全洲揚(yáng)某某公司2014年4月26日對(duì)華世隆山莊工程項(xiàng)目實(shí)際投入?yún)R總表中，實(shí)際發(fā)生勞務(wù)費(fèi)2677800元得到了湖北全洲揚(yáng)某某公司認(rèn)可。本院結(jié)合案件情況，認(rèn)為該證據(jù)的證明力“明顯大于”對(duì)方提供證據(jù)二的證明力，根據(jù)證據(jù)“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)楊德林提供的證據(jù)三，本院予以認(rèn)定。
4、關(guān)于證據(jù)七、證據(jù)八的證明效力。證據(jù)七是證人付某的證言，證據(jù)八是付某到北京公安機(jī)關(guān)報(bào)案合同詐騙的舉報(bào)材料。原審原告楊德林提供的該組證據(jù)能證明原審原告與原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司簽訂了華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程勞務(wù)分包合同，勞務(wù)結(jié)算欠款2677800元，該組證據(jù)真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)再審查明：2009年3月1日，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并加蓋了湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司公章。合同約定湖北全洲揚(yáng)某某公司承包北京華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程，工程位于北京海淀區(qū)××河陽臺(tái)山路××號(hào)。湖北全洲揚(yáng)某某公司法人代表授權(quán)委托付某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理，并就該項(xiàng)目與付某簽訂了《建設(shè)工程項(xiàng)目承包合同》，聘任付某為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目經(jīng)理。合同簽訂的當(dāng)天，付某以湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，并加蓋了湖北全洲揚(yáng)某某公司公章。合同約定勞務(wù)費(fèi)按現(xiàn)場(chǎng)施工人員出勤工日平均每人每天180元支付，每月考勤以現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人確認(rèn)蓋章為準(zhǔn)。拖欠務(wù)工人員工資的，違約金按銀行貸款利息的雙倍計(jì)算。同時(shí)，約定合同爭(zhēng)議解決方式：（1）向湖北全洲揚(yáng)某某公司注冊(cè)地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。（2）向湖北全洲揚(yáng)某某公司注冊(cè)地人民法院起訴。于是，原審原告楊德林于2009年3月2日起對(duì)該項(xiàng)目組織勞務(wù)人員進(jìn)場(chǎng)施工，一直至該項(xiàng)目停工。2009年12月30日，湖北全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部對(duì)楊德林施工隊(duì)的人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)原審原告楊德林施工隊(duì)在該工程中總施工15710個(gè)工日，單價(jià)每工日180元，共計(jì)人工費(fèi)2827800元，已支付人工費(fèi)150000元，下欠人工費(fèi)2677800元，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司至今未支付。另查明，原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司是原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。

本院認(rèn)為，原審原告楊德林與原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司及湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司勞務(wù)合同糾紛一案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)方面：一是原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同給付義務(wù)，這是本案的核心焦點(diǎn)；二是原審原告楊德林施工隊(duì)的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該如何結(jié)算，這是本案的主要焦點(diǎn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合本案確認(rèn)的所有證據(jù)，本院綜合分析判斷如下：
（一）核心焦點(diǎn)：關(guān)于本案勞務(wù)分包合同糾紛由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)湖北全洲揚(yáng)某某公司的申訴事實(shí)和理由，本案爭(zhēng)議的核心問題是付某以湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司名義簽訂的《勞務(wù)分包合同》，在湖北全洲揚(yáng)某某公司與楊德林之間是否成立，該合同對(duì)湖北全洲揚(yáng)某某公司是否具有法律拘束力？本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。因此，經(jīng)當(dāng)事人簽字或者蓋章的合同應(yīng)該是當(dāng)事人達(dá)成合意的體現(xiàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對(duì)外具有公示效力，所以法人或者其他組織在對(duì)外簽訂合同時(shí)，采用蓋章的形式。就本案來說，付某受湖北全洲揚(yáng)某某公司法人代表授權(quán)委托，負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理，其以湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，并加蓋了湖北全洲揚(yáng)某某公司公章。經(jīng)查，湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司是湖北全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，在北京市××委有備案，其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由湖北全洲揚(yáng)某某公司承擔(dān)。故付某與原審原告楊德林簽訂的《勞務(wù)分包合同》對(duì)湖北全洲揚(yáng)某某公司顯然具有法律拘束力，原審認(rèn)定原告楊德林與被告湖北全洲揚(yáng)某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，被告負(fù)有履行合同的義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹?br/>（二）主要焦點(diǎn)：關(guān)于本案勞務(wù)費(fèi)結(jié)算應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)揚(yáng)某某公司的申訴事實(shí)和理由，本案爭(zhēng)議的主要問題是付某于2009年12月30日對(duì)楊德林施工隊(duì)的人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，共計(jì)人工費(fèi)2827800元，已支付150000元，下欠2677800元，并在該結(jié)算單上加蓋了私刻的湖北全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部印章，對(duì)該人工費(fèi)結(jié)算單應(yīng)該如何認(rèn)定？本案中，付某以華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部名義，曾于2009年6月3日對(duì)該工程進(jìn)行決算，并在該決算書上加蓋了湖北全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部印章。湖北全洲揚(yáng)某某公司提出，該決算書與人工費(fèi)結(jié)算單相矛盾，人工費(fèi)結(jié)算單依據(jù)的是楊德林偽造的工人“考勤表”，其工程量、工期顯屬虛假，付某與原審原告楊德林串通，向湖北全洲揚(yáng)某某公司主張勞務(wù)費(fèi)，原審依據(jù)虛假證據(jù)認(rèn)定的人工費(fèi)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，付某作為湖北全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，是經(jīng)湖北全洲揚(yáng)某某公司法人代表授權(quán)委托，其與楊德林簽訂的《勞務(wù)分包合同》對(duì)人工費(fèi)的結(jié)算方式、標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任均有約定，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，湖北全洲揚(yáng)某某公司理應(yīng)承擔(dān)合同不能履行的法律后果。按照該合同約定，湖北全洲揚(yáng)某某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊德林施工隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員出勤工日平均每人每天以180元支付勞務(wù)費(fèi)，每月考勤以湖北全洲揚(yáng)某某公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人確認(rèn)蓋章為準(zhǔn)。付某作為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，按照合同約定，在楊德林施工隊(duì)“考勤表”及人工費(fèi)結(jié)算單上簽名并蓋章確認(rèn)，其意思表示真實(shí)，湖北全洲揚(yáng)某某公司理應(yīng)承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律后果。至于湖北全洲揚(yáng)某某公司在訴訟中提出付某與原審原告楊德林系串通，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的不利后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定付某于2009年12月30日對(duì)楊德林施工隊(duì)的人工費(fèi)結(jié)算單有效，湖北全洲揚(yáng)某某公司對(duì)下欠的勞務(wù)結(jié)算款2677800元應(yīng)該承擔(dān)給付義務(wù)。
綜上，原審原告楊德林提供的證據(jù)能夠證明楊德林與原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，湖北全洲揚(yáng)某某公司負(fù)有履行合同的義務(wù)。原審原告楊德林要求原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司給付下欠勞務(wù)結(jié)算款及遲延給付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原審被告湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司不是獨(dú)立于被告湖北全洲揚(yáng)某某公司的民事主體，不具備獨(dú)立法人資格，其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由湖北全洲揚(yáng)某某公司承擔(dān)，原審原告要求湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)，本院依法不予支持。另原審原告楊德林和原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司在再審中要求變更訴訟主體和追加本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，因楊德林在原審訴訟中自愿撤回對(duì)潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司的訴訟請(qǐng)求，本院已在原審中依法予以準(zhǔn)許，雙方當(dāng)事人在再審中又超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求，有悖于再審制度設(shè)計(jì)的理念，不屬于再審審理的范圍，本院均依法不予準(zhǔn)許。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院2012年3月14日作出的（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)28222元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　劉楊萍 審判員　　徐　虹 審判員　　何　麗

書記員：蔣晨 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國(guó)合同法》 第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。 第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。 2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。 3、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 第九十二條一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。 第四百零七條人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)當(dāng)在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判、撤銷或變更。