楊某某
王后樂（湖北墾博律師事務(wù)所）
劉志遠(yuǎn)
周舟（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。
被告:劉志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省漢川市。
委托代理人:周舟，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告劉志遠(yuǎn)返還原物糾紛一案，本院于2016年7月21日受理后，由審判員盧丹濤依法適用簡易程序獨任審判，于同年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托代理人王后樂、被告劉志遠(yuǎn)的委托代理人周舟均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，因袁德輝、蔡德生欠原告25萬元煤款本金及利息長期拖欠不還，原告多次在報紙上看到被告發(fā)布的代為清收賴賬廣告后，即聯(lián)系不夠協(xié)商代為催收貨款，約定被告代收欠款一周內(nèi)提取15%酬金后余款全額交付原告。
2013年8月10日，原告將欠條原件交付被告，被告在與原件一致的復(fù)印件上出具了收據(jù)。
被告催收到貨款本息29萬后并未告知原告，更未按約定交付原告貨款，并有意轉(zhuǎn)移其辦公場地躲避原告的催討。
原告不得不至公安局報案，在積玉橋派出所的督促下，被告于2014年8月9日在派出所與原告協(xié)商還款事宜，并以支出較大為由要求提高酬金。
原告為盡快要回貨款被迫同意，并由變更當(dāng)場出具金額為200000元的欠條，定于同年10月9日還清。
但被告至今未還，故訴至法院，請求判令1、被告立即返還原告欠款200000元；2、被告支付逾期利息（2014年10月10日起至2016年7月10日）21000元，其后利息計算至還清全部欠款之日止；3、被告承擔(dān)訴訟費用。
被告辯稱，1、被告暫時沒有收到原告所說的欠款29萬元，債權(quán)沒有收回；2、雙方約定的酬金是50%；3、20萬元的欠條是被告被迫寫的；4、雙方?jīng)]有約定利息。
目前無力償還20萬元，如果原告要求欠條的話被告可以返還欠條。
原告向法庭提交的證據(jù)有1、2014年8月9日被告出具的200000元欠條及被告常住人口基本信息。
證明被告欠原告200000元逾期未還。
2、2012年6月25日袁德輝出具的欠條復(fù)印件及被告在該復(fù)印件上寫明的收到該欠條原件的收條。
證明被告差欠原告200000元欠款，源于受托催討貨款后違約據(jù)不返還取得的貨款。
3、原告與被告的短信、微信截屏。
證明原告催討還款，被告拒絕履行還款義務(wù)。
4、2014年8月3日、8月5日、8月13日的《楚天都市報》及被告名片。
證明被告的聯(lián)系方式及工作處所、原、被告協(xié)議履行地為武昌。
5、電話錄音。
證明原告找被告要求，進(jìn)行溝通的事實。
被告沒有向法庭提交證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1、2、4、5的真實性沒有異議，認(rèn)為原告證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法確認(rèn)。
本院對原告提交的證據(jù)1、2、4、5予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。
原告楊某某通過報紙廣告與被告劉志遠(yuǎn)聯(lián)系，口頭委托劉志遠(yuǎn)為其代收袁德輝、蔡德生所欠貨款，并承諾支付酬金，雙方委托合同關(guān)系成立。
《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?規(guī)定“委托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交委托人”。
在本案審理過程中，原告楊某某自述被告劉志遠(yuǎn)已從債務(wù)人處收回貨款本息290000元，因原告未向法庭提交證據(jù)證明該事實，其應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告楊某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能得責(zé)任。
2014年8月9日，被告劉志遠(yuǎn)向原告楊某某出具了欠條一張，載明“今欠到楊某某人民幣貳拾萬元整（200000.00），本欠款定于2014年10月9日還清，沒有任何費用”。
該欠條能否證明雙方關(guān)系由委托合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為本案的爭議焦點。
本院認(rèn)為，欠條往往是接收人收到現(xiàn)金或者物品后向?qū)Ψ匠鼍叩囊环N書面憑證，能夠證明接收人接受了對方的錢或物，但是應(yīng)當(dāng)注意的是這時的欠條并不能夠當(dāng)然的證明雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
當(dāng)事人持欠條向法院起訴的，除了需向法院說明欠條形成的事實之外，如果具欠人提出抗辯，則持欠條一方還需繼續(xù)向法院進(jìn)一步舉證說明欠條形成的事實。
本案中，并沒有證據(jù)證明原告楊某某向被告劉志遠(yuǎn)給付了200000元的金錢或價值200000元的物品，故雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立。
綜上，原告楊某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訴法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案案件受理費4651元，減半收取2307.50元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中級人民法院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?規(guī)定“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。
原告楊某某通過報紙廣告與被告劉志遠(yuǎn)聯(lián)系，口頭委托劉志遠(yuǎn)為其代收袁德輝、蔡德生所欠貨款，并承諾支付酬金，雙方委托合同關(guān)系成立。
《中華人民共和國合同法》第四百零四條 ?規(guī)定“委托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交委托人”。
在本案審理過程中，原告楊某某自述被告劉志遠(yuǎn)已從債務(wù)人處收回貨款本息290000元，因原告未向法庭提交證據(jù)證明該事實，其應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告楊某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能得責(zé)任。
2014年8月9日，被告劉志遠(yuǎn)向原告楊某某出具了欠條一張，載明“今欠到楊某某人民幣貳拾萬元整（200000.00），本欠款定于2014年10月9日還清，沒有任何費用”。
該欠條能否證明雙方關(guān)系由委托合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為本案的爭議焦點。
本院認(rèn)為，欠條往往是接收人收到現(xiàn)金或者物品后向?qū)Ψ匠鼍叩囊环N書面憑證，能夠證明接收人接受了對方的錢或物，但是應(yīng)當(dāng)注意的是這時的欠條并不能夠當(dāng)然的證明雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
當(dāng)事人持欠條向法院起訴的，除了需向法院說明欠條形成的事實之外，如果具欠人提出抗辯，則持欠條一方還需繼續(xù)向法院進(jìn)一步舉證說明欠條形成的事實。
本案中，并沒有證據(jù)證明原告楊某某向被告劉志遠(yuǎn)給付了200000元的金錢或價值200000元的物品，故雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立。
綜上，原告楊某某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訴法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案案件受理費4651元，減半收取2307.50元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：盧丹濤

書記員：華帆