楊某平
楊興煜（平利縣司法局“148”法律服務所）
張某
張逢杰（陜西恒典律師事務所）
陳洋洋
韋明
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司
常琦

原告楊某平，男，1977年，漢族，住安某市漢濱區(qū)。
委托代理人楊興煜，平利縣司法局“148”法律服務所法律工作者。
被告張某，男，1986年，漢族，住安某市漢濱區(qū)。
委托代理人張逢杰，陜西恒典律師事務所律師。
被告陳洋洋，男，1986年，漢族，住平利縣。
委托代理人韋明，男，1951年，漢族，住平利縣，村委會推薦代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司。
負責人潘義斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常琦，男，1986年，漢族，大學文化，太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司理賠部經(jīng)理，住安某市漢濱區(qū)。
原告楊某平與被告張某、被告陳洋洋、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由審判員劉懷芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊某平及其委托代理人楊興煜、被告張某及其委托代理人張逢杰、被告陳洋洋及其委托代理人韋明、被告保險公司的委托代理人常琦到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某平訴稱，2014年12月14日，原告楊某平乘坐被告張某駕駛的陜GGC302號小型普通客車，由安某市駛往平利縣城方向。
當車輛行至平安公路35KM＋690M處時，因路面結(jié)冰，被告張某未降低行駛速度，采取制動措施不當，致車輛側(cè)滑，與相對方向行駛的被告陳洋洋駕駛的陜G10211號重型自卸車發(fā)生碰撞，造成原告及其他乘客受傷，雙方車輛受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往安某市中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷原告的傷情為:1、左肺挫傷，右肺挫裂傷；2、右側(cè)血氣胸；3、右側(cè)多根肋骨骨折；4、右側(cè)胸壁皮下積氣。
原告住院治療39天，花費醫(yī)療費45747.62元。
2014年12月25日平利縣公安局交警大隊作出平公交認字（2014）第110號事故認定書，認定被告張某和陳洋洋應負本起事故的同等責任。
2015年3月16日，經(jīng)陜西安某金州司法鑒定中心鑒定，評定原告為九級傷殘。
原告要求被告賠償醫(yī)療費45747.22元，誤工費12313.28元，護理費5219.76元，住院伙食補助費1170元，殘疾賠償金97464元，被撫養(yǎng)人生活費21055元，鑒定費840元，交通費55元，合計183864.26元。
被告張某辯稱，原告楊某平的損失，應當按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定分擔責任，由被告保險公司先承擔交強險，超過交強險部分由陳洋洋和張某各承擔50%的責任；原告的傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算，因原告沒有經(jīng)常居住地，也沒有在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定生活來源的證明；原告的傷殘等級應為十級，因為原告只有七根肋骨出現(xiàn)異常，不構(gòu)成九級傷殘，被撫養(yǎng)人的生活費用應按農(nóng)村標準計算。
被告陳洋洋辯稱，楊某平在安某市城區(qū)居住并務工的證據(jù)相互矛盾，工資表不真實，原告無證據(jù)證實其在城區(qū)打工滿一年以上，按非農(nóng)戶口享受殘疾賠償金的證據(jù)不足；原告住院期間被告陳洋洋共墊付費用34853.5元，保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔其全部損失。
被告保險公司辯稱，對原告的租房合同存在異議，原告是農(nóng)村戶口，應該按農(nóng)村戶口的標準進行賠償，同意被告張某和陳洋洋的答辯意見。
原告楊某平提供的證據(jù)有:1、平利縣公安局交通警察大隊作出的平公交認字（2014）第110號道路交通事故認定書；2、安某市中心醫(yī)院診斷證明書及住院病歷；3、陜西安某金州司法鑒定中心的鑒定意見書；4、醫(yī)療費票據(jù)兩張，金額45747.22元；5、鑒定費840元、打印費60元、交通費票據(jù)55元；6、楊某平與王武健的房屋租賃合同、收據(jù)、漢濱區(qū)新城辦事處高井村便函及證明；7、許忠仁與楊某平簽訂的勞務合同書、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、許忠仁證明、工資表、楊某平的兒子楊堯富的的戶口證明；8、陳洋洋駕駛的車輛購買的交強險和第三者責任險的保單。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提供的第3組證據(jù)提出異議，認為該組證據(jù)的結(jié)論錯誤，原告的傷殘等級應為十級；被告張某對原告提供的其他證據(jù)無異議。
被告陳洋洋和保險公司對原告提供的第6組、第7組證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為第6組、第7組該證據(jù)不能證明原告在城區(qū)居住并且城區(qū)務工；對原告提供的其他證據(jù)未提出異議。
被告陳洋洋提供的證據(jù)有:1、平利縣醫(yī)院門診費票據(jù)10張，金額853.5元；2、汪仁兵、楊厚霞的收條三張，金額計34000元。
原告楊某平、被告張某、被告保險公司對被告陳洋洋提供的證據(jù)未提出異議。
被告張某及保險公司未提供證據(jù)。
根據(jù)庭審及調(diào)查情況，本院認為原告楊某平提供的第3組證據(jù)證明了原告的傷殘等級，三被告雖提出異議，但在舉證期限內(nèi)均未申請重新鑒定，對該組證據(jù)本院予以采信；原告提供的第6組、第7組證據(jù)，除了租賃合同、務工合同外，還有當?shù)卮逦瘯彤數(shù)毓矙C關(guān)加以證明，可以證實原告在漢濱城區(qū)居住和工作的事實，三被告雖提出異議，但未提供相應的證據(jù)證實，該組證據(jù)本院予以采信。
對原告提供的其他證據(jù)，三被告并未提出異議，本院予以采信。
對被告陳洋洋提供的證據(jù)，因其他當事人均未提出異議，本院予以采信。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
原告楊某平因交通事故身體受到傷害，被告張某與被告陳洋洋對該起事故共同承擔責任，原告要求其賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費的訴訟請求，本院予以支持。
原告雖是農(nóng)村戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住、工作，其要求殘疾賠償金按照陜西省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年24366元的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費92天（從2014年12月14日算至2015年3月15日）、護理費39天，每天按133.84元的標準計算，住院伙食費補助按39天，每天30元的標準計算，其主張符合陜西省人身損害賠償?shù)臉藴剩驹河枰灾С郑辉嬉蟊粨狃B(yǎng)人生活費按照陜西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年17546元的標準計算12年，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；故被告張某和陳洋洋應賠償原告楊某平醫(yī)療費46600.72元、住院伙食補助1170元、誤工費12313.28元、護理費5219.76元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）118519元、交通費55元、鑒定費840元，合計184717.76元。
被告陳洋洋在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司購買有交強險和賠償限額為50萬元的第三者責任險及不計免賠，保險公司應先在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
因本起交通事故共有五人受傷，其中李佑夯、楊某平、張某三人起訴，故被告保險公司應按照三人的損失比例在交強險的責任限額內(nèi)進行賠償，超過部分由被告張某和被告陳洋洋各承擔50%的賠償責任，陳洋洋承擔的責任，由被告保險公司在第三者責任險中賠付。
李佑夯、楊某平、張某三人的醫(yī)療費及住院伙食補助費共計為55994.8元，原告楊某平所占的比例為85.31%，故被告保險公司應在交強險的醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告楊某平8531元；李佑夯、楊某平、張某三人的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費及超過交強險賠償限額的醫(yī)療費共計為257531.48元，原告楊某平所占的比例為68.09%，故被告保險公司應在交強險的死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告74899元；超過交強險賠償限額的部分101287.76元，由被告張某賠償50643.88元，被告保險公司在第三者責任險中賠償50643.88元。
張某墊付的11747.22元和陳洋洋墊付的34853.5元，由原告楊某平負責返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條之規(guī)定，判決如下:
原告楊某平因交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計184717.76元。
由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司在交強險的責任限額內(nèi)賠償原告楊某平83430元；下余部分，由被告張某賠償原告楊某平50643.88元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司在第三者責任險中賠償原告楊某平50643.88元。
由原告楊某平返還被告張某墊付的費用11747.22元，同第一項相抵后，被告張某還應支付原告38896.66元。
由原告楊某平返還被告陳洋洋墊付的費用34853.5元。
以上一、二、三項給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3977元，減半收取1988.5元，由被告張某負擔994.25元，被告陳洋洋負擔994.25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省安某市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
原告楊某平因交通事故身體受到傷害，被告張某與被告陳洋洋對該起事故共同承擔責任，原告要求其賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費的訴訟請求，本院予以支持。
原告雖是農(nóng)村戶口，但其長期在城鎮(zhèn)居住、工作，其要求殘疾賠償金按照陜西省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年24366元的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費92天（從2014年12月14日算至2015年3月15日）、護理費39天，每天按133.84元的標準計算，住院伙食費補助按39天，每天30元的標準計算，其主張符合陜西省人身損害賠償?shù)臉藴?，本院予以支持；原告要求被撫養(yǎng)人生活費按照陜西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年17546元的標準計算12年，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；故被告張某和陳洋洋應賠償原告楊某平醫(yī)療費46600.72元、住院伙食補助1170元、誤工費12313.28元、護理費5219.76元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）118519元、交通費55元、鑒定費840元，合計184717.76元。
被告陳洋洋在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司購買有交強險和賠償限額為50萬元的第三者責任險及不計免賠，保險公司應先在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
因本起交通事故共有五人受傷，其中李佑夯、楊某平、張某三人起訴，故被告保險公司應按照三人的損失比例在交強險的責任限額內(nèi)進行賠償，超過部分由被告張某和被告陳洋洋各承擔50%的賠償責任，陳洋洋承擔的責任，由被告保險公司在第三者責任險中賠付。
李佑夯、楊某平、張某三人的醫(yī)療費及住院伙食補助費共計為55994.8元，原告楊某平所占的比例為85.31%，故被告保險公司應在交強險的醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告楊某平8531元；李佑夯、楊某平、張某三人的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費及超過交強險賠償限額的醫(yī)療費共計為257531.48元，原告楊某平所占的比例為68.09%，故被告保險公司應在交強險的死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告74899元；超過交強險賠償限額的部分101287.76元，由被告張某賠償50643.88元，被告保險公司在第三者責任險中賠償50643.88元。
張某墊付的11747.22元和陳洋洋墊付的34853.5元，由原告楊某平負責返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條之規(guī)定，判決如下:
原告楊某平因交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合計184717.76元。
由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司在交強險的責任限額內(nèi)賠償原告楊某平83430元；下余部分，由被告張某賠償原告楊某平50643.88元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安某中心支公司在第三者責任險中賠償原告楊某平50643.88元。
由原告楊某平返還被告張某墊付的費用11747.22元，同第一項相抵后，被告張某還應支付原告38896.66元。
由原告楊某平返還被告陳洋洋墊付的費用34853.5元。
以上一、二、三項給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3977元，減半收取1988.5元，由被告張某負擔994.25元，被告陳洋洋負擔994.25元。

審判長：劉懷芳

書記員：鄭盈盈