原告：楊建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市，
被告：湖北地榮建筑工程有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城東路XXXXX號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼XXXX。
法定代表人：竇地榮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建繼，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
被告：秦玉茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
被告宋某某、秦玉茹的共同委托訴訟代理人：胡國銀，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：王喜元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市，

原告楊建新與被告湖北地榮建筑工程有限公司（以下簡稱地榮建筑公司）、宋某某、秦玉茹債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，經(jīng)審查認(rèn)為王喜元與本案存在利害關(guān)系，依法追加其為第三人參加訴訟。本案依法適用普通程序，于2018年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊建新，被告地榮建筑公司的委托訴訟代理人楊建繼，被告宋某某、秦玉茹的共同委托訴訟代理人胡國銀，第三人王喜元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊建新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決地榮建筑公司返還保證金500000元并支付違約金150000元，宋某某、秦玉茹承擔(dān)連帶返還責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由地榮建筑公司、宋某某、秦玉茹負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年10月22日，襄陽地榮建筑工程有限公司武坡社區(qū)還建房項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人宋某某以公司名義與王喜元簽訂了建筑工程合作協(xié)議，并加蓋了襄陽地榮建筑工程有限公司武坡社區(qū)還建房項(xiàng)目部印章。王喜元按照協(xié)議約定交付了承包工程的保證金，但宋某某收到500000元保證金后，一直未按照協(xié)議約定安排王喜元進(jìn)場施工，且拒不退還保證金，王喜元多次催要未果。因王喜元身體多病，無力繼續(xù)催要此保證金，于2017年8月16日將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊建新，并依法通知了地榮建筑公司、宋某某、秦玉茹。楊建新受讓此債權(quán)后，向地榮建筑公司、宋某某、秦玉茹催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁判。
地榮建筑公司辯稱，1.楊建新依據(jù)其與王喜元債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向地榮建筑公司主張權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效需基于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須存在并且合法，本案中，楊建新沒有證據(jù)證明其與王喜元之間存在合法有效且到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其二人之間可能存在虛假設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，楊建新訴求無事實(shí)依據(jù)。其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以通知到達(dá)債務(wù)人為生效要件，本案中，楊建新應(yīng)當(dāng)以書面形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同事項(xiàng)告知地榮建筑公司，但其卻選擇以電話通知方式將該事項(xiàng)通知地榮建筑公司，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效所需的書面通知形式要件。且通過通話錄音，也可看出地榮建筑公司法定代表人竇地榮對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的主客體等事宜一概不知，沒有受領(lǐng)通知人要表達(dá)的意思。2.楊建新主張宋某某收取保證金系職務(wù)行為無事實(shí)依據(jù)。首先，職務(wù)行為的認(rèn)定須以宋某某與地榮建筑公司之間存在職務(wù)上的身份關(guān)系為前提，但楊建新無證據(jù)證明宋某某與地榮建筑公司之間存在職務(wù)關(guān)系。其次，“襄陽地榮建筑工程有限公司武坡社區(qū)還建房項(xiàng)目部”印章是工地現(xiàn)場內(nèi)部做材料和管理使用，對(duì)外不產(chǎn)生任何法律效力，涉及對(duì)外的資金關(guān)系，該內(nèi)部章更不具法律效力。地榮建筑公司不認(rèn)識(shí)宋某某，不可能給予其收取保證金或轉(zhuǎn)包工程的特別授權(quán)。3.楊建新主張地榮公司返還保證金無事實(shí)依據(jù)。地榮建筑公司不認(rèn)識(shí)宋某某和王喜元，且未從宋某某或王喜元收到保證金，楊建新任意設(shè)定連帶責(zé)任。4.王喜元與宋某某系非法轉(zhuǎn)包分包關(guān)系，其二人之間簽訂的《建筑工程施工內(nèi)部承包合同》應(yīng)為無效。
宋某某辯稱，1.王喜元支付地榮建筑公司的500000元履約保證金不應(yīng)當(dāng)返還。2012年10月22日，王喜元（乙方）與地榮建筑公司（甲方）簽訂《建筑工程施工內(nèi)部承包合同》，約定由王喜元負(fù)責(zé)承建襄城區(qū)洪山頭武坡還建房1號(hào)樓。乙方向甲方交納500000元履約保證金，退還時(shí)間為：主體封頂返還70%，工程竣工之后，驗(yàn)收合格交付甲方辦完決算付清。乙方不按甲方合同履行義務(wù)，乙方不與甲方協(xié)商解除合同，甲方有權(quán)扣除乙方保證金作為賠償。合同簽訂后，宋某某代表地榮建筑公司，以該公司的名義多次電話通知王喜元進(jìn)場施工，并于同年11月17日、12月13日向王喜元發(fā)送了《進(jìn)場通知》。王喜元總是以沒有資金等理由推辭，不予進(jìn)場施工。王喜元的行為不僅嚴(yán)重違約，而且拖延工期，給地榮建筑公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。因此，宋某某有權(quán)依據(jù)承包合同的約定扣除履約保證金作為賠償。2.王喜元支付的500000元履約保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合伙股金，依法不應(yīng)當(dāng)返還。2012年10月22日，王喜元與地榮建筑公司簽訂《建筑工程合作協(xié)議》，約定雙方合作建設(shè)湖北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪山頭武坡還建房。合作方式為按股分紅，股份制式。即宋某某從自己股份中讓出5%給王喜元，合伙責(zé)任為債權(quán)債務(wù)同擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)均攤，利益共享。前期費(fèi)用經(jīng)雙方協(xié)商，王喜元打入1號(hào)樓的500000元和后期打入的500000元，共計(jì)1000000元作為股本。王喜元給宋某某融資的1000000元作為股本，在宋某某的股份中占有5%的股權(quán)。準(zhǔn)備建1號(hào)樓的合同中的保證金轉(zhuǎn)為股本。項(xiàng)目由宋某某負(fù)責(zé)操作，合作期間雙方必須嚴(yán)格履行合同，若任何一方違反合同條款，中途退出，違約方必須提供所占股本的50%作為賠償給對(duì)方。合同簽訂后，王喜元不僅不履行合同義務(wù)，還擅自中途退出，并將股權(quán)當(dāng)作債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊建新。3.無論是作為履約保證金，還是合伙的入股資金，宋某某都無義務(wù)返還。首先，作為履約保證金，依據(jù)雙方的約定和合同法及相關(guān)法律規(guī)定，違約方無權(quán)請(qǐng)求返還。其次，作為合伙入股的股金，依據(jù)《民法通則》關(guān)于自然人合伙的有關(guān)規(guī)定，合伙人退伙應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他合伙人一致同意，并不得給合伙人造成經(jīng)濟(jì)損失，且其他合伙人同意退還股金的前提下返還。退伙依照相關(guān)法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙進(jìn)行清算，即使其他合伙人同意退還股金，也應(yīng)當(dāng)依法扣減損失后多退少補(bǔ)。而本案所涉及合伙至今無退伙事實(shí)發(fā)生，即王喜元至今未退伙。因此，宋某某無退還入股資金的義務(wù)。綜上所述，王喜元不享有返還500000元履約保證金和合伙入股資金的債權(quán)，因此，王喜元轉(zhuǎn)讓500000元債權(quán)的行為無效。楊建新基于無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依法不能取得此債權(quán)。因此，楊建新主張的500000元債權(quán)不成立。
秦玉茹辯稱，1.宋某某的行為系職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)當(dāng)由地榮建筑公司承擔(dān)。楊建新訴稱，宋某某以公司名義與王喜元簽訂建筑工程合作協(xié)議，并加蓋了地榮建筑公司項(xiàng)目部的印章，根據(jù)該合作協(xié)議收取了王喜元500000元的履約保證金。依據(jù)楊建新訴稱的上述事實(shí)，宋某某的行為系職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)當(dāng)由地榮建筑工公司承擔(dān)。2.宋某某未以夫妻共有財(cái)產(chǎn)投資，秦玉茹也未參與上述工程建設(shè)項(xiàng)目的投資，上述項(xiàng)目所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均與其無關(guān)。3.秦玉茹與宋某某1994年結(jié)婚，婚后不久因感情不和長期分居，財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立。并于2015年7月登記離婚。對(duì)宋某某的投資行為秦玉茹不知情，也未享有過權(quán)益。依法也不承擔(dān)責(zé)任。4.其他答辯意見同宋某某的答辯意見。
2018年5月30日，宋某某、秦玉茹向本院提交《更正答辯聲明書》，聲明：2012年10月22日，王喜元（乙方）與地榮建筑公司（甲方）簽訂《建筑工程施工內(nèi)部承包合同》，約定由王喜元負(fù)責(zé)承建襄城區(qū)洪山頭武坡還建房1號(hào)樓。之后，王喜元實(shí)際向甲方交納了400000元履約保證金，而不是500000元。原答辯狀由代理人制作，宋某某、秦玉茹未認(rèn)真閱讀就簽字。關(guān)于履約保證金數(shù)額以聲明為準(zhǔn)。
楊建新圍繞訴訟請(qǐng)求，宋某某、秦玉茹圍繞抗辯意見，王喜元圍繞述稱意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)楊建新圍繞其訴訟請(qǐng)求提交的地榮建筑公司企業(yè)信用信息，地榮建筑公司、宋某某、秦玉茹、王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.對(duì)楊建新所舉王喜元、楊建新身份證復(fù)印件，地榮建筑公司、王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；宋某某、秦玉茹對(duì)該項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議。楊建新為本案原告，王喜元為本案第三人，其身份信息與本案切實(shí)相關(guān)，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。
2.對(duì)楊建新所舉棗陽市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)《接處警登記表》一份、《詢問筆錄》二份，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)形式要件合法，但該項(xiàng)證據(jù)是公安機(jī)關(guān)刑事案件詢問信息，本案是民事糾紛，不能作為民事案件證據(jù)適用；宋某某、秦玉茹對(duì)該項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)只是當(dāng)事人的陳述，不是結(jié)論性意見，不能達(dá)到楊建新舉出該項(xiàng)證據(jù)的證明對(duì)象。該項(xiàng)證據(jù)所載內(nèi)容為公安機(jī)關(guān)對(duì)王喜元報(bào)警稱宋某某疑似詐騙后，王喜元對(duì)公安機(jī)關(guān)的詢問作出的單方回答，其相應(yīng)陳述與本案確有關(guān)聯(lián)，且該項(xiàng)證據(jù)符合有效證據(jù)的真實(shí)性、合法性。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。
此外，該項(xiàng)證據(jù)之后還附有2012年10月2日簽訂的《建筑工程施工內(nèi)部承包合同》《建筑工程合作協(xié)議》。對(duì)該兩份合同，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議。地榮建筑公司認(rèn)為該兩組合同為復(fù)印件，無證據(jù)效力，且合同上加蓋的為地榮建筑公司項(xiàng)目部印章，該印章不具備對(duì)外效力，對(duì)該印章是否真實(shí)不清楚，地榮公司對(duì)該兩份合同也不清楚。宋某某、秦玉茹未對(duì)該兩份合同發(fā)表質(zhì)證意見。該兩份合同加蓋有“棗陽市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)”騎縫章，與本案確有關(guān)聯(lián)，且與當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)相互印證。故對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信。
3.對(duì)楊建新所舉王喜元通過湖北襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱湖北農(nóng)商行）向宋某某轉(zhuǎn)賬300000元及通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行）向宋某某轉(zhuǎn)賬100000元的轉(zhuǎn)賬憑證，王喜元、宋某某、秦玉茹經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為上述證據(jù)與其無關(guān)，不能證明收款人宋某某與地榮建筑公司有關(guān)。上述證據(jù)符合有效證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
4.對(duì)楊建新所舉宋某某出具的500000元保證金《收條》《還款保證》，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；宋某某、秦玉茹未發(fā)表質(zhì)證意見；地榮建筑公司認(rèn)為上述證據(jù)均與其無關(guān)，宋某某行為是個(gè)人行為，不是職務(wù)行為。該項(xiàng)證據(jù)為原件，與本案當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)相互印證，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
5.對(duì)楊建新所舉王喜元與宋某某之間的短信記錄，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，對(duì)其不具約束力；宋某某、秦玉茹認(rèn)為該證據(jù)不符合有效證據(jù)形式要件，不合法，且內(nèi)容與本案無關(guān)。該組短信記錄內(nèi)容不連貫，且所載內(nèi)容不具體，與本案無明確關(guān)聯(lián)性。故對(duì)上述證據(jù)，本院不予采信。
6.對(duì)楊建新所舉王喜元對(duì)地榮建筑公司、宋某某、秦玉茹出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及EMS快遞單、全程跟蹤查詢結(jié)果，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮公司庭審中未對(duì)該項(xiàng)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，但其在代理詞中陳述“原告卻選擇了電話通知，其不符合書面通知的形式要件”；宋某某、秦玉茹認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，其不知情，也未收到，無法確認(rèn)真實(shí)性；認(rèn)為EMS全程跟蹤查詢結(jié)果不符合證據(jù)形式要求。上述全程跟蹤查詢結(jié)果顯示，王喜元郵寄給竇地榮、宋某某、秦玉茹的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，均由收件單位的門衛(wèi)代收，從一般常識(shí)來講，應(yīng)當(dāng)由收件人即竇地榮、宋某某、秦玉茹領(lǐng)走。故上述證據(jù)符合有效證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
7.對(duì)楊建新所舉錄音音頻及錄音書面整理材料（關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知事宜），王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為錄音內(nèi)容與其無關(guān)聯(lián)性，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓須以書面形式通知；宋某某、秦玉茹認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓須以書面方式通知，宋某某、秦玉茹未收到書面通知，剝奪了其提出異議的權(quán)利。地榮建筑公司、宋某某、秦玉茹未對(duì)該項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性發(fā)表意見，但均認(rèn)為電話通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜不符合書面通知要件，應(yīng)視為其對(duì)該錄音證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)可，且該證據(jù)與本案切實(shí)相關(guān)，與其他證據(jù)相互印證。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信，該證據(jù)證明力問題，本院后文評(píng)述。
8.對(duì)楊建新所舉其與宋某某三段錄音，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為通話一方為宋某某，但其并不認(rèn)識(shí)宋某某，通話內(nèi)容與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見；宋某某、秦玉茹認(rèn)為該錄音不符合證據(jù)形式要件，轉(zhuǎn)款應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)款憑證為依據(jù)。該三段錄音清晰完整，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。
9.對(duì)楊建新所孫某1勝的證人證言，王喜元未發(fā)表質(zhì)證意見；地榮建筑公司認(rèn)孫某1勝、王喜元是朋友關(guān)系，證言效力低；宋某某、秦玉茹認(rèn)孫某1勝是虛假陳述孫某1勝、楊建新及王喜元是親戚關(guān)系，其證言帶有傾向性，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)楊建新所孫某2華的證人證言，王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；宋某某、秦玉茹認(rèn)孫某2華證言前后矛盾，不能作為證據(jù)使用。
證孫某1勝孫某2華的證言主要證實(shí)王喜元在積極找宋某某索要保證金及案涉保證金數(shù)額的事實(shí)，與本院采信的其他有效證據(jù)能夠相互印證，故本院均予采信。

10.對(duì)宋某某、秦玉茹所舉2012年10月22日，宋某某與王喜元簽訂《建筑工程合作協(xié)議》一份，楊建新認(rèn)為該協(xié)議是宋某某偽造的，與其舉的《建筑工程合作協(xié)議》不一樣；王喜元對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)第十四條為宋某某手書；地榮建筑公司認(rèn)為該協(xié)議與其無關(guān)，加蓋的項(xiàng)目部印章真?zhèn)螣o法確定，且項(xiàng)目部印章不具對(duì)外效力。經(jīng)本院審查，宋某某向本院提交的《建筑工程合作協(xié)議》與楊建新向本院提交的《建筑工程合作協(xié)議》除了第十四條之外其他部分完全相同或者效力相同，該兩份《建筑工程合作協(xié)議》第十三條“另本合同一式兩份，復(fù)印件無效”，故該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)為一式兩份，一份為楊建新向本院提交的，一份為宋某某向本院提交的。該項(xiàng)證據(jù)為原件，與本案相關(guān)聯(lián)，且與本案其他證據(jù)相互印證，故本院予以采信。
11.對(duì)宋某某、秦玉茹所舉2012年11月17日及2012年12月13日《進(jìn)場通知書》各一份，楊建新認(rèn)為未向王喜元送達(dá)，王喜元未在其上簽字，是偽造的；王喜元對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為其未收到；地榮建筑公司認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。王喜元未在上述證據(jù)上簽字，宋某某、秦玉茹亦無其他證據(jù)證明王喜元收到該項(xiàng)證據(jù)，該項(xiàng)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
12.對(duì)宋某某、秦玉茹所舉2012年7月18日《介紹信》一份，楊建新、王喜元經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為，該《介紹信》是針對(duì)何公詳?shù)?，不能證明地榮建筑公司和宋某某之間的關(guān)系，宋某某對(duì)外行為應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任。宋某某、秦玉茹舉出《介紹信》證明對(duì)象是“襄陽地榮建筑工程有限公司武坡村還建房項(xiàng)目部”印章是地榮建筑公司授權(quán)的，合法有效。本案爭議焦點(diǎn)之一是宋某某收取王喜元500000元保證金行為是否構(gòu)成表見代理，該證據(jù)與該爭議焦點(diǎn)相關(guān)聯(lián)。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院予以采信。
13.對(duì)宋某某、秦玉茹所舉《離婚證》復(fù)印件，楊建新認(rèn)為《離婚證》為復(fù)印件，無法質(zhì)證；王喜元對(duì)該《離婚證》復(fù)印件不予認(rèn)可，認(rèn)為宋某某與秦玉茹沒有離婚；地榮建筑公司對(duì)該項(xiàng)證據(jù)無異議。若宋某某與秦玉茹離婚，作為離婚的雙方當(dāng)然有能力持有《離婚證》原件，但宋某某與秦玉茹未提交原件，該復(fù)印件無法與原件核對(duì)，無其他證據(jù)相互印證。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
14.對(duì)宋某某、秦玉茹所舉2012年7月1日何XXX、宋某某作為一方與作為另一方的張XXX、袁XXXX簽訂的《建筑工程合作協(xié)議》，楊建新認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)為復(fù)印件，且與王喜元無關(guān)聯(lián)性；王喜元稱其對(duì)該協(xié)議并不知曉，且其也不是合伙人；地榮建筑公司認(rèn)為該協(xié)議與其無關(guān)，真實(shí)性不予評(píng)論。該證據(jù)為復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，亦不能與本院采信的其他證據(jù)相互印證。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
15.對(duì)宋某某、秦玉茹所舉《民事上訴狀》及（2014）鄂樊城民四初字第00123號(hào)判決書，楊建新經(jīng)質(zhì)證不持異議；王喜元、地榮建筑公司未發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)上述判決，襄陽市中級(jí)人民法院于2017年11月24日作出（2017）鄂06民終633號(hào)裁定：一、準(zhǔn)許上訴人張余立撤回起訴、撤回上訴；二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民四初字第XXXXXX號(hào)民事判決。故（2014）鄂樊城民四初字第XXXXX號(hào)判決已經(jīng)被撤銷，在本案中不具有證明力。故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。
16.對(duì)王喜元所舉棗陽市安寓建筑工程有限公司黃岡分公司營業(yè)執(zhí)照及《進(jìn)場通知書》，楊建新經(jīng)質(zhì)證不持異議；地榮建筑公司認(rèn)為與其無關(guān)，不發(fā)表意見；宋某某、秦玉茹對(duì)該項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。棗陽市安寓建筑工程有限公司黃岡分公司成立日期為2014年3月31日，《進(jìn)場通知書》載明時(shí)間2015年1月28日，本案中案涉工程進(jìn)場施工問題發(fā)生在2012年底，該項(xiàng)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
湖北地榮建筑工程有限公司歷史名稱襄陽地榮建筑工程有限公司（以下統(tǒng)稱地榮建筑公司）。2012年7月18日，地榮建筑公司向何公祥出具《介紹信》，內(nèi)容為“茲由我公司員工何XXX（身份證號(hào)碼），前往刻制‘襄陽地榮建筑工程有限公司武坡村還建房項(xiàng)目部’印章一枚，請(qǐng)予接洽為謝。”2012年10月22日，宋某某代表襄陽地榮建筑工程有限公司武坡村還建房項(xiàng)目部（以下簡稱項(xiàng)目部）作為甲方、發(fā)包方，與作為乙方、承包方的王喜元簽訂《建筑工程施工內(nèi)部承包合同》（以下簡稱合同）一份，合同主要約定，1.工程名稱：襄州區(qū)洪山頭武坡還建房；2.施工內(nèi)容：1號(hào)；3.合同工期：工期總天數(shù)220天，開工日期2012年11月2日，以甲方通知開工為準(zhǔn)；4.履約保證金：自合同簽訂之日，乙方必須向甲方交納履約保證金，按棟交每棟500000元，匯款到公司指定賬戶，由項(xiàng)目部出收款收據(jù)，退還時(shí)間為主體工程封頂返還保證金的70%，工程竣工后驗(yàn)收合格移交甲方辦完決算付款付清。5.乙方不按甲方合同履行義務(wù)，乙方不與甲方協(xié)商自行解除合同，甲方有權(quán)扣除乙方保證金作為賠償。同日，宋某某與王喜元簽訂《建筑工程合作協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）一份，協(xié)議主要約定，1.合作工程名稱：湖北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)洪山頭武坡還建房；2.合作工程地點(diǎn)：襄州區(qū)洪山頭東，346國道北邊，飛機(jī)場路邊；4.合作方式：按股分紅，股份制式（即宋某某從自己股份中讓出5%給予王喜元，合伙責(zé)任，債權(quán)、債務(wù)同擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)均攤，利益共享）；5前期費(fèi)用：經(jīng)雙方協(xié)商，王喜元打入一（號(hào)）樓的保證金500000元和后期打入的500000元，共計(jì)1000000元作為股本，在宋某某的股份中占有5%的股權(quán)（原準(zhǔn)備建一號(hào)樓的合同，保證金轉(zhuǎn)為股本）；6.本合同合作款到位后三日內(nèi)即生效，若款未到合同無效。上述合同、協(xié)議在宋某某簽名處均加蓋項(xiàng)目部公章。上述合同、協(xié)議簽訂的當(dāng)日，王喜元通過湖北農(nóng)商行向宋某某轉(zhuǎn)賬300000元，通過農(nóng)業(yè)銀行向宋某某轉(zhuǎn)賬100000元，加上王喜元向宋某某交付的現(xiàn)金100000元，宋某某一并向王喜元出具收條，載明：今收到王喜元武坡還建房1號(hào)樓伍拾萬元。上述合同、協(xié)議簽訂后，地榮建筑公司、宋某某未通知王喜元進(jìn)場施工。后宋某某向王喜元出具《還款保證》（以下簡稱保證）一份，載明：我宋某某所欠王喜元的500000元保證從2015年4月1日至9月1日前還完。具體每月還款如下，2015年4月3日，還款30000元；2015年5月至8月，每月還款20000元計(jì)80000元；2015年9月1日，還390000元。還款共計(jì)500000元。宋某某作為保證人簽名。對(duì)上述履約保證金500000元，地榮建筑公司、宋某某未向王喜元返還。
2017年10月16日，王喜元作出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》一份，載明：地榮建筑公司及宋某某、秦玉茹，2012年10月22日，你公司所屬武坡社區(qū)還建房項(xiàng)目部經(jīng)理宋某某以你公司武坡社區(qū)還建房項(xiàng)目部為發(fā)包方，與王喜元簽訂了建筑工程合作協(xié)議，并加蓋了你公司武坡社區(qū)還建房項(xiàng)目部印章。我按約定向宋某某交付了500000元前期承包工程保證金，但宋某某收款后，卻沒有按照協(xié)議約定安排我進(jìn)場開展施工，并且一直不退還保證金，本人多次催要，其一直拖欠至今未還。因本人無力繼續(xù)催要此款，特根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，將此650000元債權(quán)（保證金500000元，違約金150000元）及相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給楊建新。受讓人楊建新有權(quán)向你公司及宋某某、秦玉茹主張債權(quán)，并隨時(shí)依法起訴，有權(quán)收取全部債權(quán)標(biāo)的款。2017年10月17日，王喜元通過EMS將內(nèi)件品名“王喜元債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”向地榮建筑公司及宋某某、秦玉茹郵寄。EMS回執(zhí)查詢顯示宋某某于2017年10月19日收到郵件，為門衛(wèi)代收；地榮建筑公司于2017年10月18日收到郵件，為門衛(wèi)代收。2017年10月22日，王喜元通過電話將500000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知地榮建筑公司及宋某某。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1.王喜元向宋某某支付履約保證金的具體數(shù)額；2.宋某某與王喜元簽訂合同及收取王喜元履約保證金行為是否構(gòu)成表見代理；3.上述合同、協(xié)議的效力及地榮建筑公司、宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；4.案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)宋某某、地榮建筑公司是否發(fā)生效力；5.案涉宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，是否構(gòu)成宋某某、秦玉茹夫妻共同債務(wù)。
針對(duì)焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，首先，上述合同約定的履約保證金為500000元，宋某某向王喜元出具的《收條》、還款保證及上述協(xié)議中的載明的案涉履約保證金金額均為500000元，宋某某反復(fù)確認(rèn)500000元的行為，證實(shí)王喜元除通過銀行轉(zhuǎn)賬向宋某某支付400000元外，另100000元系以現(xiàn)金方式支付。其次，宋某某在2018年1月24日制作并向本院提交的《民事答辯狀》中，稱500000元履約保證金不應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”規(guī)定，雖宋某某事后向本院提交《更正答辯申明書》，認(rèn)為王喜元交納履約保證金400000元，因答辯狀由代理人制作，宋某某未認(rèn)真閱讀就簽字了，但該理由顯然無法推翻《民事答辯狀》中宋某某對(duì)其承認(rèn)的對(duì)己方不利事實(shí)即履約保證金為500000元的認(rèn)可。綜合宋某某的該辯稱意見，結(jié)合本院采信的有效證據(jù)，本院確認(rèn)王喜元向宋某某支付履約保證金500000元的事實(shí)。
針對(duì)焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，表見代理構(gòu)成要件為：1.代理人無代理權(quán)；2.客觀上存在使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的理由，有外表授權(quán)，相對(duì)人對(duì)行為人具有代理權(quán)建立信賴；3.相對(duì)人與權(quán)代理人成立法律行為；4.相對(duì)人善意無過失。因此，宋某某行為是否夠構(gòu)成表見代理，需對(duì)客觀上是否存在使王喜元相信宋某某具有代理權(quán)的理由及王喜元是否善意無過失進(jìn)行審查。地榮建筑公司為履行案涉建設(shè)工程施工合同而設(shè)立項(xiàng)目部、雕刻項(xiàng)目部公章，宋某某代表項(xiàng)目部與王喜元簽訂合同后，又以自己名義與王喜元簽訂協(xié)議，該合同和協(xié)議上均加蓋項(xiàng)目部公章，地榮建筑公司未對(duì)該公章的真實(shí)性提出異議。在與王喜元訂立合同中，宋某某雖未取得地榮建筑公司的代理權(quán)，但其持項(xiàng)目部公章訂立合同、協(xié)議并加蓋公章的行為，使得王喜元有理由相信宋某某能夠代表地榮建筑公司，且王喜元在訂立合同時(shí)并無過失。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”和《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”規(guī)定，宋某某的上述行為，可以使王喜元基于對(duì)宋某某身份的信賴相信宋某某具有代理權(quán)，并基于此信賴訂立案涉合同，支付履約保證金。地榮建筑公司對(duì)宋某某雖無真實(shí)授權(quán)，卻有外表授權(quán)，宋某某的行為符合代理的一般特征，基于上述法律規(guī)定，具有代理的實(shí)質(zhì)后果，案涉合同的發(fā)包方、承包方分別為地榮建筑公司、王喜元，地榮建筑公司當(dāng)對(duì)案涉合同和收取履約保證金的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
針對(duì)焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，首先，地榮建筑公司將案涉工程發(fā)包由不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)的王喜元建設(shè)施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”和《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)定，案涉合同因違反國家法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效合同。宋某某以基于合同無效而應(yīng)當(dāng)向王喜元返還的保證金500000元，與王喜元訂立的案涉協(xié)議，亦為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十五條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”、《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”規(guī)定，地榮建筑公司、宋某某與王喜元的上述合同行為，自始不具有法律約束力。其次，地榮建筑公司收取王喜元履約保證金500000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定，系基于無效合同取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)向王喜元返還。再次，宋某某向王喜元出具保證，承諾對(duì)案涉保證金500000元，分批向王喜元償還，系對(duì)地榮建筑公司應(yīng)向王喜元返還款項(xiàng)的債務(wù)加入，宋某某以其真實(shí)意思表示加入案涉?zhèn)鶆?wù)，且并不免除地榮建筑公司已存在之債務(wù)，符合《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”規(guī)定，且不違反其他法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，當(dāng)屬有效債務(wù)加入而受法律保護(hù)，故宋某某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)，當(dāng)與地榮建筑公司共同向王喜元返還。
針對(duì)焦點(diǎn)4，本院認(rèn)為，首先，案涉轉(zhuǎn)讓之債權(quán)，雖系返還無效合同取得財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，但符合《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”規(guī)定，且不違反其他法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，當(dāng)屬可轉(zhuǎn)讓之債權(quán)。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”規(guī)定，王喜元已通過郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及電話通知等方式，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)告知地榮建筑公司、宋某某，故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，對(duì)地榮建筑公司、宋某某發(fā)生效力。
針對(duì)焦點(diǎn)5，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”、第二條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”、第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”、第四條“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)”規(guī)定，楊建新未舉證證實(shí)對(duì)案涉500000元債務(wù)，宋某某、秦玉茹共同簽字認(rèn)可或事后追認(rèn)，亦未舉證證實(shí)宋某某將該款項(xiàng)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，該債務(wù)非宋某某、秦玉茹夫妻共同債務(wù)，故對(duì)楊建新要求秦玉茹承擔(dān)共同還款的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)楊建新的訴訟請(qǐng)求，本院在依法核實(shí)范圍內(nèi)予以支持；超出此外的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十五條、第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第七十九條、第八十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、湖北地榮建筑工程有限公司、宋某某共同返還楊建新5000**元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回楊建新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10300元，由湖北地榮建筑工程有限公司、宋某某共同負(fù)擔(dān)8800元，楊建新負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 吳小松
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 呂煥云

書記員： 李丹暉