原告：楊建國，男，生于1961年11月15日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：王金金，男，生于1985年10月22日，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人，住長陽土家族自治縣。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市發(fā)展大道57-6號(hào)云計(jì)算產(chǎn)業(yè)大樓16層。
代表人：易仁鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王納菲，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：胡開壽，男，生于1958年9月14日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人：李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳超，湖北長青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告楊建國與被告王金金、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“天安財(cái)保宜昌公司”）、胡開壽機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊建國及其委托代理人楊杰，被告王金金，被告天安財(cái)保宜昌公司的委托代理人王納菲，被告胡開壽及其委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年8月12日12時(shí)50分許，被告胡開壽駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車沿225省道與五宜大道交叉路口向宜都市人民法院方向行駛，行至五宜大道茂盛工貿(mào)路口時(shí)，與右方被告王金金駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車相撞，事故導(dǎo)致兩車受損及鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車車上人員原告楊建國受傷。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定被告胡開壽負(fù)事故主要責(zé)任，被告王金金負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，住院36天（2016年8月12日至2016年9月17日），支出住院醫(yī)療費(fèi)46910.69元。出院診斷：頸4椎2°滑脫伴頸髓損傷，頸5,7椎體左側(cè)橫突骨折，腦震蕩，頭頸部軟組織損傷；出院醫(yī)囑：出院后休息3月，頸部支具保護(hù)至術(shù)后3月，每月復(fù)查拍片1次，避免劇烈活動(dòng)及負(fù)重勞動(dòng)，行肢體功能鍛煉，不適隨診。原告于2016年11月11日、2017年2月14日到宜都市第一人民醫(yī)院和宜昌市第二人民醫(yī)院門診治療，共計(jì)支出門診醫(yī)療費(fèi)1032元。2017年2月27日，原告?zhèn)榻?jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定七級(jí)、十級(jí)傷殘各一處，護(hù)理時(shí)間需90天，營養(yǎng)時(shí)限為90天，后期治療費(fèi)需12000元。事故發(fā)生后，被告胡開壽墊付原告醫(yī)療費(fèi)38910.69元、護(hù)理費(fèi)4573.20元，被告王金金墊付原告醫(yī)療費(fèi)8000元，原告花去鑒定費(fèi)2000元。
同時(shí)查明：被告王金金駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)保宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年11月24日至2016年11月23日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告楊建國因交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：
(一)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以證明其實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)47942.69元（46910.69元+1032元）。被告天安財(cái)保宜昌公司主張扣減非醫(yī)保用藥，首先，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國家為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)制度，為控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同作為一份商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償有違誠實(shí)信用原則。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”,本案中保險(xiǎn)公司對(duì)其扣減非醫(yī)保用藥的主張未提交書面的、詳細(xì)的扣減依據(jù)，也未提供證據(jù)證明原告所支出的醫(yī)療費(fèi)用已超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司扣減非醫(yī)保用藥的主張不予支持,對(duì)于原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)47942.69元予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，結(jié)合原告實(shí)際傷情及鑒定結(jié)論，本院對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)12000元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合湖北省公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（36天×50元/天）予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi),被告王金金、天安財(cái)保宜昌公司認(rèn)可按照20元/天計(jì)算。被告胡開壽主張出院醫(yī)囑未注明加強(qiáng)營養(yǎng)，對(duì)營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。結(jié)合原告?zhèn)?，本院?duì)于原告住院期間的營養(yǎng)費(fèi)予以支持，為720元（36天×20元/天）。以上合計(jì)62462.69元。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)目：1、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的戶口簿記載內(nèi)容顯示，其戶籍性質(zhì)為居民戶口集體戶，屬宜都市枝城鎮(zhèn)大同居委會(huì)，居住地址為宜都市枝城鎮(zhèn)解放路7號(hào)，故本院對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張予以支持，為246842.40元（29386元/年×20年×42%）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告陳述其系枝城商業(yè)百貨公司的下崗職工，下崗后一直在枝城解放社區(qū)公益崗位上班，發(fā)生交通事故后，每月工資1100元仍然正常領(lǐng)取，其訴稱還有其他收入，但未提交證據(jù)證明，該交通事故未導(dǎo)致原告收入減少，故本院對(duì)原告主張的誤工損失不予支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間支出護(hù)理費(fèi)4320元（36天×120元/天），有護(hù)理費(fèi)發(fā)票、護(hù)理協(xié)議及護(hù)理人員身份信息證據(jù)證明，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)?、出院醫(yī)囑以及鑒定結(jié)論，本院對(duì)于原告出院后護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，即（90-36）天×32677元/年÷365天/年=4833元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)9153元。4、交通費(fèi)，結(jié)合原告實(shí)際傷情及治療情況，本院對(duì)原告因交通事故到醫(yī)院接受治療支出交通費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)其主張的交通費(fèi)400元，本院予以支持。5、精神損害賠償金，原告因交通事故導(dǎo)致其構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)傷殘各一處，客觀上對(duì)其精神造成較大傷害，故本院對(duì)其主張的精神損害賠償金酌情支持13000元。以上合計(jì)269395.40元。（三）鑒定費(fèi)2000元。
被告王金金駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車在被告天安財(cái)保宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年11月24日至2016年11月23日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，且被告胡開壽當(dāng)庭表示在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告楊建國的損失，故被告天安財(cái)保宜昌公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，合計(jì)120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分：醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下52462.69元（62462.69元-10000元）、殘疾賠償金項(xiàng)下159395.40元（269395.40元-110000元），鑒定費(fèi)2000元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告天安財(cái)保宜昌公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分213858.09元（52462.69元+159395.40元+2000元），由被告天安財(cái)保宜昌公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)依責(zé)承擔(dān)30%，即64157.43元（213858.09元×30%）。被告天安財(cái)保宜昌公司合計(jì)賠償184157.43元（120000元+64157.43元）。
2017年8月28日，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)由被告胡開壽負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失149700.66元（213858.09元×70%），原告楊建國和被告胡開壽自行協(xié)商達(dá)成一致意見，其中被告天安財(cái)保宜昌公司應(yīng)返還給被告胡開壽墊付的費(fèi)用43230.69元（醫(yī)療費(fèi)38910.69元、住院護(hù)理費(fèi)4320元），由被告天安財(cái)保宜昌公司直接賠償給原告楊建國，下余部分原告楊建國同意與被告胡開壽自行解決，故本院對(duì)原告該部分的訴訟請(qǐng)求在本案中不予處理。
事故發(fā)生后，被告王金金已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費(fèi)8000元，故被告天安財(cái)保宜昌公司實(shí)際賠償原告楊建國176157.43元（184157.43元-8000元），返還被告王金金8000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)賠償184157.43元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊建國176157.43元，支付被告王金金8000元。
二、駁回原告楊建國的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)，因適用簡易程序減半收取1038元，由被告胡開壽承擔(dān)726.60元，被告王金金承擔(dān)311.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇