原告楊某某。
委托代理人王耀，楊曉磊，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市歌舞團，住所地石家莊市平安南大街186號。
法定代表人劉明華，該團團長。
委托代理人林甫仁。
委托代理人張立華，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)正東路27號。
法定代表人胡麗萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李陸璐，該公司職員。
委托代理人劉婕，河北佳誠律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告石家莊市歌舞團、河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某之委托代理人王耀，被告石家莊市歌舞團之委托代理人林甫仁、張立華，被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之委托代理人李陸璐、劉婕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，石家莊市歌舞團前身為石家莊市文工團，后石家莊市文工團分為歌舞團與話劇團，原告屬于文工團的職工及后代，1960年為解決演員住房問題，文工團成員搬入位于正東路7號的文工團宿舍。1987年石家莊市房管局接收該文工團宿舍，1989年9月25日房管局將宿舍移交給石家莊市文化局，并出具協(xié)議約定：“正東街7號樓現(xiàn)住戶72號。帶戶于一九八九年十月一日將產(chǎn)權(quán)移交文化局，從移交之日起產(chǎn)權(quán)與住戶的管理、維修及動遷所有問題與房地產(chǎn)管理局無關(guān)，隨房產(chǎn)移交的住戶，租金收取按市政府1977年7號文件，執(zhí)行統(tǒng)一的民用房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，且隨房產(chǎn)移交手續(xù)，房管局應(yīng)將現(xiàn)住戶名單一并交給文化局，原住戶所持房地產(chǎn)管理局房產(chǎn)證與租賃合同從八九年十月一日起作廢”。1989年9月26日石家莊市文化局將訴爭房屋產(chǎn)權(quán)移交給被告石家莊市歌舞團，雙方簽訂《關(guān)于移交歌舞團正東街7號樓的協(xié)議》約定：“正東路7號樓現(xiàn)有住戶72家。帶戶于一九八九年十月一日將產(chǎn)權(quán)移交市歌舞團，產(chǎn)權(quán)移交至歌舞團后，由市歌舞團負責(zé)維修管理，從移交之日起產(chǎn)權(quán)與住戶的管理、維修及動遷所有問題與文化局無關(guān)，隨房產(chǎn)移交的住戶，租金收取按市政府1977年7號文件，執(zhí)行統(tǒng)一的民用房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，且隨房產(chǎn)移交手續(xù)，將原住戶名單一并交市歌舞團，原住戶所持房地產(chǎn)管理局房產(chǎn)證與租賃合同從一九八九年十月一日起作廢”。1992年11月5日訴爭房產(chǎn)經(jīng)石家莊市房屋安全鑒定站鑒定為危樓，并出具房屋安全鑒定書，建議拆除重建。自1992年被告不再向原告收取房租。1992年11月25日石家莊市歌舞團出具訴爭房產(chǎn)內(nèi)人員搬離的通知書。因該樓內(nèi)有部分人員未搬離，原石家莊市橋東區(qū)房屋安全辦公室于2003年9月17日向石家莊市歌舞團出具《石家莊市房屋隱患通知書》要求正東街7號停止使用。2003年原告搬離該房屋。2010年9月28日被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告石家莊市歌舞團簽訂拆遷安置補償協(xié)議，被告石家莊市歌舞團于2010年9月30日收到被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)放的安置補償款共計11940487.00元，2010年10月14日被告石家莊市歌舞團將該筆補償款繳入市財政賬戶。
原告稱，1992年正東街7號房屋被鑒定為危房后，歌舞團采取了斷水?dāng)嚯姷拇胧?，原告無其他住房，只能一直居住在該房屋，直至2003年非典期間石家莊市歌舞團以封樓為由將包括原告在內(nèi)的大部分住戶趕出。且在1992年涉案房屋被鑒定稱危房后，市里曾批準(zhǔn)重建，石家莊市歌舞團卻另選新址建立宿舍，安置本單位員工，原告及其他住戶并未得到安置。2010年10月原告得知二被告簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，原告未得到任何補償。原告要求按照市場價10000元每平方米，房屋面積14.14平方米，按20%計算貨幣補償費。原告對其主張?zhí)峤唬簵钅衬撑c和平路房管所簽訂的住宅租賃合同。被告石家莊市歌舞團質(zhì)證稱，對住宅租賃合同的真實性認可，關(guān)聯(lián)性有異議，1989年房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)移交至石家莊市文化局，在移交協(xié)議中已經(jīng)聲明原租賃合同已經(jīng)作廢，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，沒有享受住房福利或參加房改的，在1998年前參加工作的都有住房補貼，均由其所在單位發(fā)放。被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證意見同石家莊市歌舞團質(zhì)證意見。
被告石家莊市歌舞團稱，其與原告之間不存在租賃關(guān)系，提交1、移交文化局正東街七號樓的協(xié)議，證明原住戶所簽訂的住房協(xié)議及租賃合同已經(jīng)廢止，住戶租金按民用租金標(biāo)準(zhǔn)。2、移交正東街7號樓的協(xié)議，文化局已將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至歌舞團，與原告之間僅為普通租賃關(guān)系。3、房屋所有權(quán)證，證明爭議房屋所有權(quán)人為石家莊市歌舞團，被告是合法的拆遷主體。4、房屋安全鑒定書，鑒定結(jié)論為整棟危房，證實訴爭房屋無法繼續(xù)租住，無法實現(xiàn)合同目的。5、通知書，證明被告已經(jīng)告知原告房屋為危房，并告知原告單位安置其住房問題，原告單位也應(yīng)為自己的員工安排住房，被告已履行合同解除的通知義務(wù)。6、石家莊市房屋隱患通知書，證明訴爭房屋必須停止使用，被告已經(jīng)履行了義務(wù)。7、拆遷前樓體照片，樓內(nèi)不具備出租的條件，且住戶已經(jīng)搬出。8、關(guān)于正東路集體宿舍樓拆遷情況的說明，證明被告通知原告搬離并履行了通知義務(wù)。9、石家莊市財政局文件，證明根據(jù)該文件12條，被告對拆遷補償款有上繳義務(wù)。10、政府非稅收入專用繳款書，證明被告已經(jīng)將拆遷款按時足額上繳至財政局。原告質(zhì)證稱，對兩份移交協(xié)議的真實性不認可，被告未提交原件。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，房屋所有權(quán)雖發(fā)生了變更，但雙方的租賃關(guān)系依然存在。移交協(xié)議中明確按民用房屋標(biāo)準(zhǔn)收取房租，但被告仍按原房管局的標(biāo)準(zhǔn)收取房屋，兩份協(xié)議無法證明雙方的租賃關(guān)系已經(jīng)解除；對房屋所有權(quán)證書的真實性不認可；對房屋安全鑒定書的真實性無法確定；對通知書的真實性不認可，也無法體現(xiàn)雙方的租賃關(guān)系已經(jīng)解除；對石家莊市房屋隱患通知書的真實性認可，但從內(nèi)容上看出1992年后承租人仍在房屋中居住，拆遷安置問題由被告解決；對拆遷前的樓體照片的真實性認可；對正東路集體宿舍樓拆遷情況的說明真實性無異議，僅是被告的一個陳述，無法證明雙方租賃關(guān)系已經(jīng)解除；對石家莊市財政局的文件、政府非稅收入專用繳款書真實性無異議，但與本案無關(guān)。被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告石家莊市歌舞團提交的證據(jù)的真實性均認可。
被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，其公司與被告簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議，依法對被拆遷人進行了補償，且被拆遷人已經(jīng)得到了補償款。提交：石家莊市歌舞團關(guān)于正東路7號的房屋所有權(quán)證書復(fù)印件，因原件已經(jīng)注銷；二被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議；河北省收款收據(jù)。原告質(zhì)證稱，對房屋所有權(quán)證書真實性不能確定，對二被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議真實性無異議，該協(xié)議中歌舞團對本單位陳運慧進行了補償，二被告對該樓有承租戶的事實是明知的；對河北省收款收據(jù)的真實性無異議。被告石家莊市歌舞團對上述證據(jù)的真實性均認可。
關(guān)于訴訟時效問題，原告稱其主張未超過訴訟時效，原告在2010年得知正東路7號拆遷時通過多方途徑向相關(guān)部門反映，均未得到明確答復(fù)。原告對其主張當(dāng)庭提交：2011年石家莊市拆遷辦公室調(diào)查報告、2011年10月28日石家莊市政府信訪事項答復(fù)意見書、石家莊住房和保障辦公室出具的信訪答復(fù)書、石家莊市文化廣播出版局會議紀(jì)要，證明原告在得知自己權(quán)益受侵害后通過多方途徑維護自己的權(quán)益，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。被告石家莊市歌舞團對原告當(dāng)庭提交的證據(jù)不同意質(zhì)證。河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證稱，石家莊市政府信訪事項答復(fù)意見書是在2011年10月28日出具的，訴訟時效應(yīng)截止到2013年10月28日。該信訪事項答復(fù)意見書中信訪人為杜淑萍，不是原告。其他意見同石家莊市歌舞團的質(zhì)證意見。被告石家莊市歌舞團稱，從1992年原告最后一次繳納租金開始至今已近24年，已超過我國規(guī)定的最長訴訟時效。被告河北省浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱原告在2010年得知拆遷的事實，應(yīng)于2012年12月前起訴。

本院認為，1987年12月1日，原石家莊市房地產(chǎn)管理局和平路房管所作為出租人就涉案房屋正東路7號宿舍與原告簽訂住宅租賃合同，雙方形成公房租賃關(guān)系。后石家莊市房管局將宿舍移交石家莊市文化局，石家莊市文化局又移交給被告石家莊市歌舞團，石家莊市歌舞團于1992年10月31日取得房屋所有權(quán)證書。租賃物在租賃期間變更所有權(quán)的，不影響租賃關(guān)系，且在移交協(xié)議中原住戶名單也一并移交給被告石家莊市歌舞團，并由該接管方向原告收取房租，故涉案房屋雖經(jīng)兩次移交，原告與石家莊市歌舞團之間仍存在公房租賃關(guān)系。1992年，涉案房屋被鑒定為危房，建議拆除重建，被告提交拆遷前樓體照片、關(guān)于正東路集體宿舍樓拆遷情況的說明證明涉案房屋不具備出租條件及雙方租賃關(guān)系已解除。但被告石家莊市歌舞團作為公共租賃住房所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)負責(zé)公共租賃住房及其配套設(shè)施的維修養(yǎng)護，確保公共租賃住房的正常使用。涉案房屋自1992年至2010年并未拆除重建，原告一直居住至2003年非典期間，且在租賃期內(nèi)，原告并不存在應(yīng)當(dāng)退回公共租賃住房的行為，故本院對石家莊市歌舞團以涉案房屋被鑒定為危房，房屋不具備出租條件為由認定租賃關(guān)系已解除之主張不予采信。
關(guān)于二被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告房屋貨幣補償費以及貨幣補償費的數(shù)額，《河北省城市房屋拆遷管理實施辦法》第二十四條、《石家莊市城市房屋拆遷管理實施辦法》第三十八條均規(guī)定，“拆遷租賃房屋，被拆遷人與房屋承租人解除租賃關(guān)系的，或者被拆遷人對房屋承租人進行安置的，拆遷人對被拆遷人給予貨幣補償。被拆遷人與房屋承租人對解除租賃關(guān)系達不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋由原房屋承租人承租，被拆遷人應(yīng)當(dāng)與原房屋承租人重新訂立房屋租賃合同”。被告石家莊市歌舞團沒有與原告解除租賃關(guān)系，亦未對原告進行安置，就與拆遷人被告河北浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議并選擇貨幣補償，明顯侵害了原告作為承租人的合法權(quán)益?！妒仪f市城市房屋拆遷管理實施辦法》第四十一條規(guī)定“拆遷執(zhí)行國家租金標(biāo)準(zhǔn)的公有住宅房屋實行貨幣補償?shù)?，房屋承租人未享受過國家房改政策購房的，貨幣補償費的20%支付給被拆遷人，80%支付給房屋承租人，房屋承租人不再享受房改政策購房；房屋承租人它處房屋已按規(guī)定面積標(biāo)準(zhǔn)享受國家房改政策購房的，貨幣補償費的80%支付給被拆遷人，20%支付給房屋承租人；房屋承租人已按國家房改政策購房，但未達到規(guī)定面積標(biāo)準(zhǔn)的，其不足規(guī)定面積標(biāo)準(zhǔn)的部分房屋面積，貨幣補償費的20%支付給被拆遷人，80%支付給房屋承租人，超過規(guī)定面積標(biāo)準(zhǔn)的部分房屋面積，貨幣補償費的80%支付給被拆遷人，20%支付給房屋承租人”。根據(jù)上述規(guī)定，本院對原告主張貨幣補償費的20%予以支持。因2010年房屋拆遷時原告已經(jīng)搬離涉案房屋，且被告河北浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將房屋拆遷補償款全部給付被拆遷人即石家莊市歌舞團，故應(yīng)由被告石家莊市歌舞團將相應(yīng)款項給付原告。原告主張按其承租房屋的面積14.14平方米每平方米10000元主張貨幣補償費，根據(jù)二被告簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》，正東路7號，建筑面積2682.72平方米，被拆遷房屋主體補償款10959486元，經(jīng)計算每平米補償款4085.2元。原告應(yīng)得貨幣補償費為貨幣補償費應(yīng)為：14.14＊4085.2＊20%＝11552.9元。
關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。原告自2010年10月得知涉案房屋被拆除后，一直采取多種途徑主張自己的合法權(quán)利，并提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告稱原告起訴超過訴訟時效之抗辯理由不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、《公共租賃住房管理辦法》第二十四條、第二十五條、第二十七條、《城市房屋拆遷管理條例》第十三條、《河北省城市房屋拆遷管理實施辦法》第二十四條、《石家莊市城市房屋拆遷管理實施辦法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市歌舞團于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某房屋拆遷貨幣補償費11552.9元。
二、駁回原告楊某某對河北浙商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費507元，由被告石家莊市歌舞團負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　劉曉侃 人民陪審員　　王海霞 人民陪審員　　周德倫

書記員：趙云靜